Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 по делу N А43-14408/2010, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.05.2010 N 516-06-350-10, при участии заинтересованного лица - Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество, ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) от 21.05.2010 N 516-06-350-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении протокола и постановления об административном правонарушении управление обязано по каждому пункту нарушений делать ссылку на норму закона, которая была нарушена. Между тем, как видно из оспариваемого постановления, административный орган указал на нарушение пунктов 3.4.5, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не уточнив подпункты указанных норм.
Кроме того, общество пояснило, что является управляющей организацией спорного дома с 01.09.2009, тогда как постановление инспекцией вынесено 21.05.2010. Поскольку общество не является правопреемником предыдущей управляющей организации, считает, что оно не должно нести обязанности за нарушения, не устраненные другой организацией.
Также податель жалобы обратил внимание на техническую ошибку в решении суда в указании адреса спорного дома.
Вывод суда о неустранении выявленных нарушений считает несостоятельным, в связи с тем, что к жалобе на постановление были приложены наряды-задания об устранении нарушений, а в акте проверки от 05.08.2010 зафиксированы повторно возникшие разрывы канализации, указаний на наличие других нарушений нет. Также указало, что в суде первой инстанции обществом обращалось внимание на то, что нарушения были устранены в кратчайшие сроки, кроме системы канализации, которой требуется капитальный ремонт. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указало, что в соответствии с условиями договора от 01.09.2009 N 78Д собственники дома не заключали договор на проведение капитального ремонта управляющей организацией. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, статью 2.9 Кодекса, считает, что выявленные нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и исполнены обществом в полном объеме.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 29.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170: имеется свободный доступ в подвальное помещение (п. 3.4.5 Правил); нарушение герметизации трубопроводов системы канализации (п. 5.8.3 Правил); утечки из трубопроводов систем канализации, подтопление подвального помещения канализационными стоками (п. 4.1.9, п. 4.1.15, 5.8.3 Правил); наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении (п. 3.4.1 Правил); отслоение окрасочного, побелочного, штукатурного слоев стен и потолка лестничной клетки 4-го подъезда (п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил).
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2010 N 515-06-668-10.
По факту выявленных нарушений инспекцией 21.05.2010 вынесено предписание об устранении выявленных правонарушений N 515-06-344-10, составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 N 515-06-350-10, 02.06.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-06-350-10 о привлечении общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, не установив оснований для признании совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, протечки.
Пунктом 3.2.9 Правил установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери (пункт 3.4.5 Правил); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9).
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) в установленные сроки (пункт 5.8.3 "в" Правил).
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 118Д общество в качестве управляющей компании приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 29.
Таким образом, вывод суда о том, что общество обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества спорного дома, является правильным.
Факт нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3 Правил арбитражным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем не нашел оснований для признания его малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.
Ссылка общества на частичное устранение причиненного совершенным правонарушением вреда охраняемым общественным интересам (л. д. 11 - 12) может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, из акта инспекционного обследования жилищного фонда от 05.08.2010 N 515-06-1048-10 (л. д. 53 - 55) следует, что часть выявленных и отраженных в постановлении административного органа правонарушений так и не была устранена обществом.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решений и договора общего собрания собственников по вопросу капитального ремонта канализации отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные. Как видно из оспоренного постановления, невыполнение капитального ремонта канализации обществу не вменяется. Устранение же протечек из инженерного оборудования в подвальном помещении включено в перечень работ и услуг, обязательства по выполнению которых общество приняло на себя, заключив договор от 01.09.2009 N 118Д.
Техническая ошибка, допущенная судом при принятии оспариваемого решения, исправлена определением суда от 27.08.2010 (л. д. 70).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы относительно неуказания административным органом при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении подпунктов нарушенных норм, изложенных в Правилах N 170, признается судом апелляционной инстанции несущественным и не является основанием для отмены оспариваемого акта инспекции.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 составлен в присутствии представителя общества Сырачевой С.И., при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л. д. 29). О месте и времени рассмотрения материалов проверки законный представитель общества надлежаще извещен (л. д. 17).
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 N А43-14408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А43-14408/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А43-14408/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 по делу N А43-14408/2010, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.05.2010 N 516-06-350-10, при участии заинтересованного лица - Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество, ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) от 21.05.2010 N 516-06-350-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении протокола и постановления об административном правонарушении управление обязано по каждому пункту нарушений делать ссылку на норму закона, которая была нарушена. Между тем, как видно из оспариваемого постановления, административный орган указал на нарушение пунктов 3.4.5, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не уточнив подпункты указанных норм.
Кроме того, общество пояснило, что является управляющей организацией спорного дома с 01.09.2009, тогда как постановление инспекцией вынесено 21.05.2010. Поскольку общество не является правопреемником предыдущей управляющей организации, считает, что оно не должно нести обязанности за нарушения, не устраненные другой организацией.
Также податель жалобы обратил внимание на техническую ошибку в решении суда в указании адреса спорного дома.
Вывод суда о неустранении выявленных нарушений считает несостоятельным, в связи с тем, что к жалобе на постановление были приложены наряды-задания об устранении нарушений, а в акте проверки от 05.08.2010 зафиксированы повторно возникшие разрывы канализации, указаний на наличие других нарушений нет. Также указало, что в суде первой инстанции обществом обращалось внимание на то, что нарушения были устранены в кратчайшие сроки, кроме системы канализации, которой требуется капитальный ремонт. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указало, что в соответствии с условиями договора от 01.09.2009 N 78Д собственники дома не заключали договор на проведение капитального ремонта управляющей организацией. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, статью 2.9 Кодекса, считает, что выявленные нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и исполнены обществом в полном объеме.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 29.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170: имеется свободный доступ в подвальное помещение (п. 3.4.5 Правил); нарушение герметизации трубопроводов системы канализации (п. 5.8.3 Правил); утечки из трубопроводов систем канализации, подтопление подвального помещения канализационными стоками (п. 4.1.9, п. 4.1.15, 5.8.3 Правил); наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении (п. 3.4.1 Правил); отслоение окрасочного, побелочного, штукатурного слоев стен и потолка лестничной клетки 4-го подъезда (п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил).
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2010 N 515-06-668-10.
По факту выявленных нарушений инспекцией 21.05.2010 вынесено предписание об устранении выявленных правонарушений N 515-06-344-10, составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 N 515-06-350-10, 02.06.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-06-350-10 о привлечении общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, не установив оснований для признании совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, протечки.
Пунктом 3.2.9 Правил установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери (пункт 3.4.5 Правил); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9).
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) в установленные сроки (пункт 5.8.3 "в" Правил).
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 118Д общество в качестве управляющей компании приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 29.
Таким образом, вывод суда о том, что общество обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества спорного дома, является правильным.
Факт нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3 Правил арбитражным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем не нашел оснований для признания его малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.
Ссылка общества на частичное устранение причиненного совершенным правонарушением вреда охраняемым общественным интересам (л. д. 11 - 12) может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, из акта инспекционного обследования жилищного фонда от 05.08.2010 N 515-06-1048-10 (л. д. 53 - 55) следует, что часть выявленных и отраженных в постановлении административного органа правонарушений так и не была устранена обществом.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решений и договора общего собрания собственников по вопросу капитального ремонта канализации отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные. Как видно из оспоренного постановления, невыполнение капитального ремонта канализации обществу не вменяется. Устранение же протечек из инженерного оборудования в подвальном помещении включено в перечень работ и услуг, обязательства по выполнению которых общество приняло на себя, заключив договор от 01.09.2009 N 118Д.
Техническая ошибка, допущенная судом при принятии оспариваемого решения, исправлена определением суда от 27.08.2010 (л. д. 70).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы относительно неуказания административным органом при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении подпунктов нарушенных норм, изложенных в Правилах N 170, признается судом апелляционной инстанции несущественным и не является основанием для отмены оспариваемого акта инспекции.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 составлен в присутствии представителя общества Сырачевой С.И., при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л. д. 29). О месте и времени рассмотрения материалов проверки законный представитель общества надлежаще извещен (л. д. 17).
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 N А43-14408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)