Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - П.В. Косенков, доверенность от 16 декабря 2009 года, паспорт, Ю.С. Швыркова, доверенность от 15 мая 2008 года, паспорт
от ответчика - Д.И. Шемякина, председатель правления, выписка из протокола от 2 апреля 2008 года N 55, Л.С. Залкинд, доверенность от 20 апреля 2009 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2010 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 23 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Г.С. Александровой
на постановление от 5 октября 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, В.В. Поповым, А.А. Солоповой
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании 622 042 руб. 36 коп.
к жилищно-строительному кооперативу "Алешкино"
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 октября 2009 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) к жилищно-строительному кооперативу "Алешкино" о взыскании 622 042 руб. 36 коп., составляющих долг ответчика за поданную ему истцом тепловую энергию в период с 1 марта 2002 года по 28 февраля 2003 года в соответствии с договором от 1 марта 2002 года N 31/012, заключенным сторонами.
В обоснование иска заявитель ссылался на то, что в спорный период количество потребленной ответчиком тепловой энергии должно было определяться не по показаниям приборов учета на ЦТП N 09-06-041, а в соответствии с условиями договора, в котором отсутствует соглашение сторон о ведении учета в соответствии с показаниями приборов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что о своем несогласии с размером обязательств по оплате тепловой энергии, определенным с отступлением от условий договора, заявитель указал при подписании ежемесячных актов приемки-передачи тепловой энергии, в связи с чем, по мнению истца, ответчик оплачивал счета в соответствующий период не в полном объеме. Суд пришел к выводу, что расчет количества тепловой энергии произведен ответчиком в соответствии с условиями договора и истцом не опровергнут, что произведенные ответчиком платежи достаточны с учетом переплаты за предшествующие периоды. Суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что весь объем поставленной в спорный период тепловой энергии был потреблен ЖСК "Алешкино".
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение статей 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, и положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Минтопэнерго Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период у абонента отсутствовали домовые приборы учета, определяющие объем потребленной энергии, в связи с чем учет осуществлялся на центральном тепловом пункте N 09-04-041 на границе эксплуатационной ответственности.
Заявитель жалобы ссылается на принятие судебных актов без учета положений Постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года и статьи 19 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы". Истец не согласен с выводами суда о недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период ЖСК "Алешкино", представленный им расчет, как полагает истец, соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил факт потребления ответчиком тепловой энергии, поданной ему истцом в спорный период, доказательства обратного истец ни в первую, ни во вторую инстанцию не представил. Ссылки истца на неправильное применение судом норм материального права не подтверждены материалами дела и содержанием судебных актов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что представленный ответчиком расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии с учетом переплаты за предшествующие периоды, является обоснованным. Выводы суда о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства действительного объема энергопотребления ответчика и не обосновал количество фактически поставленной в адрес истца тепловой энергии в спорный период является верными. Суд правильно исходил из того, что доказательства, подтверждающие потребление именно ответчиком в спорный период объема тепловой энергии, предъявленного ко взысканию по данному делу, не представлены.
Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39472/09-157-301 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2010 N КГ-А40/14513-09 ПО ДЕЛУ N А40-39472/09-157-301 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОСТАВЩИК ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ УКАЗЫВАЕТ НА ТО, ЧТО В СПОРНЫЙ ПЕРИОД КОЛИЧЕСТВО ПОТРЕБЛЕННОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ДОЛЖНО БЫЛО ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ АБОНЕНТОМ НЕ ПО ПОКАЗАНИЯМ ПРИБОРОВ УЧЕТА, А В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N КГ-А40/14513-09
Дело N А40-39472/09-157-301
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - П.В. Косенков, доверенность от 16 декабря 2009 года, паспорт, Ю.С. Швыркова, доверенность от 15 мая 2008 года, паспорт
от ответчика - Д.И. Шемякина, председатель правления, выписка из протокола от 2 апреля 2008 года N 55, Л.С. Залкинд, доверенность от 20 апреля 2009 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2010 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 23 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Г.С. Александровой
на постановление от 5 октября 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, В.В. Поповым, А.А. Солоповой
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании 622 042 руб. 36 коп.
к жилищно-строительному кооперативу "Алешкино"
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 октября 2009 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) к жилищно-строительному кооперативу "Алешкино" о взыскании 622 042 руб. 36 коп., составляющих долг ответчика за поданную ему истцом тепловую энергию в период с 1 марта 2002 года по 28 февраля 2003 года в соответствии с договором от 1 марта 2002 года N 31/012, заключенным сторонами.
В обоснование иска заявитель ссылался на то, что в спорный период количество потребленной ответчиком тепловой энергии должно было определяться не по показаниям приборов учета на ЦТП N 09-06-041, а в соответствии с условиями договора, в котором отсутствует соглашение сторон о ведении учета в соответствии с показаниями приборов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что о своем несогласии с размером обязательств по оплате тепловой энергии, определенным с отступлением от условий договора, заявитель указал при подписании ежемесячных актов приемки-передачи тепловой энергии, в связи с чем, по мнению истца, ответчик оплачивал счета в соответствующий период не в полном объеме. Суд пришел к выводу, что расчет количества тепловой энергии произведен ответчиком в соответствии с условиями договора и истцом не опровергнут, что произведенные ответчиком платежи достаточны с учетом переплаты за предшествующие периоды. Суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что весь объем поставленной в спорный период тепловой энергии был потреблен ЖСК "Алешкино".
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение статей 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, и положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Минтопэнерго Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период у абонента отсутствовали домовые приборы учета, определяющие объем потребленной энергии, в связи с чем учет осуществлялся на центральном тепловом пункте N 09-04-041 на границе эксплуатационной ответственности.
Заявитель жалобы ссылается на принятие судебных актов без учета положений Постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года и статьи 19 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы". Истец не согласен с выводами суда о недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период ЖСК "Алешкино", представленный им расчет, как полагает истец, соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил факт потребления ответчиком тепловой энергии, поданной ему истцом в спорный период, доказательства обратного истец ни в первую, ни во вторую инстанцию не представил. Ссылки истца на неправильное применение судом норм материального права не подтверждены материалами дела и содержанием судебных актов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что представленный ответчиком расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии с учетом переплаты за предшествующие периоды, является обоснованным. Выводы суда о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства действительного объема энергопотребления ответчика и не обосновал количество фактически поставленной в адрес истца тепловой энергии в спорный период является верными. Суд правильно исходил из того, что доказательства, подтверждающие потребление именно ответчиком в спорный период объема тепловой энергии, предъявленного ко взысканию по данному делу, не представлены.
Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39472/09-157-301 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)