Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9412/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-5437/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Маяк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 2902,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11/11 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);
- от Товарищества собственников жилья "Маяк" - Сердюк Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются выпиской протокола N 19 заседания правления от 31.08.2010),
установил:
Товарищество собственников жилья "Маяк" (далее по тексту - ТСЖ "Маяк", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 2902.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ТСЖ "Маяк" требования в полном объеме, признав недействительным решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 2902, вынесенное МИФНС России N 7 по Тюменской области в отношении ТСЖ "Маяк", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что целевые поступления от собственников жилых помещений, использованные созданным ими товариществом по назначению в соответствии с принятой им сметой, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что включение инспекцией в налоговую базу коммунальных платежей, поступивших от собственников жилых помещений, является необоснованным, а решение от 30.09.2010 N 2902 - незаконным.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Маяк" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что доходы, не учитываемые в целях налогообложения, являются исключением из общего правила обложения всех полученных доходов налогоплательщика, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, перечень доходов, не подлежащих налогообложению по статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Коммунальные платежи в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы. Податель апелляционной жалобы полагает, что его позицию подтверждает письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2010 N 03-11-06/2/16.
МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, а также дополнительных документов установлено, что представленные ТСЖ "Маяк" договоры заключены между юридическими лицами и заявителем. ТСЖ "Маяк" с собственниками жилых помещений посреднические договоры не заключало. Следовательно, резюмирует податель апелляционной жалобы, поступающую плату за коммунальные услуги, полученную от собственников жилых помещений, управляющая организация должна учитывать в составе своих доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что налоговым органом при вынесении решения N 2902 от 30.09.2010 рассмотрен вопрос о наличии смягчающего ответственность обстоятельства и уменьшен размер подлежащих взысканию налоговых санкций, однако при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом данное обстоятельства не учтено.
Кроме того, МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого решения инспекции. Так, решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/014713 от 25.11.2010 об оставлении жалобы без удовлетворения вручено заявителю 03.12.2010, а заявление о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 N 2902 направлено ТСЖ "Маяк" в арбитражный суд 31.05.2011.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ТСЖ "Маяк" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Маяк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица под основным регистрационным номером 1067206000950.
В период с 22.04.2010 по 12.07.2010 МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной налогоплательщиком по требованию налогового органа, результаты которой отражены в акте от 23.07.2010 N 2963.
По результатам проверки МИФНС России N 7 по Тюменской области пришла к выводу, что ТСЖ "Маяк" допущено налоговое нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Так, в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, сумма полученных доходов отражена в размере 249 117 руб., сумма расходов - 57 375 руб., налоговая база для исчисления налога составила 191 742 руб., соответственно, сумма единого налога, исчисленная к уплате, составила 9 587 руб. По мнению инспекции, заявителем неправомерно не включены в доходы суммы произведенной собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги.
На основании акта проверки МИФНС России N 7 по Тюменской области вынесла решение от 30.09.2010 N 2902 о привлечении ТСЖ "Маяк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 990 руб. 80 коп. Указанным решением заявителю также предложено уплатить доначисленный минимальный налог в размере 1% налоговой базы (39 908 руб.), предусмотренный статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.11.2010 N 11-12/014713 решение МИФНС России N 7 по Тюменской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2010 N 2902 оставлено без изменения.
Полагая, что решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 30.09.2010 N 2902 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ТСЖ "Маяк", товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ТСЖ "Маяк" применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Маяк" является некоммерческой организацией. Так, пунктом 2.1 Устава товарищества предусмотрено, что предметом его деятельности являются, в том числе, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечение собственников помещений коммунальными и прочими услугами, организация работы по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги, доставке платежных документов на основании заключенных договоров.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.
С учетом содержания процитированных норм, податель апелляционной жалобы резюмирует, что коммунальные платежи не поименованы в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, по мнению инспекции, сумма коммунальных платежей, поступивших от членов товарищества и других жильцов дома, должна была быть включена ТСЖ "Маяк" в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не учитывающая следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим услуги.
Таким образом, законодатель разграничил управляющую компанию, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и получает за это вознаграждение, и товарищество собственников жилья, которое представляет собой объединение жильцов для управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и которое, будучи потребительским кооперативом, действует строго в интересах его членов, имеет только то имущество, которым наделили его участники и выполняет, в частности, функции по сбору денежных средств и передаче их коммунальным и иным организациям без оплаты указанных услуг.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Маяк" с собственниками жилых помещений посреднические договоры не заключало, не состоятелен, поскольку в рассматриваемом споре речь идет именно о товариществе собственников жилья - некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома, а не управляющей организации, осуществляющей свои функции на основании договора с такими собственниками.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.
Средства товарищества собственников жилья состоят, в частности, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Таким образом, осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, товарищество делает это не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранные от собственников помещений коммунальные платежи ТСЖ "Маяк" перечисляло конкретным продавцам ресурсов и другим организациям. Таким образом, ТСЖ "Маяк" приняло на себя обязательства по перечислению платежей от покупателей к продавцам ресурсов.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что один и тот же объем выручки, полученный от покупателей, ресурсоснабжающими организациями не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы по налогу. Обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса, в связи с чем такие целевые поступления от собственников жилых помещений обоснованно не учитывались заявителем при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета поступающих от собственников жилья коммунальных платежей в качестве доходов товарищества являются по существу позицией налогового органа по настоящему спору и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2010 N 03-11-06/2/16 судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающая изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичным образом довод апелляционной жалобы относительно снижения налоговым органом размера подлежащих взысканию налоговых санкций не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого спора арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления единого налога, как следствие, основания для привлечения ТСЖ "Маяк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции также отсутствовали. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, что не равнозначно лишь частичному снижению налоговых санкций инспекцией.
Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он не влияет на законность и обоснованность вышеизложенных выводов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу.
Принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления. При этом общий трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие оснований для восстановления указанного срока подтверждают, в том числе и доводы, приведенные ТСЖ "Маяк" в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ТСЖ "Маяк" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-5437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А70-5437/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А70-5437/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9412/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-5437/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Маяк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 2902,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11/11 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);
- от Товарищества собственников жилья "Маяк" - Сердюк Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются выпиской протокола N 19 заседания правления от 31.08.2010),
установил:
Товарищество собственников жилья "Маяк" (далее по тексту - ТСЖ "Маяк", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 2902.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ТСЖ "Маяк" требования в полном объеме, признав недействительным решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 2902, вынесенное МИФНС России N 7 по Тюменской области в отношении ТСЖ "Маяк", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что целевые поступления от собственников жилых помещений, использованные созданным ими товариществом по назначению в соответствии с принятой им сметой, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что включение инспекцией в налоговую базу коммунальных платежей, поступивших от собственников жилых помещений, является необоснованным, а решение от 30.09.2010 N 2902 - незаконным.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Маяк" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что доходы, не учитываемые в целях налогообложения, являются исключением из общего правила обложения всех полученных доходов налогоплательщика, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, перечень доходов, не подлежащих налогообложению по статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Коммунальные платежи в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы. Податель апелляционной жалобы полагает, что его позицию подтверждает письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2010 N 03-11-06/2/16.
МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, а также дополнительных документов установлено, что представленные ТСЖ "Маяк" договоры заключены между юридическими лицами и заявителем. ТСЖ "Маяк" с собственниками жилых помещений посреднические договоры не заключало. Следовательно, резюмирует податель апелляционной жалобы, поступающую плату за коммунальные услуги, полученную от собственников жилых помещений, управляющая организация должна учитывать в составе своих доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что налоговым органом при вынесении решения N 2902 от 30.09.2010 рассмотрен вопрос о наличии смягчающего ответственность обстоятельства и уменьшен размер подлежащих взысканию налоговых санкций, однако при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом данное обстоятельства не учтено.
Кроме того, МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого решения инспекции. Так, решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/014713 от 25.11.2010 об оставлении жалобы без удовлетворения вручено заявителю 03.12.2010, а заявление о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 N 2902 направлено ТСЖ "Маяк" в арбитражный суд 31.05.2011.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ТСЖ "Маяк" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Маяк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица под основным регистрационным номером 1067206000950.
В период с 22.04.2010 по 12.07.2010 МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной налогоплательщиком по требованию налогового органа, результаты которой отражены в акте от 23.07.2010 N 2963.
По результатам проверки МИФНС России N 7 по Тюменской области пришла к выводу, что ТСЖ "Маяк" допущено налоговое нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Так, в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, сумма полученных доходов отражена в размере 249 117 руб., сумма расходов - 57 375 руб., налоговая база для исчисления налога составила 191 742 руб., соответственно, сумма единого налога, исчисленная к уплате, составила 9 587 руб. По мнению инспекции, заявителем неправомерно не включены в доходы суммы произведенной собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги.
На основании акта проверки МИФНС России N 7 по Тюменской области вынесла решение от 30.09.2010 N 2902 о привлечении ТСЖ "Маяк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 990 руб. 80 коп. Указанным решением заявителю также предложено уплатить доначисленный минимальный налог в размере 1% налоговой базы (39 908 руб.), предусмотренный статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.11.2010 N 11-12/014713 решение МИФНС России N 7 по Тюменской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2010 N 2902 оставлено без изменения.
Полагая, что решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 30.09.2010 N 2902 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ТСЖ "Маяк", товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ТСЖ "Маяк" применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Маяк" является некоммерческой организацией. Так, пунктом 2.1 Устава товарищества предусмотрено, что предметом его деятельности являются, в том числе, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечение собственников помещений коммунальными и прочими услугами, организация работы по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги, доставке платежных документов на основании заключенных договоров.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.
С учетом содержания процитированных норм, податель апелляционной жалобы резюмирует, что коммунальные платежи не поименованы в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, по мнению инспекции, сумма коммунальных платежей, поступивших от членов товарищества и других жильцов дома, должна была быть включена ТСЖ "Маяк" в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не учитывающая следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим услуги.
Таким образом, законодатель разграничил управляющую компанию, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и получает за это вознаграждение, и товарищество собственников жилья, которое представляет собой объединение жильцов для управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и которое, будучи потребительским кооперативом, действует строго в интересах его членов, имеет только то имущество, которым наделили его участники и выполняет, в частности, функции по сбору денежных средств и передаче их коммунальным и иным организациям без оплаты указанных услуг.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Маяк" с собственниками жилых помещений посреднические договоры не заключало, не состоятелен, поскольку в рассматриваемом споре речь идет именно о товариществе собственников жилья - некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома, а не управляющей организации, осуществляющей свои функции на основании договора с такими собственниками.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.
Средства товарищества собственников жилья состоят, в частности, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Таким образом, осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, товарищество делает это не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранные от собственников помещений коммунальные платежи ТСЖ "Маяк" перечисляло конкретным продавцам ресурсов и другим организациям. Таким образом, ТСЖ "Маяк" приняло на себя обязательства по перечислению платежей от покупателей к продавцам ресурсов.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что один и тот же объем выручки, полученный от покупателей, ресурсоснабжающими организациями не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы по налогу. Обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса, в связи с чем такие целевые поступления от собственников жилых помещений обоснованно не учитывались заявителем при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета поступающих от собственников жилья коммунальных платежей в качестве доходов товарищества являются по существу позицией налогового органа по настоящему спору и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2010 N 03-11-06/2/16 судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающая изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичным образом довод апелляционной жалобы относительно снижения налоговым органом размера подлежащих взысканию налоговых санкций не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого спора арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления единого налога, как следствие, основания для привлечения ТСЖ "Маяк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции также отсутствовали. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, что не равнозначно лишь частичному снижению налоговых санкций инспекцией.
Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он не влияет на законность и обоснованность вышеизложенных выводов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу.
Принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления. При этом общий трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие оснований для восстановления указанного срока подтверждают, в том числе и доводы, приведенные ТСЖ "Маяк" в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ТСЖ "Маяк" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-5437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)