Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: А.М. Юдина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Ч. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Вектор сервис XXI", в котором просил признать за ним право преимущественной покупки четырехкомнатной квартиры <...>, по строительному адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора от 4 декабря 2008 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами, истец приобрел право требования передачи в собственность спорной квартиры. Истец утверждал, что несмотря на исполнение своих обязательств по оплате договора в сумме 12555000 руб., ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора. До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира ему не передана.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры отказать.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ч. - М., по доверенности от 9 марта 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Ч., представителя ООО "Вектор сервис XXI", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 декабря 2008 года Ч. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора <...> подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось инвестирование Ч. строительства квартиры <...>, по строительному адресу: <...>.
Договор предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания.
До настоящего времени государственная регистрация договора не произведена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что права Ч. на преимущественную покупку квартиры не нарушены.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Из анализа указанных норм права усматривается, что право преимущественной покупки никак не связано с подписанным истцом договором об участии в строительстве многоквартирного дома.
При таком положении дел суд, установив, что истцом заявлены требования о признании преимущественного права покупки квартиры <...>, по строительному адресу: <...>, которое ответчиком не нарушалось, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что вывод суда о том, что его право преимущественной покупки не нарушено, не соответствует действительности, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Таким образом, правила, регулирующие преимущественное право покупки, к договору об участии в строительстве многоквартирного дома, не применяются.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что оплата договора об участии в строительстве многоквартирного дома истцом произведена в полном объеме, правового значения по данному делу не имеют.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24223
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24223
Судья суда первой инстанции: А.М. Юдина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ч. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Вектор сервис XXI", в котором просил признать за ним право преимущественной покупки четырехкомнатной квартиры <...>, по строительному адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора от 4 декабря 2008 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами, истец приобрел право требования передачи в собственность спорной квартиры. Истец утверждал, что несмотря на исполнение своих обязательств по оплате договора в сумме 12555000 руб., ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора. До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира ему не передана.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры отказать.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ч. - М., по доверенности от 9 марта 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Ч., представителя ООО "Вектор сервис XXI", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 декабря 2008 года Ч. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора <...> подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось инвестирование Ч. строительства квартиры <...>, по строительному адресу: <...>.
Договор предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания.
До настоящего времени государственная регистрация договора не произведена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что права Ч. на преимущественную покупку квартиры не нарушены.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Из анализа указанных норм права усматривается, что право преимущественной покупки никак не связано с подписанным истцом договором об участии в строительстве многоквартирного дома.
При таком положении дел суд, установив, что истцом заявлены требования о признании преимущественного права покупки квартиры <...>, по строительному адресу: <...>, которое ответчиком не нарушалось, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что вывод суда о том, что его право преимущественной покупки не нарушено, не соответствует действительности, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Таким образом, правила, регулирующие преимущественное право покупки, к договору об участии в строительстве многоквартирного дома, не применяются.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что оплата договора об участии в строительстве многоквартирного дома истцом произведена в полном объеме, правового значения по данному делу не имеют.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)