Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЭХО" в лице представителя, на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску товарищества собственников жилья "ЭХО" к Л. о взыскании платы за ограждение и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя ТСЖ "Эхо" О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
Товарищество собственников жилья "ЭХО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании платы за ограждение в размере 10 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 600 рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> в 2007 году создано ТСЖ "ЭХО". Собственники помещений жилых домов <...> обратились с заявлениями о принятии их в члены ТСЖ "ЭХО". 05.04.2009 года на общем собрании было принято решение о внесении собственником каждой квартиры указанных жилых домов на строительство ограждения вокруг жилого комплекса по 10 000 рублей в срок до 05.05.2009 года. Общее собрание поручило ТСЖ построить забор, стоимостью не более 1 320 000 рублей (132 собственника помещений x 10 000 руб. = 1 320 000 руб.). Работы по строительству ограждения были проведены, собственниками квартир домов N <...>. денежные средства были сданы. Л. на основании договора купли-продажи от 21.02.2008 года является собственником квартиры N <...>, однако в ТСЖ "ЭХО" она не вступила, на общем собрании 05.04.2009 года она не присутствовала, о принятом решении по ее месту регистрации было направлено уведомление, которое ею получено, с нее также, по мнению истца, подлежала взысканию плата за ограждение квартала в размере 10 000 рублей.
Представитель ТСЖ "ЭХО" в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "ЭХО" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником квартиры N <...> (л.д. 71), при этом не является членом ТСЖ "Эхо".
Решением общего собрания собственников помещений домов <...> постановлено внести в бухгалтерию ТСЖ "Эхо" по 10 000 рублей с одного собственника каждой квартиры на строительство ограждения вокруг жилого комплекса (л.д. 11).
На внесенные собственниками помещений денежные средства ограждение построено.
Ответчиком деньги не вносились, в своем письме на имя Председателя ТСЖ "Эхо", Л. указала, что законодательство не возлагает подобной обязанности на собственника (л.д. 69 - 70).
С доводами ответчика согласился и суд, отказав в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 263 ГК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что документально не подтвержден тот факт, что территория квартала принадлежит на праве собственности или ином вещном праве собственникам жилых помещений домов N <...>, или же находится в аренде, стоимость ограждения документально не подтверждена.
Вместе с тем указанные обстоятельство не являлись предметом спора, правомерность возведенного ограждения и его стоимость не оспаривалась.
При разрешении возникшего спора суду необходимо было исходить из заявленных исковых требований, применить нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что доводы представителя истца о том, что Л. являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <...> обязана принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством и реконструкцией общего имущества, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества, необоснованны, поскольку они противоречат п. 7.1. Устава ТСЖ "ЭХО" и показаниям ответчицы о том, что она не является членом товарищества собственников жилья "ЭХО".
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда не основанными на нормах материального права, так как в данном случае членство в ТСЖ не является определяющим обстоятельством, поскольку решение о строительстве ограждения принималось общим собранием собственником помещений, а не собранием членов ТСЖ.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие ответчика на собрании, на котором принято решение о строительстве ограждения, не освобождает от исполнения данного решения, которое не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, отменяя оспариваемое решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства по делу, однако неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
ТСЖ "ЭХО" при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2); заключен договор N 2 на оказание юридических услуг с МСУ ММЦ "Маяк" по написанию искового заявления от 10.09.2010 года (л.д. 154) и произведена оплата по договору в размере 600 рублей (л.д. 157). Данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Также истцом заключен договор N 3 на оказание юридических услуг на участие в судебном заседании в качестве представителя О. на сумму 5000 рублей (л.д. 161), оплата по которому произведена в размере 4350 рублей (л.д. 162). Однако О. выполнена часть юридических услуг по договору - подготовлены лишь письменные пояснения к исковому заявлению, участие в судебном заседании в качестве представителя не принимал. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении по данному договору в размере 1000 рублей в пользу истца.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу Товарищества собственников жилья "ЭХО" 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4409/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-4409/11
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЭХО" в лице представителя, на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску товарищества собственников жилья "ЭХО" к Л. о взыскании платы за ограждение и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя ТСЖ "Эхо" О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "ЭХО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании платы за ограждение в размере 10 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 600 рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> в 2007 году создано ТСЖ "ЭХО". Собственники помещений жилых домов <...> обратились с заявлениями о принятии их в члены ТСЖ "ЭХО". 05.04.2009 года на общем собрании было принято решение о внесении собственником каждой квартиры указанных жилых домов на строительство ограждения вокруг жилого комплекса по 10 000 рублей в срок до 05.05.2009 года. Общее собрание поручило ТСЖ построить забор, стоимостью не более 1 320 000 рублей (132 собственника помещений x 10 000 руб. = 1 320 000 руб.). Работы по строительству ограждения были проведены, собственниками квартир домов N <...>. денежные средства были сданы. Л. на основании договора купли-продажи от 21.02.2008 года является собственником квартиры N <...>, однако в ТСЖ "ЭХО" она не вступила, на общем собрании 05.04.2009 года она не присутствовала, о принятом решении по ее месту регистрации было направлено уведомление, которое ею получено, с нее также, по мнению истца, подлежала взысканию плата за ограждение квартала в размере 10 000 рублей.
Представитель ТСЖ "ЭХО" в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "ЭХО" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником квартиры N <...> (л.д. 71), при этом не является членом ТСЖ "Эхо".
Решением общего собрания собственников помещений домов <...> постановлено внести в бухгалтерию ТСЖ "Эхо" по 10 000 рублей с одного собственника каждой квартиры на строительство ограждения вокруг жилого комплекса (л.д. 11).
На внесенные собственниками помещений денежные средства ограждение построено.
Ответчиком деньги не вносились, в своем письме на имя Председателя ТСЖ "Эхо", Л. указала, что законодательство не возлагает подобной обязанности на собственника (л.д. 69 - 70).
С доводами ответчика согласился и суд, отказав в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 263 ГК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что документально не подтвержден тот факт, что территория квартала принадлежит на праве собственности или ином вещном праве собственникам жилых помещений домов N <...>, или же находится в аренде, стоимость ограждения документально не подтверждена.
Вместе с тем указанные обстоятельство не являлись предметом спора, правомерность возведенного ограждения и его стоимость не оспаривалась.
При разрешении возникшего спора суду необходимо было исходить из заявленных исковых требований, применить нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что доводы представителя истца о том, что Л. являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <...> обязана принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством и реконструкцией общего имущества, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества, необоснованны, поскольку они противоречат п. 7.1. Устава ТСЖ "ЭХО" и показаниям ответчицы о том, что она не является членом товарищества собственников жилья "ЭХО".
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда не основанными на нормах материального права, так как в данном случае членство в ТСЖ не является определяющим обстоятельством, поскольку решение о строительстве ограждения принималось общим собранием собственником помещений, а не собранием членов ТСЖ.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие ответчика на собрании, на котором принято решение о строительстве ограждения, не освобождает от исполнения данного решения, которое не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, отменяя оспариваемое решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства по делу, однако неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
ТСЖ "ЭХО" при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2); заключен договор N 2 на оказание юридических услуг с МСУ ММЦ "Маяк" по написанию искового заявления от 10.09.2010 года (л.д. 154) и произведена оплата по договору в размере 600 рублей (л.д. 157). Данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Также истцом заключен договор N 3 на оказание юридических услуг на участие в судебном заседании в качестве представителя О. на сумму 5000 рублей (л.д. 161), оплата по которому произведена в размере 4350 рублей (л.д. 162). Однако О. выполнена часть юридических услуг по договору - подготовлены лишь письменные пояснения к исковому заявлению, участие в судебном заседании в качестве представителя не принимал. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении по данному договору в размере 1000 рублей в пользу истца.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу Товарищества собственников жилья "ЭХО" 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)