Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена: 03 ноября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 03 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой
судей В.П. Богатырева, В.И. Новоселова
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от прокуратуры Большеуковского района Омской области: Козырева М.В. - прокурор отдела Тюменской областной прокуратуры по поручению от 22.10.2009 N 8-19-2009;
- от арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу прокуратуры Большеуковского района Омской области на решение от 01.06.2009 (судья Ваганова Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2009 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11528/2009 по заявлению прокуратуры Большеуковского района Омской области к арбитражному управляющему Кузьминой Ольге Ивановне о привлечении к административной ответственности,
прокурор Большеуковского района Омской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных Прокурором требований послужила недоказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокуратура Большеуковского района Омской области (далее - Прокуратура), полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом Прокуратура ссылается на то, что арбитражным управляющим Кузьминой О.И. были допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве (управляющим не были предприняты действия, направленные на выявление кредиторов должника, чьи требования обеспечены залогом имущества; имущество, обремененное залогом, должно быть реализовано с открытых торгов); сроки давности привлечения Кузьминой О.И. к административной ответственности не истекли, так как сроки давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности должны исчисляться с момента окончания дела о банкротстве, то есть 27.01.2010.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Прокуратуры от арбитражного управляющего Кузьминой О.И. не поступил.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Определением арбитражного суда от 14.12.2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Большеуковского района Омской области (далее - СПК "Колос") введено наблюдение; определением от 17.01.2007 временным управляющим утверждена Кузьмина О.И.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2007 по делу N А46-20565/2006 СПК "Колос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина О.И.
Определением арбитражного суда от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Прокуратурой Большеуковского района Омской области в связи с обращением членов бывшего СПК "Колос" проведена проверка правомерности действий арбитражного управляющего, в результате которой установлено, что арбитражным управляющим СПК "Колос" Кузьминой О.И. были допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, которые привели к ущемлению законных прав и интересов бывших членов кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.05.2009 Прокурором в отношении Кузьминой О.И. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: - конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 131, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не погасила кредиторскую задолженность предприятия. Не был произведен расчет с гражданами Непомнящих М.И. и Полоухиной Н.С. по договорам займа, в соответствии с которыми последними председателю кооператива Массиевой Л.В. были переданы денежные средства под залог имущества должника (автомобили) - конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве реализовала имущество должника без проведения аукциона по прямым договорам купли-продажи; рыночная стоимость отчужденного имущества превышала установленную законом сумму 100 тысяч руб.; - конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве не выставляла на торги предприятия должника.
На основании постановления от 20.05.2009 Прокурор в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Прокурора, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Однако пункт 2 статьи 179 Закона предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 указанной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 указанной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом.
Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что с инициативой покупки имущества СПК "Колос", поддержанной Министерством сельского хозяйства и продовольствия по Омской области, а также одобренной на сходе жителей села Чернецовка с участием руководителей Большеуковского муниципального района, которое состоялось 24.01.2008, обратилась руководитель вновь созданного КФХ Массиева Л.В.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Кузьминой О.И. по продаже имущества должника без объявления торгов не противоречат требованиям статей 139, 179 Закона о банкротстве, поскольку направлены на сохранение оборотных средств и активов сельскохозяйственного предприятия, находящегося в стадии банкротства.
Довод заявителя жалобы о том, что управляющим не были предприняты действия, направленные на выявление кредиторов должника, чьи требования обеспечены залогом имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которых требования кредиторов включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, установил, что материалами дела не доказан факт обращения граждан Непомнящих М.И. и Полоухиной Н.С. после опубликования в средствах массовой информации сообщений о введении в отношении СПК "Колос" процедуры наблюдения, конкурсного производства с требованием о включении их в реестр требований кредиторов должника с суммами, переданными СПК "Колос" в качестве займа по договорам займа от 24.05.2006.
При этом из содержащихся в материалах дела данных бухгалтерского баланса (т.2 л.д. 18-21), переданных в распоряжение Кузьминой О.И. бывшим руководителем СПК "Колос" Массиевой Л.В., следует, что за СПК "Колос" числилась кредиторская задолженность по займу работникам в размере 1 350 000 руб., без расшифровки входящих в указанную сумму средств и фамилий займодавцев, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, должен был применяться заявительный порядок обращения за взысканием сумм долга.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что из текста представленных договоров займа от 24.05.2009 (т.1 л.д. 13, 14) с достоверностью не следует, кто являлся заемщиком: СПК "Колос" или его руководитель Массиева Л.В., и невозможно с достоверностью установить, что суммы по договорам займа с Непомнящих М.И. и Полоухиной Н.С. были включены в состав бухгалтерского баланса СПК "Колос" и являлись на момент исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим непогашенными.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недостаточности представленных в материалы дела доказательств о наличии в действиях Кузьминой О.И. состава вменяемого ей в вину административного нарушения.
Ссылка заявителя жалобы о сроке давности привлечения Кузьминой О.И. к административной ответственности не принимается судом кассационной инстанции.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к административной ответственности также установлена в один год.
Как правомерно указал апелляционный суд, отсутствие в вынесенном постановлении указания на дату совершения правонарушения, с учетом которого судом может быть сформулирован вывод о возможности привлечения Кузьминой О.И. к административной ответственности, следует признать существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 01.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А46-11528/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А46-11528/2009
резолютивная часть объявлена: 03 ноября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 03 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой
судей В.П. Богатырева, В.И. Новоселова
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от прокуратуры Большеуковского района Омской области: Козырева М.В. - прокурор отдела Тюменской областной прокуратуры по поручению от 22.10.2009 N 8-19-2009;
- от арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу прокуратуры Большеуковского района Омской области на решение от 01.06.2009 (судья Ваганова Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2009 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11528/2009 по заявлению прокуратуры Большеуковского района Омской области к арбитражному управляющему Кузьминой Ольге Ивановне о привлечении к административной ответственности,
установил:
прокурор Большеуковского района Омской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных Прокурором требований послужила недоказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокуратура Большеуковского района Омской области (далее - Прокуратура), полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом Прокуратура ссылается на то, что арбитражным управляющим Кузьминой О.И. были допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве (управляющим не были предприняты действия, направленные на выявление кредиторов должника, чьи требования обеспечены залогом имущества; имущество, обремененное залогом, должно быть реализовано с открытых торгов); сроки давности привлечения Кузьминой О.И. к административной ответственности не истекли, так как сроки давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности должны исчисляться с момента окончания дела о банкротстве, то есть 27.01.2010.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Прокуратуры от арбитражного управляющего Кузьминой О.И. не поступил.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Определением арбитражного суда от 14.12.2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Большеуковского района Омской области (далее - СПК "Колос") введено наблюдение; определением от 17.01.2007 временным управляющим утверждена Кузьмина О.И.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2007 по делу N А46-20565/2006 СПК "Колос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина О.И.
Определением арбитражного суда от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Прокуратурой Большеуковского района Омской области в связи с обращением членов бывшего СПК "Колос" проведена проверка правомерности действий арбитражного управляющего, в результате которой установлено, что арбитражным управляющим СПК "Колос" Кузьминой О.И. были допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, которые привели к ущемлению законных прав и интересов бывших членов кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.05.2009 Прокурором в отношении Кузьминой О.И. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: - конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 131, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не погасила кредиторскую задолженность предприятия. Не был произведен расчет с гражданами Непомнящих М.И. и Полоухиной Н.С. по договорам займа, в соответствии с которыми последними председателю кооператива Массиевой Л.В. были переданы денежные средства под залог имущества должника (автомобили) - конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве реализовала имущество должника без проведения аукциона по прямым договорам купли-продажи; рыночная стоимость отчужденного имущества превышала установленную законом сумму 100 тысяч руб.; - конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве не выставляла на торги предприятия должника.
На основании постановления от 20.05.2009 Прокурор в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Прокурора, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Однако пункт 2 статьи 179 Закона предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 указанной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 указанной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом.
Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что с инициативой покупки имущества СПК "Колос", поддержанной Министерством сельского хозяйства и продовольствия по Омской области, а также одобренной на сходе жителей села Чернецовка с участием руководителей Большеуковского муниципального района, которое состоялось 24.01.2008, обратилась руководитель вновь созданного КФХ Массиева Л.В.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Кузьминой О.И. по продаже имущества должника без объявления торгов не противоречат требованиям статей 139, 179 Закона о банкротстве, поскольку направлены на сохранение оборотных средств и активов сельскохозяйственного предприятия, находящегося в стадии банкротства.
Довод заявителя жалобы о том, что управляющим не были предприняты действия, направленные на выявление кредиторов должника, чьи требования обеспечены залогом имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которых требования кредиторов включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, установил, что материалами дела не доказан факт обращения граждан Непомнящих М.И. и Полоухиной Н.С. после опубликования в средствах массовой информации сообщений о введении в отношении СПК "Колос" процедуры наблюдения, конкурсного производства с требованием о включении их в реестр требований кредиторов должника с суммами, переданными СПК "Колос" в качестве займа по договорам займа от 24.05.2006.
При этом из содержащихся в материалах дела данных бухгалтерского баланса (т.2 л.д. 18-21), переданных в распоряжение Кузьминой О.И. бывшим руководителем СПК "Колос" Массиевой Л.В., следует, что за СПК "Колос" числилась кредиторская задолженность по займу работникам в размере 1 350 000 руб., без расшифровки входящих в указанную сумму средств и фамилий займодавцев, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, должен был применяться заявительный порядок обращения за взысканием сумм долга.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что из текста представленных договоров займа от 24.05.2009 (т.1 л.д. 13, 14) с достоверностью не следует, кто являлся заемщиком: СПК "Колос" или его руководитель Массиева Л.В., и невозможно с достоверностью установить, что суммы по договорам займа с Непомнящих М.И. и Полоухиной Н.С. были включены в состав бухгалтерского баланса СПК "Колос" и являлись на момент исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим непогашенными.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недостаточности представленных в материалы дела доказательств о наличии в действиях Кузьминой О.И. состава вменяемого ей в вину административного нарушения.
Ссылка заявителя жалобы о сроке давности привлечения Кузьминой О.И. к административной ответственности не принимается судом кассационной инстанции.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к административной ответственности также установлена в один год.
Как правомерно указал апелляционный суд, отсутствие в вынесенном постановлении указания на дату совершения правонарушения, с учетом которого судом может быть сформулирован вывод о возможности привлечения Кузьминой О.И. к административной ответственности, следует признать существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
В.П.БОГАТЫРЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
В.П.БОГАТЫРЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)