Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4274/2012) общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-897/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Паукова Николая Сергеевича об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (ИНН 7203151311, ОГРН 1047200615670),
при участии в судебном заседании представителей:
от общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени", Паукова Николая Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" - не явились
установил:
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-897/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цокур Сергей Владимирович (далее - Цокур С.В.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 Цокур С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Стройтехногрупп" утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Арбитражным судом Тюменской области 26.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Стройтехногрупп" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
14 октября 2011 года в арбитражный суд обратился Пауков Николай Сергеевич (далее - Пауков Н.С.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, суммарной проектной площадью 68,50 кв. м, включая общую площадь квартиры - 64,20 кв. м, площадь лоджии/балкона - 4,30 кв. м, без применения понижающего коэффициента, ось: 9с-11с и Ас/1-Гс, N 7, на 5 этаже, первая на площадке (при счете слева направо), первого (9-этажного) подъезда жилого дома по адресу: Гп-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени на сумму 1 085 200 руб.
Определением арбитражного суда от 15.11.2011 требования Паукова Н.С. признаны обоснованными с включением их в реестр требований по передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры N 7, общей площадью по проекту 68,50 кв. м, на пятом этаже, первая на площадке, первого подъезда, в строящемся жилом доме ГП-4, ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени, оплаченной в сумме 1 085 200 руб.
Не согласившись с принятым определением суда, общественная организация "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени" (далее - общественная организация, податель жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование своей жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалуемое им определение затрагивает его интересы в отношении квартиры, на которую заключен договор долевого участия между ним и Беловым В.Ю. Застройщиком жилого дома ГП-4 является заявитель жалобы, который имеет право заключать договоры долевого участия в отношении жилого дома ГП-4. Дом введен в эксплуатацию 05.05.2010, в связи с чем суд не мог признавать обоснованными требования в отношении квартиры в строящемся жилом доме ГП-4, так как дом сдан и ему присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5. Паукову Н.С. отказано Ленинским районным судом г. Тюмени в признании права собственности на указанную квартиру (дело N 2-806/2011). В указанном решении и кассационном определении установлено, что предварительный договор между Пауковым Н.С. и должником прекратил свое действие 31.03.2008.
Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общественной организации, к производству и предложил общественной организации представить договор долевого участия, заключенный с Беловым В.Ю., на который она ссылается в апелляционной жалобе и оригиналы документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, поступившей в суд по электронной почте.
Во исполнение определения суда от 23.05.2012 оригинал договора суду не представлен ввиду того, как указывает заявитель в сопроводительном письме, что он сдан в числе прочих документов в Управление Росреестра по Тюменской области при подаче на государственную регистрацию договора N ГП-4-11/У об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010.
Общественная организация, указывая о том, что оригинал договора долевого участия с Беловым В.Ю. передан вместе с другими документами в регистрирующий орган, ссылалась на договор от 18.08.2010 N ГП-4-11/У об уступке прав и обязанностей дольщика.
Общественной организацией суду апелляционной инстанции, в частности, в качестве новых доказательств представлены копии данного договора и расписки регистрирующего органа от 27.08.2010.
Из расписки регистрирующего органа следует, что на государственную регистрацию, в частности, представлены подлинники договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, дата регистрации 12.03.2009, N 72-72-01/079/2009-077 и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У.
Договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У, как следует из его содержания, заключен между дольщиком Беловым В.Ю. и правопреемником Фроловым С.В.
Предметом данного договора является уступка дольщиком правопреемнику прав и обязанностей дольщика, принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома (ГП-4) ул. Широтная в микрорайоне МЖК в городе Тюмени, соответствующей его доли: 1 двухкомнатной квартиры, на 5 этаже, 2-го подъезда, 1-я на площадке (при счете слева направо), ось 9с-11с и Ас/1-Гс, общей площадью 62,7 кв. м, лоджия/балкон 4,3 кв. м, а также общего имущества многоквартирного дома указанного объекта (пункт 1.1.).
В пункте 1.2. договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У установлено, что указанный в пункте 1.1. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК заключен между Беловым В.Ю. и общественной организацией (застройщик). Указанный договор долевого участия прошел государственную регистрацию 12.03.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации 72-72-01/079/2009-077.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, 02.08.2012 общественной организации было предложено представить письменные пояснения и соответствующие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанная в предварительном договоре от 11.01.2008 N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве двухкомнатная квартира является той же самой двухкомнатной квартирой, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, заключенного между Беловым В.Ю. и общественной организацией "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени", а также последующего договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У, заключенного между дольщиком Беловым В.Ю. и правопреемником Фроловым С.В.
Этими же определениями суд предложил конкурсному управляющему ООО "Стройтехногрупп" Юрову С.В. повторно представить отзыв на апелляционную жалобу.
При этом общественной организации и конкурсному управляющему ООО "Стройтехногрупп" Юрову С.В. разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).
Во исполнение определения суда от 02.08.2012 от общественной организации поступили копии части проекта жилого дома ГП-4 (блок-секция 4), технического паспорта домовладения, приказа о присвоении адреса от 08.12.2008.
В сопроводительном письме общественной организации указано также, что секция ГП-4 пристраивалась к существующему дому. На 5 этаже площадь двухкомнатной квартиры должна была составить 66,3 кв. м. После проведения технической инвентаризации площадь указанной квартиры составила 62,7 кв. м и квартира находится на 5 этаже в доме 108 по ул. Широтная, корпус 5 (ранее ГП-4). ООО "Стройтехногрупп" не являлось застройщиком, подписывало договоры на долевое участие в строительстве, не имея на то законных оснований, технических данных о количестве подъездов и иных данных не имело.
Общественная организация также просит в случае необходимости назначить по инициативе суда проведение экспертизы.
От конкурсного управляющего ООО "Стройтехногрупп" Юрова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
В рассматриваемом случае участник строительства Пауков Н.С. доказал обоснованность своих требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании его требований обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между ООО "Стройтехногрупп" и дольщиком Пауковым Н.С. заключен предварительный договор N ГП-4-7 МЖК на долевое участие в строительстве с дополнительным соглашением от 21.04.2008 (т. 102 л.д. 7 - 8), в котором объектом строительства является двухкомнатная квартира, суммарной проектной площадью 68,50 кв. м, включая общую площадь квартиры - 64,20 кв. м, площадь лоджии/балкона - 4,30 кв. м, N 7, на 5 этаже, первая на площадке (при счете слева направо), первого (9-этажного) подъезда строящегося жилого дома по адресу: ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.
Согласно пункту 2.1. договора дольщик осуществляет финансирование строительства объекта в размере 1 084 200 руб.
Согласно пункту 3.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения ООО "Стройтехногрупп" в соответствии с разрешением на строительство обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в срок до 14.09.2008 и передать дольщику по акту приема передачи в установленном законодательством порядке.
Согласно квитанции ООО "Стройтехногрупп" к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.01.2008 от Паукова Н.С. принято по предварительному договору N ГП-4-7 от 11.01.2001 1 085 200 руб. (т. 108 л.д. 9).
В соответствии со справкой ООО "Стройтехногрупп" от 11.01.2008 N 3/1 Пауковым Н.С. по предварительному договору оплата произведена полностью (т. 108 л.д. 10).
Настоящее обращение кредитора Паукова Н.С. в арбитражный суд обусловлено тем, что должник не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о включении заявленного кредитором требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии заключенного предварительного договора участия в долевом строительстве, как в рассматриваемом случае.
Факт передачи кредитором должнику денежных средств во исполнение условий предварительного договора в счет платы стоимости будущей квартиры подтверждается материалами дела.
Доказательств встречного исполнения должником своих обязательств по предварительному договору в материалы дела не представлено.
Между тем, статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Наличие вышеуказанных обстоятельств является достаточным условием для признания Паукова Н.С., обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства, и соответственно, для включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
К тому же конкурсный управляющий должника не возражает против включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Паукова Н.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение затрагивает интересы общественной организации в отношении квартиры, на которую между ним и Беловым В.Ю. заключен договор долевого участия, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их недоказанности.
Указанный договор, на который ссылается общественная организация, суду не представлен.
Между тем, отсутствие текста договора долевого участия, на который ссылается общественная организация в своей апелляционной жалобе, не позволяет соотнести его содержание с текстом предварительного договора от 11.01.2008 N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве, на основании которого заявлены требования кредитора Паукова Н.С. к должнику.
Общественная организация считает, что обжалуемое ею определение суда первой инстанции затрагивает ее интересы в отношении конкретной квартиры, являющейся предметом предварительного договора, заключенного с Пауковым Н.С.
Поскольку податель жалобы связывает нарушение своих интересов относительно квартиры, которая выступает предметом предварительного договора, заключенного с кредитором, требований кредитора по передаче ему именно этой квартиры должником, то он в целях подтверждения факта нарушения его прав и законных интересов именно в отношении данной квартиры должен был представить суду соответствующие доказательства, безусловно свидетельствующие о тождественности данных спорной квартиры с данными квартиры, которая указана в договоре долевого участия, заключенном с Беловым В.Ю.
Однако таких доказательств суду не представлено.
Если даже исходить из сведений о квартире, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, заключенного между Беловым В.Ю. и общественной организацией, в отсутствие самого договора, но ссылка на который имеется в договоре об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У, заключенном между дольщиком Беловым В.Ю. и правопреемником Фроловым С.В., копия которого представлена общественной организацией в суд апелляционной инстанции, то в данном договоре речь идет о квартире, имеющей следующие данные: двухкомнатная квартира, на 5 этаже, 2-го подъезда, 1-я на площадке (при счете слева направо), ось 9с-11с и Ас/1-Гс, общей площадью 62,7 кв. м, лоджия/балкон 4,3 кв. м, расположенная в многоквартирном 10-этажном жилом доме (ГП-4) по ул. Широтная в микрорайоне МЖК в городе Тюмени.
Однако в предварительном договоре, заключенном между ООО "Стройтехногрупп" и Пауковым Н.С., объектом строительства является двухкомнатная квартира, суммарной проектной площадью 68,50 кв. м, включая общую площадь квартиры - 64,20 кв. м, площадь лоджии/балкона - 4,30 кв. м, N 7, на 5 этаже, первая на площадке (при счете слева направо), первого (9-этажного) подъезда жилого дома по адресу: ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.
Сопоставив сведения о квартирах, обозначенных в обоих договорах, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре долевого участия двухкомнатная квартира находится во втором подъезде 10-ти этажного жилого дома, ее общая площадь равна 62,7 кв. м, тогда как в предварительном договоре речь идет о квартире, расположенной в первом подъезде 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 64,20 кв. м.
При этом следует отметить, что в договоре об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У номер квартиры не указан, а в предварительном договоре квартира, подлежащая передаче Паукову Н.С. обозначена под номером 7.
Из представленных общественной организацией дополнительных документов во исполнение определения суда от 02.08.2012 также не представляется возможным сделать вывод о том, что на плане 5 этажа по ул. Широтная, 108 корпус 5 находится именно квартира Паукова Н.С., которая является предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, заключенного между Беловым В.Ю. и общественной организацией.
Ссылки на подъезд и этажность жилого дома план не содержит.
Также не имеется ссылки на подъезд и этажность дома в схеме "Жилой дом ГП N 4 со встроенными нежилыми помещениями в МЖК г. Тюмени, блок секция N 4, план 5 этажа в осях А/1-В/6-8.
При этом суд отмечает, что на вводном листе ООО ТМ "Рустика" "Жилой дом ГП N 4 со встроенными нежилыми помещениями в МЖК г. Тюмени шифр 0376-05-АР блок секция 4, обмерные чертежи, Тюмень 2006" имеется ссылка на блок секция 2, блок секция, блок секция 4.
Из чего можно сделать вывод о том, что дом состоит из нескольких блок секций.
Между тем, заявителем представлена схема только 4 блок секции, а из плана вообще не следует, какие именно блок секции отмечены на этом плане.
Из содержания предварительного договора и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У не следует, что в них указано о каком-либо номере блок секции в жилом доме.
Таким образом, тождественность квартир заявителем жалобы не доказана.
Соответственно, не доказано заявителем жалобы наличие того обстоятельства, что обжалуемым определением суда затронуты его права и законные интересы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.
Анализ положений Закона о банкротстве (параграфа 7 Главы IX) свидетельствует о том, что то обстоятельство, что при предъявлении требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредитов о передаче жилых помещений на одни и те же жилые помещения претендуют несколько лиц, само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Анализ норм Закона о банкротстве, в частности, пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении одних и тех же жилых помещений могут быть одновременно заявлены требования нескольких участников строительства о передаче жилых помещений.
Следовательно, само по себе обращение Паукова Н.С. в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику даже в случае, если на указанную в предварительном договоре квартиру будут претендовать и иные кредиторы, это не является основанием для отказа в рассмотрении требований Паукова Н.С.
Возражения общественной организации против требований Паукова Н.С. и принятого судом первой инстанции обоснованного определения о том, что не должник, а общественная организация является застройщиком жилого дома, и суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кто является застройщиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.
При проверке обоснованности требования кредитора о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в силу положений Закона о банкротстве, как указывалось выше, во внимание принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии между кредитором и должником заключенного возмездного договора, по условиям которого должник обязался передать дольщику (кредитору) квартиру в введенном в эксплуатацию жилом доме, за что получил от дольщика денежные средства.
Именно привлечение юридическим лицом денежных средств участников строительства для строительства объекта (квартиры) характеризует юридическое лицо как застройщика, к которому применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа дано понятие застройщика, в соответствии с которым это лицо, привлекающее денежные средства участников строительства, в том числе юридическое лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений.
Соответственно, ООО "Стройтехногрупп" в силу заключенного предварительного договора с Пауковым Н.С. подпадает под категорию застройщика, о котором идет речь в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.
Более того, Арбитражным судом Тюменской области 26.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Стройтехногрупп" именно правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
По смыслу данной нормы для перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика суду достаточно информации о том, что должник являлся застройщиком.
Поэтому у суда отсутствует необходимость в дополнительном установлении того обстоятельства, кто является застройщиком жилого дома, в котором Паукову Н.С. должник обязался передать квартиру.
Должник не исполнил своих обязательств перед Пауковым Н.С. по предварительному договору и именно это обстоятельство является основанием настоящего обращения Паукова Н.С. в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, связанных с неполучением в установленный договором срок квартиры, стоимость которой им уже оплачена должнику полностью.
Доводы жалобы общественной организации о том, что к моменту признания требований Паукова Н.С. обоснованными жилой дом сдан и ему присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5, суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве при признании требования кредитора о передаче жилого помещения обоснованным сведения о жилом помещении, которое впоследствии должник обязан передать кредитору, указываются судом в судебном акте те, которые непосредственно указаны в заключенном между кредитором и должником договоре, то есть указывается тот объект строительства (квартира), которая является предметом договора.
Доводы апелляционной жалобы общественной организации о том, что Паукову Н.С. было отказано судом общей юрисдикции в признании права собственности (дело N 2-806/2011), также не принимаются, поскольку отказ суда общей юрисдикции в признании за Пауковым Н.С. права собственности на квартиру на основании предварительного договора не препятствует арбитражному суду в проверке обоснованности требования Паукова Н.С. на основании этого же договора в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А70-897/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А70-897/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4274/2012) общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-897/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Паукова Николая Сергеевича об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (ИНН 7203151311, ОГРН 1047200615670),
при участии в судебном заседании представителей:
от общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени", Паукова Николая Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" - не явились
установил:
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-897/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цокур Сергей Владимирович (далее - Цокур С.В.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 Цокур С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Стройтехногрупп" утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Арбитражным судом Тюменской области 26.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Стройтехногрупп" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
14 октября 2011 года в арбитражный суд обратился Пауков Николай Сергеевич (далее - Пауков Н.С.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, суммарной проектной площадью 68,50 кв. м, включая общую площадь квартиры - 64,20 кв. м, площадь лоджии/балкона - 4,30 кв. м, без применения понижающего коэффициента, ось: 9с-11с и Ас/1-Гс, N 7, на 5 этаже, первая на площадке (при счете слева направо), первого (9-этажного) подъезда жилого дома по адресу: Гп-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени на сумму 1 085 200 руб.
Определением арбитражного суда от 15.11.2011 требования Паукова Н.С. признаны обоснованными с включением их в реестр требований по передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры N 7, общей площадью по проекту 68,50 кв. м, на пятом этаже, первая на площадке, первого подъезда, в строящемся жилом доме ГП-4, ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени, оплаченной в сумме 1 085 200 руб.
Не согласившись с принятым определением суда, общественная организация "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени" (далее - общественная организация, податель жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование своей жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалуемое им определение затрагивает его интересы в отношении квартиры, на которую заключен договор долевого участия между ним и Беловым В.Ю. Застройщиком жилого дома ГП-4 является заявитель жалобы, который имеет право заключать договоры долевого участия в отношении жилого дома ГП-4. Дом введен в эксплуатацию 05.05.2010, в связи с чем суд не мог признавать обоснованными требования в отношении квартиры в строящемся жилом доме ГП-4, так как дом сдан и ему присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5. Паукову Н.С. отказано Ленинским районным судом г. Тюмени в признании права собственности на указанную квартиру (дело N 2-806/2011). В указанном решении и кассационном определении установлено, что предварительный договор между Пауковым Н.С. и должником прекратил свое действие 31.03.2008.
Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общественной организации, к производству и предложил общественной организации представить договор долевого участия, заключенный с Беловым В.Ю., на который она ссылается в апелляционной жалобе и оригиналы документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, поступившей в суд по электронной почте.
Во исполнение определения суда от 23.05.2012 оригинал договора суду не представлен ввиду того, как указывает заявитель в сопроводительном письме, что он сдан в числе прочих документов в Управление Росреестра по Тюменской области при подаче на государственную регистрацию договора N ГП-4-11/У об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010.
Общественная организация, указывая о том, что оригинал договора долевого участия с Беловым В.Ю. передан вместе с другими документами в регистрирующий орган, ссылалась на договор от 18.08.2010 N ГП-4-11/У об уступке прав и обязанностей дольщика.
Общественной организацией суду апелляционной инстанции, в частности, в качестве новых доказательств представлены копии данного договора и расписки регистрирующего органа от 27.08.2010.
Из расписки регистрирующего органа следует, что на государственную регистрацию, в частности, представлены подлинники договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, дата регистрации 12.03.2009, N 72-72-01/079/2009-077 и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У.
Договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У, как следует из его содержания, заключен между дольщиком Беловым В.Ю. и правопреемником Фроловым С.В.
Предметом данного договора является уступка дольщиком правопреемнику прав и обязанностей дольщика, принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома (ГП-4) ул. Широтная в микрорайоне МЖК в городе Тюмени, соответствующей его доли: 1 двухкомнатной квартиры, на 5 этаже, 2-го подъезда, 1-я на площадке (при счете слева направо), ось 9с-11с и Ас/1-Гс, общей площадью 62,7 кв. м, лоджия/балкон 4,3 кв. м, а также общего имущества многоквартирного дома указанного объекта (пункт 1.1.).
В пункте 1.2. договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У установлено, что указанный в пункте 1.1. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК заключен между Беловым В.Ю. и общественной организацией (застройщик). Указанный договор долевого участия прошел государственную регистрацию 12.03.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации 72-72-01/079/2009-077.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, 02.08.2012 общественной организации было предложено представить письменные пояснения и соответствующие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанная в предварительном договоре от 11.01.2008 N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве двухкомнатная квартира является той же самой двухкомнатной квартирой, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, заключенного между Беловым В.Ю. и общественной организацией "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени", а также последующего договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У, заключенного между дольщиком Беловым В.Ю. и правопреемником Фроловым С.В.
Этими же определениями суд предложил конкурсному управляющему ООО "Стройтехногрупп" Юрову С.В. повторно представить отзыв на апелляционную жалобу.
При этом общественной организации и конкурсному управляющему ООО "Стройтехногрупп" Юрову С.В. разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).
Во исполнение определения суда от 02.08.2012 от общественной организации поступили копии части проекта жилого дома ГП-4 (блок-секция 4), технического паспорта домовладения, приказа о присвоении адреса от 08.12.2008.
В сопроводительном письме общественной организации указано также, что секция ГП-4 пристраивалась к существующему дому. На 5 этаже площадь двухкомнатной квартиры должна была составить 66,3 кв. м. После проведения технической инвентаризации площадь указанной квартиры составила 62,7 кв. м и квартира находится на 5 этаже в доме 108 по ул. Широтная, корпус 5 (ранее ГП-4). ООО "Стройтехногрупп" не являлось застройщиком, подписывало договоры на долевое участие в строительстве, не имея на то законных оснований, технических данных о количестве подъездов и иных данных не имело.
Общественная организация также просит в случае необходимости назначить по инициативе суда проведение экспертизы.
От конкурсного управляющего ООО "Стройтехногрупп" Юрова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
В рассматриваемом случае участник строительства Пауков Н.С. доказал обоснованность своих требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании его требований обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между ООО "Стройтехногрупп" и дольщиком Пауковым Н.С. заключен предварительный договор N ГП-4-7 МЖК на долевое участие в строительстве с дополнительным соглашением от 21.04.2008 (т. 102 л.д. 7 - 8), в котором объектом строительства является двухкомнатная квартира, суммарной проектной площадью 68,50 кв. м, включая общую площадь квартиры - 64,20 кв. м, площадь лоджии/балкона - 4,30 кв. м, N 7, на 5 этаже, первая на площадке (при счете слева направо), первого (9-этажного) подъезда строящегося жилого дома по адресу: ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.
Согласно пункту 2.1. договора дольщик осуществляет финансирование строительства объекта в размере 1 084 200 руб.
Согласно пункту 3.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения ООО "Стройтехногрупп" в соответствии с разрешением на строительство обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в срок до 14.09.2008 и передать дольщику по акту приема передачи в установленном законодательством порядке.
Согласно квитанции ООО "Стройтехногрупп" к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.01.2008 от Паукова Н.С. принято по предварительному договору N ГП-4-7 от 11.01.2001 1 085 200 руб. (т. 108 л.д. 9).
В соответствии со справкой ООО "Стройтехногрупп" от 11.01.2008 N 3/1 Пауковым Н.С. по предварительному договору оплата произведена полностью (т. 108 л.д. 10).
Настоящее обращение кредитора Паукова Н.С. в арбитражный суд обусловлено тем, что должник не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о включении заявленного кредитором требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии заключенного предварительного договора участия в долевом строительстве, как в рассматриваемом случае.
Факт передачи кредитором должнику денежных средств во исполнение условий предварительного договора в счет платы стоимости будущей квартиры подтверждается материалами дела.
Доказательств встречного исполнения должником своих обязательств по предварительному договору в материалы дела не представлено.
Между тем, статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Наличие вышеуказанных обстоятельств является достаточным условием для признания Паукова Н.С., обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства, и соответственно, для включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
К тому же конкурсный управляющий должника не возражает против включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Паукова Н.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение затрагивает интересы общественной организации в отношении квартиры, на которую между ним и Беловым В.Ю. заключен договор долевого участия, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их недоказанности.
Указанный договор, на который ссылается общественная организация, суду не представлен.
Между тем, отсутствие текста договора долевого участия, на который ссылается общественная организация в своей апелляционной жалобе, не позволяет соотнести его содержание с текстом предварительного договора от 11.01.2008 N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве, на основании которого заявлены требования кредитора Паукова Н.С. к должнику.
Общественная организация считает, что обжалуемое ею определение суда первой инстанции затрагивает ее интересы в отношении конкретной квартиры, являющейся предметом предварительного договора, заключенного с Пауковым Н.С.
Поскольку податель жалобы связывает нарушение своих интересов относительно квартиры, которая выступает предметом предварительного договора, заключенного с кредитором, требований кредитора по передаче ему именно этой квартиры должником, то он в целях подтверждения факта нарушения его прав и законных интересов именно в отношении данной квартиры должен был представить суду соответствующие доказательства, безусловно свидетельствующие о тождественности данных спорной квартиры с данными квартиры, которая указана в договоре долевого участия, заключенном с Беловым В.Ю.
Однако таких доказательств суду не представлено.
Если даже исходить из сведений о квартире, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, заключенного между Беловым В.Ю. и общественной организацией, в отсутствие самого договора, но ссылка на который имеется в договоре об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У, заключенном между дольщиком Беловым В.Ю. и правопреемником Фроловым С.В., копия которого представлена общественной организацией в суд апелляционной инстанции, то в данном договоре речь идет о квартире, имеющей следующие данные: двухкомнатная квартира, на 5 этаже, 2-го подъезда, 1-я на площадке (при счете слева направо), ось 9с-11с и Ас/1-Гс, общей площадью 62,7 кв. м, лоджия/балкон 4,3 кв. м, расположенная в многоквартирном 10-этажном жилом доме (ГП-4) по ул. Широтная в микрорайоне МЖК в городе Тюмени.
Однако в предварительном договоре, заключенном между ООО "Стройтехногрупп" и Пауковым Н.С., объектом строительства является двухкомнатная квартира, суммарной проектной площадью 68,50 кв. м, включая общую площадь квартиры - 64,20 кв. м, площадь лоджии/балкона - 4,30 кв. м, N 7, на 5 этаже, первая на площадке (при счете слева направо), первого (9-этажного) подъезда жилого дома по адресу: ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.
Сопоставив сведения о квартирах, обозначенных в обоих договорах, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре долевого участия двухкомнатная квартира находится во втором подъезде 10-ти этажного жилого дома, ее общая площадь равна 62,7 кв. м, тогда как в предварительном договоре речь идет о квартире, расположенной в первом подъезде 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 64,20 кв. м.
При этом следует отметить, что в договоре об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У номер квартиры не указан, а в предварительном договоре квартира, подлежащая передаче Паукову Н.С. обозначена под номером 7.
Из представленных общественной организацией дополнительных документов во исполнение определения суда от 02.08.2012 также не представляется возможным сделать вывод о том, что на плане 5 этажа по ул. Широтная, 108 корпус 5 находится именно квартира Паукова Н.С., которая является предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, заключенного между Беловым В.Ю. и общественной организацией.
Ссылки на подъезд и этажность жилого дома план не содержит.
Также не имеется ссылки на подъезд и этажность дома в схеме "Жилой дом ГП N 4 со встроенными нежилыми помещениями в МЖК г. Тюмени, блок секция N 4, план 5 этажа в осях А/1-В/6-8.
При этом суд отмечает, что на вводном листе ООО ТМ "Рустика" "Жилой дом ГП N 4 со встроенными нежилыми помещениями в МЖК г. Тюмени шифр 0376-05-АР блок секция 4, обмерные чертежи, Тюмень 2006" имеется ссылка на блок секция 2, блок секция, блок секция 4.
Из чего можно сделать вывод о том, что дом состоит из нескольких блок секций.
Между тем, заявителем представлена схема только 4 блок секции, а из плана вообще не следует, какие именно блок секции отмечены на этом плане.
Из содержания предварительного договора и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У не следует, что в них указано о каком-либо номере блок секции в жилом доме.
Таким образом, тождественность квартир заявителем жалобы не доказана.
Соответственно, не доказано заявителем жалобы наличие того обстоятельства, что обжалуемым определением суда затронуты его права и законные интересы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.
Анализ положений Закона о банкротстве (параграфа 7 Главы IX) свидетельствует о том, что то обстоятельство, что при предъявлении требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредитов о передаче жилых помещений на одни и те же жилые помещения претендуют несколько лиц, само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Анализ норм Закона о банкротстве, в частности, пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении одних и тех же жилых помещений могут быть одновременно заявлены требования нескольких участников строительства о передаче жилых помещений.
Следовательно, само по себе обращение Паукова Н.С. в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику даже в случае, если на указанную в предварительном договоре квартиру будут претендовать и иные кредиторы, это не является основанием для отказа в рассмотрении требований Паукова Н.С.
Возражения общественной организации против требований Паукова Н.С. и принятого судом первой инстанции обоснованного определения о том, что не должник, а общественная организация является застройщиком жилого дома, и суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кто является застройщиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.
При проверке обоснованности требования кредитора о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в силу положений Закона о банкротстве, как указывалось выше, во внимание принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии между кредитором и должником заключенного возмездного договора, по условиям которого должник обязался передать дольщику (кредитору) квартиру в введенном в эксплуатацию жилом доме, за что получил от дольщика денежные средства.
Именно привлечение юридическим лицом денежных средств участников строительства для строительства объекта (квартиры) характеризует юридическое лицо как застройщика, к которому применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа дано понятие застройщика, в соответствии с которым это лицо, привлекающее денежные средства участников строительства, в том числе юридическое лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений.
Соответственно, ООО "Стройтехногрупп" в силу заключенного предварительного договора с Пауковым Н.С. подпадает под категорию застройщика, о котором идет речь в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.
Более того, Арбитражным судом Тюменской области 26.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Стройтехногрупп" именно правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
По смыслу данной нормы для перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика суду достаточно информации о том, что должник являлся застройщиком.
Поэтому у суда отсутствует необходимость в дополнительном установлении того обстоятельства, кто является застройщиком жилого дома, в котором Паукову Н.С. должник обязался передать квартиру.
Должник не исполнил своих обязательств перед Пауковым Н.С. по предварительному договору и именно это обстоятельство является основанием настоящего обращения Паукова Н.С. в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, связанных с неполучением в установленный договором срок квартиры, стоимость которой им уже оплачена должнику полностью.
Доводы жалобы общественной организации о том, что к моменту признания требований Паукова Н.С. обоснованными жилой дом сдан и ему присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5, суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве при признании требования кредитора о передаче жилого помещения обоснованным сведения о жилом помещении, которое впоследствии должник обязан передать кредитору, указываются судом в судебном акте те, которые непосредственно указаны в заключенном между кредитором и должником договоре, то есть указывается тот объект строительства (квартира), которая является предметом договора.
Доводы апелляционной жалобы общественной организации о том, что Паукову Н.С. было отказано судом общей юрисдикции в признании права собственности (дело N 2-806/2011), также не принимаются, поскольку отказ суда общей юрисдикции в признании за Пауковым Н.С. права собственности на квартиру на основании предварительного договора не препятствует арбитражному суду в проверке обоснованности требования Паукова Н.С. на основании этого же договора в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)