Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.В.П.
судей М.С.В., М.В.П.
при ведении протокола судебного заседаний: М.Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Б.Г.В., выписка из архивных документов
от ответчиков: СНТ "Озеро Нерское-2" - Н., выписка из ЕГРЮЛ N 4292а от 28.12.07 г., протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Озеро-Нерское-2"; К., доверенность N 5 от 05.05.2008 г.; Управления Дзмитровской регистрационной палаты - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Озеро Нерское" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2008 года по делу N А41-2957/08, принятое судьей Ж., по иску СНТ "Озеро Нерское" к СНТ "Озеро Нерское-2" и Управлению Дмитровской регистрационной палаты с участием Управления Федеральной регистрационной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании решения общего собрания членов СНТ "Озеро Нерское" от 26.04.2000 г. недействительным,
СНТ "Озеро Нерское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Озеро Нерское-2", Управлению Дмитровской регистрационной палаты с участием в деле третьего лица - УФРС по Московской области о признании недействительными: решения собрания членов СНТ "Озеро Нерское" от 16.04.2000 г.; Свидетельства о государственной регистрации СНТ "Озеро Нерское-2" от 15.08.2001 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2008 г. (т. 2, л.д. 53 - 54) в иске отказано.
В обоснование отказа в иске о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Озеро Нерское" от 16.04.2000 г. и Свидетельства от 15.08.2001 г. суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 63 - 64), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. С применением судом исковой давности истец не согласен, указав в апелляционной жалобе, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь в 2006 году.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, согласны с решением суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что истцом пропущен срок для защиты заявленных исковых требований.
Общие нормы, регулирующие применение исковой давности, содержатся в статьях 195 - 208 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истец оспаривает решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Озеро Нерское" 16 октября 2000 года (т. 1, л.д. 100).
Обжалуемым решением разрешен выход владельцам участков согласно поданным заявлениям из СНТ "Озеро Нерское" для организации нового садоводческого некоммерческого товарищества. Согласован вопрос по передаче части земель из коллективной совместной собственности в количестве 1,6 га.
Из материалов дела следует, что протокол подписан председателем собрания З. и Секретарем собрания - С.
Таким образом, истцу как юридическому лицу об оспариваемом решении членов СНТ "Озеро Нерское" стало известно в 2000 году.
Иск заявлен истцом в феврале 2008 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 14 - 15), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4) и апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 63) о том, что истцу стало известно о нарушенном праве юридического лица лишь в 2006 году арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела.
Оспариваемое решение членов СНТ "Озеро Нерское" оформлено протоколом от 16.04.2000 г., который подписан председателем собрания З., секретарем собрания - С.
Выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Озеро Нерское" от 16.04.2000 подписана также З. и С.
Указанные документы бывший председатель СНТ "Озеро Нерское" Ч. не подписывал.
Ч., как председателем правления Садоводческого товарищества "Озеро Нерское" подписаны акты раздела имущества общего пользования между садоводами с.т. "Озеро Нерское" и с.т. "Озеро Нерское-2" (т. 1, л.д. 60).
Ссылка истца на то обстоятельство, Ч. не мог подписать акт раздела, так как 30.10.1999 г. им подано заявление об освобождении от занимаемой должности председателя с.т. "Озеро Нерское", арбитражным апелляционным судом отклонена. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих освобождение Ч. в 1999 году от занимаемой должности.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Из материалов дела следует, что ответчик - СНТ "Озеро Нерское-2" создано в соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей СНТ "Озеро Нерское-2" от 17 декабря 2000 года (т. 1, л.д. 48), утвердивших Устав СНТ "Озеро Нерское-2" (т. 1, л.д. 82 - 97). Ответчик был зарегистрирован и внесен в ЕГРЮЛ 15 августа 2001 года (т. 1, л.д. 50).
Из справки, выданной инициативной группе садоводов, подписанной председателем правления с/т "Озеро Нерское" Ч. 07.12.2000 г. (т. 1, л.д. 49), Акта раздела имущества общего пользования между садоводами с.т. "Озеро Нерское" и с.т. "Озеро Нерское-2", подписанного председателем правления с.т. "Озеро Нерское" Ч. и бухгалтером С., учетной карточки согласования вешних границ земельного участка, подписанной председателем с.т. "Озеро Нерское" В. от 17 мая 2001 года; письма в Московскую областную регистрационную палату от 10.02.2001 г., подписанную Ч., С. (т. 2, л.д. 18), следует, что истец знал об образовании СНТ "Озеро Нерское-2" и в 2001 году.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, из материалов дела и пояснения сторон в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что между истцом и ответчиком фактически существует спор по вопросу использования земельных участков общего пользования.
Для разрешения указанного спора истец, обратившись с настоящим иском, избрал ненадлежащий способ защиты его прав на земельные участки общего пользования.
Доводы истца о рассмотрении судом первой инстанции спора без его участия арбитражным апелляционным судом отклонены, так как в материалах дела имеется уведомление о получении Б.Г.В. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству 02.09.2008 (т. 2, л.д. 40).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2008 года по делу N А41-2957/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А41-2957/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А41-2957/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.В.П.
судей М.С.В., М.В.П.
при ведении протокола судебного заседаний: М.Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Б.Г.В., выписка из архивных документов
от ответчиков: СНТ "Озеро Нерское-2" - Н., выписка из ЕГРЮЛ N 4292а от 28.12.07 г., протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Озеро-Нерское-2"; К., доверенность N 5 от 05.05.2008 г.; Управления Дзмитровской регистрационной палаты - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Озеро Нерское" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2008 года по делу N А41-2957/08, принятое судьей Ж., по иску СНТ "Озеро Нерское" к СНТ "Озеро Нерское-2" и Управлению Дмитровской регистрационной палаты с участием Управления Федеральной регистрационной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании решения общего собрания членов СНТ "Озеро Нерское" от 26.04.2000 г. недействительным,
установил:
СНТ "Озеро Нерское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Озеро Нерское-2", Управлению Дмитровской регистрационной палаты с участием в деле третьего лица - УФРС по Московской области о признании недействительными: решения собрания членов СНТ "Озеро Нерское" от 16.04.2000 г.; Свидетельства о государственной регистрации СНТ "Озеро Нерское-2" от 15.08.2001 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2008 г. (т. 2, л.д. 53 - 54) в иске отказано.
В обоснование отказа в иске о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Озеро Нерское" от 16.04.2000 г. и Свидетельства от 15.08.2001 г. суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 63 - 64), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. С применением судом исковой давности истец не согласен, указав в апелляционной жалобе, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь в 2006 году.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, согласны с решением суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что истцом пропущен срок для защиты заявленных исковых требований.
Общие нормы, регулирующие применение исковой давности, содержатся в статьях 195 - 208 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истец оспаривает решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Озеро Нерское" 16 октября 2000 года (т. 1, л.д. 100).
Обжалуемым решением разрешен выход владельцам участков согласно поданным заявлениям из СНТ "Озеро Нерское" для организации нового садоводческого некоммерческого товарищества. Согласован вопрос по передаче части земель из коллективной совместной собственности в количестве 1,6 га.
Из материалов дела следует, что протокол подписан председателем собрания З. и Секретарем собрания - С.
Таким образом, истцу как юридическому лицу об оспариваемом решении членов СНТ "Озеро Нерское" стало известно в 2000 году.
Иск заявлен истцом в феврале 2008 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 14 - 15), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4) и апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 63) о том, что истцу стало известно о нарушенном праве юридического лица лишь в 2006 году арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела.
Оспариваемое решение членов СНТ "Озеро Нерское" оформлено протоколом от 16.04.2000 г., который подписан председателем собрания З., секретарем собрания - С.
Выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Озеро Нерское" от 16.04.2000 подписана также З. и С.
Указанные документы бывший председатель СНТ "Озеро Нерское" Ч. не подписывал.
Ч., как председателем правления Садоводческого товарищества "Озеро Нерское" подписаны акты раздела имущества общего пользования между садоводами с.т. "Озеро Нерское" и с.т. "Озеро Нерское-2" (т. 1, л.д. 60).
Ссылка истца на то обстоятельство, Ч. не мог подписать акт раздела, так как 30.10.1999 г. им подано заявление об освобождении от занимаемой должности председателя с.т. "Озеро Нерское", арбитражным апелляционным судом отклонена. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих освобождение Ч. в 1999 году от занимаемой должности.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Из материалов дела следует, что ответчик - СНТ "Озеро Нерское-2" создано в соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей СНТ "Озеро Нерское-2" от 17 декабря 2000 года (т. 1, л.д. 48), утвердивших Устав СНТ "Озеро Нерское-2" (т. 1, л.д. 82 - 97). Ответчик был зарегистрирован и внесен в ЕГРЮЛ 15 августа 2001 года (т. 1, л.д. 50).
Из справки, выданной инициативной группе садоводов, подписанной председателем правления с/т "Озеро Нерское" Ч. 07.12.2000 г. (т. 1, л.д. 49), Акта раздела имущества общего пользования между садоводами с.т. "Озеро Нерское" и с.т. "Озеро Нерское-2", подписанного председателем правления с.т. "Озеро Нерское" Ч. и бухгалтером С., учетной карточки согласования вешних границ земельного участка, подписанной председателем с.т. "Озеро Нерское" В. от 17 мая 2001 года; письма в Московскую областную регистрационную палату от 10.02.2001 г., подписанную Ч., С. (т. 2, л.д. 18), следует, что истец знал об образовании СНТ "Озеро Нерское-2" и в 2001 году.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, из материалов дела и пояснения сторон в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что между истцом и ответчиком фактически существует спор по вопросу использования земельных участков общего пользования.
Для разрешения указанного спора истец, обратившись с настоящим иском, избрал ненадлежащий способ защиты его прав на земельные участки общего пользования.
Доводы истца о рассмотрении судом первой инстанции спора без его участия арбитражным апелляционным судом отклонены, так как в материалах дела имеется уведомление о получении Б.Г.В. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству 02.09.2008 (т. 2, л.д. 40).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2008 года по делу N А41-2957/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)