Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 марта 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Логачева К.Д.,
судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии:
от истца: Овечкина С.В. по доверенности от 01.07.2010,
от ответчика: Косьяненко А.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года (судья Е.В.Капштык) по делу N А27-15193/2010
по иску Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) в лице Южного межрайонного отделения, г. Новокузнецк
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие", г. Новокузнецк (ОГРН 1064218020635, ИНН 4218101068)
о взыскании 2 055 454,62 рублей,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие"
к Открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения
о взыскании 4 917 612,42 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" с иском о взыскании 2 055 454,62 рублей, в том числе: 1 982 258,02 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с июня 2009 года по июль 2010 года, 73 196,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 02.09.2010.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате стоимость электроэнергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома.
ООО УК "Доверие" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 4 917 612,42 рублей, в том числе: 4 568 919,19 руб. неосновательного обогащения в виде начисленной ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и собранной с граждан платы за электроэнергию, 348 693,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.
Встречный иск со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснован тем, что ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" без каких-либо правовых оснований осуществляло начисление и сбор с граждан платы за поставляемую электрическую энергию, в связи с чем, неосновательно обогатилось за счет управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО УК "Доверие" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 2 031 218,66 руб., в том числе: 1 982 258,02 руб. основного долга, 48 960,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Письмо Министерства регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007, согласно которому в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Таким образом, стоимость электрической энергии, поставляемой истцом на общедомовые нужды, входит в тариф для населения и была оплачена жильцами многоквартирных домов на основании счетов, выставляемых истцом. Суд не принял во внимание, что истец обязан был предоставлять в адрес ответчика счета-фактуры за фактически потребленную электрическую энергию многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, а ответчик обязан был самостоятельно производить начисление и сбор платежей за электроэнергию непосредственно с собственников помещений домов, находящихся в управлении ответчика. Истец в отсутствие договорных отношений между сторонами неправомерно самостоятельно производил начисление и осуществлял сбор платежей с населения. Кроме того, истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, так как сбор платежей с населения, в том числе за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, осуществлял истец.
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 30.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик является исполнителем услуг, в связи с чем, обязан оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии. Письмом Министерства регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007, на которое ссылается ответчик, подтверждается обязанность ответчика приобретать и оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электрической энергии для целей оказания собственникам помещений в жилом доме услуг электроснабжения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Доверие" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Доверие" является управляющей организацией, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг на переданных ему в управление многоквартирных жилых домах.
Истцом в адрес ответчика 01.07.2010 направлено письмо с приложением проекта договора электроснабжения N 6347 от 18.09.2009 с предложением в пятидневный срок с момента получения письма подписать договор и вернуть в адрес истца (т. 1, л.д. 19 - 29).
Ответчик договор не подписал, в адрес истца не возвратил, возникшие разногласия в процессе заключения договора не урегулированы, в связи с чем, договорные отношения, оформленные единым договором, заключенным в письменной форме, между сторонами отсутствуют.
В период с июня 2009 года по июль 2010 года ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома. Общая стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды за указанный период составила 1 982 258,02 руб. К оплате выставлены счета-фактуры N 3-12-5-06347 от 31.12.2009, N 3-01-5-06347 от 31.01.2010, N 3-03-5-06347 от 28.02.2010, N 3-03-5-06347 от 31.03.2010, N 3-04-5-06347 от 30.04.2010, N 3-05-5-06347 от 31.05.2010, N 3-06-5-06347 от 30.06.2010, N 3-07-5-06347 от 31.07.2010.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в период с июня 2009 года по июль 2010 года, послужило основанием для обращения ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 982 258,02 руб. основного долга за отпущенную электрическую энергию, 73 196,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 02.09.2010.
Полагая, что ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии неправомерно самостоятельно осуществляло начисление и сбор платы за электрическую энергию с собственников помещений в многоквартирных жилых домах, ООО УК "Доверие" предъявило встречный иск о взыскании 4 568 919,19 руб. неосновательного обогащения в виде начисленной ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и собранной с граждан платы за электроэнергию, 348 693,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в части взыскания 1 982 258,02 руб. основного долга, 48 960,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности наличия и размера задолженности, обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности сбора энергоснабжающей организацией платежей за электроэнергию с конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирных жилых домах, недоказанности размера неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что объем электроэнергии, предъявленный ответчику к оплате, правомерно определен истцом как разность между объемом поквартирного потребления и показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик представленный истцом расчет по существу не оспорил, контррасчета стоимости потребленной электроэнергии, опровергающий расчеты истца, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании 1 982 258,02 руб. основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды включается в плату за электрическую энергию, взимаемую с жильцов, со ссылкой на Письмо Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007 судом отклоняется по следующим основаниям.
Действующим законодательством, равно как и положениями Письма Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007, не установлено, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды включается в состав тарифа на электрическую энергию. В случае если объем электроэнергии, потребляемой собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, определяется по индивидуальным приборам учета, то объем электроэнергии на общедомовые нужды определяется примененным истцом способом (как разность между объемом поквартирного потребления и показаний общедомовых приборов учета) и подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг по существующим тарифам для населения. В дальнейшем указанные расходы исполнителя коммунальных услуг включаются в состав платы за электрическую энергию, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно осуществлял начисление и сбор платежей за электроэнергию непосредственно с населения, противоречит положениям пункта 90 Правил N 530, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Кроме того, обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость электроэнергии на общедомовые нужды обусловлена положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости поставленной ему электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК "Доверие" 48 960,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В отношениях с энергоснабжающей организацией обязанным лицом является ответчик - ООО УК "Доверие", не исполнивший обязательство по оплате стоимости поставленной электрической энергии, в связи с чем истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО УК "Доверие".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года по делу N А27-15193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 07АП-1488/2011 ПО ДЕЛУ N А27-15193/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 07АП-1488/2011
Дело N А27-15193/2010
23 марта 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Логачева К.Д.,
судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии:
от истца: Овечкина С.В. по доверенности от 01.07.2010,
от ответчика: Косьяненко А.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года (судья Е.В.Капштык) по делу N А27-15193/2010
по иску Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) в лице Южного межрайонного отделения, г. Новокузнецк
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие", г. Новокузнецк (ОГРН 1064218020635, ИНН 4218101068)
о взыскании 2 055 454,62 рублей,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие"
к Открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения
о взыскании 4 917 612,42 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" с иском о взыскании 2 055 454,62 рублей, в том числе: 1 982 258,02 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с июня 2009 года по июль 2010 года, 73 196,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 02.09.2010.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате стоимость электроэнергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома.
ООО УК "Доверие" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 4 917 612,42 рублей, в том числе: 4 568 919,19 руб. неосновательного обогащения в виде начисленной ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и собранной с граждан платы за электроэнергию, 348 693,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.
Встречный иск со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснован тем, что ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" без каких-либо правовых оснований осуществляло начисление и сбор с граждан платы за поставляемую электрическую энергию, в связи с чем, неосновательно обогатилось за счет управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО УК "Доверие" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 2 031 218,66 руб., в том числе: 1 982 258,02 руб. основного долга, 48 960,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Письмо Министерства регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007, согласно которому в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Таким образом, стоимость электрической энергии, поставляемой истцом на общедомовые нужды, входит в тариф для населения и была оплачена жильцами многоквартирных домов на основании счетов, выставляемых истцом. Суд не принял во внимание, что истец обязан был предоставлять в адрес ответчика счета-фактуры за фактически потребленную электрическую энергию многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, а ответчик обязан был самостоятельно производить начисление и сбор платежей за электроэнергию непосредственно с собственников помещений домов, находящихся в управлении ответчика. Истец в отсутствие договорных отношений между сторонами неправомерно самостоятельно производил начисление и осуществлял сбор платежей с населения. Кроме того, истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, так как сбор платежей с населения, в том числе за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, осуществлял истец.
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 30.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик является исполнителем услуг, в связи с чем, обязан оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии. Письмом Министерства регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007, на которое ссылается ответчик, подтверждается обязанность ответчика приобретать и оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электрической энергии для целей оказания собственникам помещений в жилом доме услуг электроснабжения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Доверие" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Доверие" является управляющей организацией, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг на переданных ему в управление многоквартирных жилых домах.
Истцом в адрес ответчика 01.07.2010 направлено письмо с приложением проекта договора электроснабжения N 6347 от 18.09.2009 с предложением в пятидневный срок с момента получения письма подписать договор и вернуть в адрес истца (т. 1, л.д. 19 - 29).
Ответчик договор не подписал, в адрес истца не возвратил, возникшие разногласия в процессе заключения договора не урегулированы, в связи с чем, договорные отношения, оформленные единым договором, заключенным в письменной форме, между сторонами отсутствуют.
В период с июня 2009 года по июль 2010 года ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома. Общая стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды за указанный период составила 1 982 258,02 руб. К оплате выставлены счета-фактуры N 3-12-5-06347 от 31.12.2009, N 3-01-5-06347 от 31.01.2010, N 3-03-5-06347 от 28.02.2010, N 3-03-5-06347 от 31.03.2010, N 3-04-5-06347 от 30.04.2010, N 3-05-5-06347 от 31.05.2010, N 3-06-5-06347 от 30.06.2010, N 3-07-5-06347 от 31.07.2010.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в период с июня 2009 года по июль 2010 года, послужило основанием для обращения ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 982 258,02 руб. основного долга за отпущенную электрическую энергию, 73 196,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 02.09.2010.
Полагая, что ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии неправомерно самостоятельно осуществляло начисление и сбор платы за электрическую энергию с собственников помещений в многоквартирных жилых домах, ООО УК "Доверие" предъявило встречный иск о взыскании 4 568 919,19 руб. неосновательного обогащения в виде начисленной ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и собранной с граждан платы за электроэнергию, 348 693,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в части взыскания 1 982 258,02 руб. основного долга, 48 960,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности наличия и размера задолженности, обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности сбора энергоснабжающей организацией платежей за электроэнергию с конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирных жилых домах, недоказанности размера неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что объем электроэнергии, предъявленный ответчику к оплате, правомерно определен истцом как разность между объемом поквартирного потребления и показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик представленный истцом расчет по существу не оспорил, контррасчета стоимости потребленной электроэнергии, опровергающий расчеты истца, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании 1 982 258,02 руб. основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды включается в плату за электрическую энергию, взимаемую с жильцов, со ссылкой на Письмо Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007 судом отклоняется по следующим основаниям.
Действующим законодательством, равно как и положениями Письма Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007, не установлено, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды включается в состав тарифа на электрическую энергию. В случае если объем электроэнергии, потребляемой собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, определяется по индивидуальным приборам учета, то объем электроэнергии на общедомовые нужды определяется примененным истцом способом (как разность между объемом поквартирного потребления и показаний общедомовых приборов учета) и подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг по существующим тарифам для населения. В дальнейшем указанные расходы исполнителя коммунальных услуг включаются в состав платы за электрическую энергию, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно осуществлял начисление и сбор платежей за электроэнергию непосредственно с населения, противоречит положениям пункта 90 Правил N 530, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Кроме того, обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость электроэнергии на общедомовые нужды обусловлена положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости поставленной ему электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК "Доверие" 48 960,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В отношениях с энергоснабжающей организацией обязанным лицом является ответчик - ООО УК "Доверие", не исполнивший обязательство по оплате стоимости поставленной электрической энергии, в связи с чем истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО УК "Доверие".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года по делу N А27-15193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
КУДРЯШЕВА Е.В.
ЖДАНОВА Л.И.
КУДРЯШЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)