Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу N А05-20912/2009 (судья Трубина Н.Ю.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Шипицынское" (далее - Администрация) о взыскании 136 453 руб. 75 коп., в том числе: 131 349 руб. 70 коп. долга по счетам-фактурам от 28.02.2009 N К02-0002289, от 31.03.2009 N К02-0003641, от 31.08.2009 N К02-0010788, от 30.09.2009 N К02-0012199, от 31.10.2009 N К02-0013806 и 5104 руб. 05 коп. процентов за период с 11.03.2009 по 08.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд не исследовал обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Судом ошибочно установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные нужды. Администрация не является потребителем электрической энергии, следовательно, у нее не возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии, отпущенной на нужды жилого фонда. Судом не установлено, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться по формулам 9 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Кроме того, суд незаконно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, так как Администрация освобождена как государственный орган от ее уплаты.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, уличное освещение и объекты муниципальной собственности, находящиеся в управлении ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В феврале - марте, сентябре - ноябре 2009 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Шипицынское", на сумму 166 892 руб. 98 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные месяцы 2009 года.
Для оплаты поставленной электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая компания" выставило Администрации счета-фактуры от 28.02.2009 N К02-0002289, от 31.03.2009 N К02-0003641, от 31.08.2009 N К02-0010788, от 30.09.2009 N К02-0012199, от 31.10.2009 N К02-0013806 на общую сумму 306 762 руб. 95 коп.
Администрация произвела оплату поставленной электрической энергии частично, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 131 349 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 307, 539 ГК РФ, требования истца удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление N 307), освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Постановления N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из Постановления N 307 следует, что электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Понятие исполнителя дано в пункте 3 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
На основании Закона Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" весь жилищный фонд с местами общего пользования перешел в поселения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской (далее - ЖК РФ) Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу вышеизложенного на ответчика как на владельца внутридомовых сетей и исполнителя коммунальных услуг для населения возлагается ответственность по оплате электроэнергии, используемой в местах общего пользования муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах взыскание с Администрации задолженности в размере 131 349 руб. 70 коп. является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться по формулам 9 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 5104 руб. 05 коп., исходя из действующей учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, равного 8,75%, за период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства с 11.03.2009 по 08.02.2010.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Администрация в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку ответчик является государственным органом и освобожден от ее уплаты.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом (пункт 1). Вместе с тем, названный Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2). Кроме того, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (пункт 3). При рассмотрении настоящего дела Администрация выступает в качестве ответчика по гражданско-правовому спору. С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к поданному иску и апелляционной жалобе не относятся. Поэтому Администрация обязана уплатить государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 и пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Администрация государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет, так как жалоба оставлена без удовлетворения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу N А05-20912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Шипицынское" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-20912/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А05-20912/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу N А05-20912/2009 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Шипицынское" (далее - Администрация) о взыскании 136 453 руб. 75 коп., в том числе: 131 349 руб. 70 коп. долга по счетам-фактурам от 28.02.2009 N К02-0002289, от 31.03.2009 N К02-0003641, от 31.08.2009 N К02-0010788, от 30.09.2009 N К02-0012199, от 31.10.2009 N К02-0013806 и 5104 руб. 05 коп. процентов за период с 11.03.2009 по 08.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд не исследовал обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Судом ошибочно установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные нужды. Администрация не является потребителем электрической энергии, следовательно, у нее не возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии, отпущенной на нужды жилого фонда. Судом не установлено, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться по формулам 9 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Кроме того, суд незаконно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, так как Администрация освобождена как государственный орган от ее уплаты.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, уличное освещение и объекты муниципальной собственности, находящиеся в управлении ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В феврале - марте, сентябре - ноябре 2009 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Шипицынское", на сумму 166 892 руб. 98 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные месяцы 2009 года.
Для оплаты поставленной электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая компания" выставило Администрации счета-фактуры от 28.02.2009 N К02-0002289, от 31.03.2009 N К02-0003641, от 31.08.2009 N К02-0010788, от 30.09.2009 N К02-0012199, от 31.10.2009 N К02-0013806 на общую сумму 306 762 руб. 95 коп.
Администрация произвела оплату поставленной электрической энергии частично, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 131 349 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 307, 539 ГК РФ, требования истца удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление N 307), освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Постановления N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из Постановления N 307 следует, что электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Понятие исполнителя дано в пункте 3 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
На основании Закона Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" весь жилищный фонд с местами общего пользования перешел в поселения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской (далее - ЖК РФ) Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу вышеизложенного на ответчика как на владельца внутридомовых сетей и исполнителя коммунальных услуг для населения возлагается ответственность по оплате электроэнергии, используемой в местах общего пользования муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах взыскание с Администрации задолженности в размере 131 349 руб. 70 коп. является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться по формулам 9 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 5104 руб. 05 коп., исходя из действующей учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, равного 8,75%, за период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства с 11.03.2009 по 08.02.2010.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Администрация в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку ответчик является государственным органом и освобожден от ее уплаты.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом (пункт 1). Вместе с тем, названный Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2). Кроме того, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (пункт 3). При рассмотрении настоящего дела Администрация выступает в качестве ответчика по гражданско-правовому спору. С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к поданному иску и апелляционной жалобе не относятся. Поэтому Администрация обязана уплатить государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 и пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Администрация государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет, так как жалоба оставлена без удовлетворения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу N А05-20912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Шипицынское" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)