Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2006 года Дело N А56-12511/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10891/2006) товарищества собственников жилья "Миллионная 17" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-12511/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Миллионная 17" к КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной регистрации, истребовании имущества, при участии: от истца - Гладун Е.Ю. (дов. N 10 от 26.06.2006), Ильин А.В. (дов. б/н от 11.09.2006); от ответчиков - Филимонова Е.С. (дов. N 10102-42 от 29.12.2005), Титов П.А. (дов. N 135 от 10.10.2006),
товарищество собственников жилья "Миллионная 17" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности за Санкт-Петербургом на нежилые помещения N 52н, 53н (кадастровый номер 78:1018:2001:28:12), N 54н и N 55н по ул. Миллионной, д. 17; истребовании из незаконного владения имущества - нежилых помещений N 52н, 53н (кадастровый номер 78:1018:2001:28:12), N 54н и N 55н в доме 17 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в собственность жильцов дома 17 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.
В качестве ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ), в качестве третьего лица - Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС). Протокольным определением от 05.06.2006 ГУ ФРС привлечено в качестве соответчика.
Решением от 18.09.2006 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано ввиду отсутствия у ТСЖ полномочий на представление интересов собственников, нарушения указанной регистрацией законных прав и интересов ТСЖ как некоммерческой организации.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и удовлетворить требование истца.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у ТСЖ материальных прав и интересов, подлежащих защите в судебном арбитражном порядке, отсутствии нарушения прав и интересов ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствуют действующему законодательству, в частности нормам пунктов 2 и 3 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим право ТСЖ на надстраивание, перестраивание части общего имущества в многоквартирном доме, а также право на приобретение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами, предусмотрена пунктами 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
Определением от 15.11.2006 рассмотрение дела откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе доказательств вручения истцу телеграммы, отправленной 10.11.2006.
В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения по жалобе. По мнению КУГИ, ТСЖ не наделено правом на истребование общего имущества многоквартирного дома с учетом принадлежности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме прав на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме согласно статьям 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, непредставления истцом доказательств принадлежности вышеуказанных помещений к общему имуществу собственников квартир дома.
ГУ ФРС также считает решение суда законным и обоснованным ввиду ненаделения ТСЖ правом на обращение в арбитражный суд в защиту жилищных прав как собственников квартир, так и нанимателей, не вошедших в состав ТСЖ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2005 зарегистрированы права государственной собственности на нежилые помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Миллионная ул., литера А (мансарда):
- - площадью 51,9 кв. м, кадастровый номер 78:1018:2001:28:14, помещение 55н, (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 64);
- - площадью 296,9 кв. м, кадастровый номер 78:1018:2001:28:13, помещение 54н, (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 65);
- - площадью 353,9 кв. м, кадастровый номер 78:1018:2001:28:12, помещения 52н, 53н, (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 45).
Указанные помещения, по мнению истца, принадлежат собственникам квартир многоквартирного дома N 17 по ул. Миллионной на праве общей долевой собственности, предназначены для общего пользования, с учетом расположения в них несущих конструкций и коммуникаций, содержание которых осуществляется на общие средства жильцов дома.
Регистрация прав государственной собственности без согласия сособственников (жильцов дома, обладавших правом собственности на тот момент на свои квартиры) произведена, как полагает истец, в нарушение норм статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 290 Гражданского кодекса РФ, конституционного права граждан на неприкосновенность частной собственности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В данном случае из свидетельств о государственной регистрации прав видно, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности были представлены свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга, выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга, которые являются в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, порядке оформления прав недвижимости" от 18.03.1992 N 114-рп доказательством возникновения права собственности города Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости.
Указанные правоустанавливающие документы не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке.
Предъявляя иск об оспаривании прав другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорные помещения.
Доказательств принадлежности спорных помещений к общему имуществу жилого дома истцом не представлено. Согласно справке ГУИОН (л.д. 63) помещение, расположенное на чердачном этаже над квартирой N 47 по адресу: Миллионная улица, дом 17, литера А, не относится к общему имуществу жилого дома ввиду отсутствия в помещении технологического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в защиту которого уполномочено ТСЖ, документально не подтверждены.
Не представлено подателем апелляционной жалобы и доказательств нарушения прав ТСЖ по наличию препятствий, связанных с регистрацией права государственной собственности спорных помещений, для обслуживания дома.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-12511/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Миллионная 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-12511/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 декабря 2006 года Дело N А56-12511/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10891/2006) товарищества собственников жилья "Миллионная 17" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-12511/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Миллионная 17" к КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной регистрации, истребовании имущества, при участии: от истца - Гладун Е.Ю. (дов. N 10 от 26.06.2006), Ильин А.В. (дов. б/н от 11.09.2006); от ответчиков - Филимонова Е.С. (дов. N 10102-42 от 29.12.2005), Титов П.А. (дов. N 135 от 10.10.2006),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Миллионная 17" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности за Санкт-Петербургом на нежилые помещения N 52н, 53н (кадастровый номер 78:1018:2001:28:12), N 54н и N 55н по ул. Миллионной, д. 17; истребовании из незаконного владения имущества - нежилых помещений N 52н, 53н (кадастровый номер 78:1018:2001:28:12), N 54н и N 55н в доме 17 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в собственность жильцов дома 17 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.
В качестве ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ), в качестве третьего лица - Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС). Протокольным определением от 05.06.2006 ГУ ФРС привлечено в качестве соответчика.
Решением от 18.09.2006 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано ввиду отсутствия у ТСЖ полномочий на представление интересов собственников, нарушения указанной регистрацией законных прав и интересов ТСЖ как некоммерческой организации.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и удовлетворить требование истца.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у ТСЖ материальных прав и интересов, подлежащих защите в судебном арбитражном порядке, отсутствии нарушения прав и интересов ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствуют действующему законодательству, в частности нормам пунктов 2 и 3 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим право ТСЖ на надстраивание, перестраивание части общего имущества в многоквартирном доме, а также право на приобретение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами, предусмотрена пунктами 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
Определением от 15.11.2006 рассмотрение дела откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе доказательств вручения истцу телеграммы, отправленной 10.11.2006.
В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения по жалобе. По мнению КУГИ, ТСЖ не наделено правом на истребование общего имущества многоквартирного дома с учетом принадлежности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме прав на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме согласно статьям 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, непредставления истцом доказательств принадлежности вышеуказанных помещений к общему имуществу собственников квартир дома.
ГУ ФРС также считает решение суда законным и обоснованным ввиду ненаделения ТСЖ правом на обращение в арбитражный суд в защиту жилищных прав как собственников квартир, так и нанимателей, не вошедших в состав ТСЖ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2005 зарегистрированы права государственной собственности на нежилые помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Миллионная ул., литера А (мансарда):
- - площадью 51,9 кв. м, кадастровый номер 78:1018:2001:28:14, помещение 55н, (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 64);
- - площадью 296,9 кв. м, кадастровый номер 78:1018:2001:28:13, помещение 54н, (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 65);
- - площадью 353,9 кв. м, кадастровый номер 78:1018:2001:28:12, помещения 52н, 53н, (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 45).
Указанные помещения, по мнению истца, принадлежат собственникам квартир многоквартирного дома N 17 по ул. Миллионной на праве общей долевой собственности, предназначены для общего пользования, с учетом расположения в них несущих конструкций и коммуникаций, содержание которых осуществляется на общие средства жильцов дома.
Регистрация прав государственной собственности без согласия сособственников (жильцов дома, обладавших правом собственности на тот момент на свои квартиры) произведена, как полагает истец, в нарушение норм статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 290 Гражданского кодекса РФ, конституционного права граждан на неприкосновенность частной собственности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В данном случае из свидетельств о государственной регистрации прав видно, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности были представлены свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга, выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга, которые являются в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, порядке оформления прав недвижимости" от 18.03.1992 N 114-рп доказательством возникновения права собственности города Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости.
Указанные правоустанавливающие документы не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке.
Предъявляя иск об оспаривании прав другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорные помещения.
Доказательств принадлежности спорных помещений к общему имуществу жилого дома истцом не представлено. Согласно справке ГУИОН (л.д. 63) помещение, расположенное на чердачном этаже над квартирой N 47 по адресу: Миллионная улица, дом 17, литера А, не относится к общему имуществу жилого дома ввиду отсутствия в помещении технологического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в защиту которого уполномочено ТСЖ, документально не подтверждены.
Не представлено подателем апелляционной жалобы и доказательств нарушения прав ТСЖ по наличию препятствий, связанных с регистрацией права государственной собственности спорных помещений, для обслуживания дома.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-12511/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Миллионная 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)