Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Уралводоканал": Лейба А.А. - по доверенности от 09.02.2010 г.;
- от ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт": Белоглазова Я.Н. - по доверенности N 120-01-12 от 27.12.2010 г.;
- от третьего лица, МУП "ДСК": Баландин Д.Ю. - по доверенности от 16.03.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2010 года по делу N А50-22129/2010,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)
к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания"
о признании действий по отключению электроэнергии незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании действий по введению процедуры полного отключения электроэнергии от объектов: от фид. 6 кв. N 8 ПС "ГОРОДСКАЯ" производственной базы ООО "Уралводоканал" незаконными (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "Уралводоканал" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 107-111).
Истец, ООО "Уралводоканал", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о правомерности введения ограничения энергоснабжения несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Указывает, что конечными потребителями коммунальных услуг являются физические лица и иные социально значимые юридические лица - медицинские, детские, образовательные учреждения, в связи с чем, подлежат применению нормы Правил N 307, не примененные судом первой инстанции. Указывает также, что незаконность действий ответчика по введению ограничения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г. по делу N А50-28881/2009, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы истца, просил жалобу ООО "Уралводоканал" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уралводоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 900, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 12-18).
Пунктами 2.2.2, 9.1.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение (полностью и(или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных настоящим договором.
В связи с неисполнением истцом (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии и наличием задолженности в сумме 10 171 402 руб. 30 коп. ответчик (гарантирующий поставщик) 01.10.2010 г. направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о введении 07.10.2010 г. частичного ограничения электропотребления, путем отключения от фид. 6 кв. N 8 ПС "ГОРОДСКАЯ" производственную базу ООО "Уралводоканал", указав во избежание ограничения к указанной дате оплатить сумму долга (л.д. 20).
Истец, полагая, что действия ответчика по введению процедуры полного отключения электроэнергии от объектов: от фид. 6 кв. N 8 ПС "ГОРОДСКАЯ" производственной базы ООО "Уралводоканал" являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения истцом обязательств по оплате электрической энергии (с июля 2009 года по сентябрь 2010 года), наличие у ответчика в связи с этим законных оснований по введению ограничения режима подачи электрической энергии на объект истца, с соблюдением порядка предупреждения о введении ограничения подачи энергоресурса, установив, что данный порядок ответчиком соблюден, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно подп. "а" п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В пунктах 2.2.2, 9.1.1 договора электроснабжения N 900 от 12.01.2009 г. стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца при неоднократном нарушении им сроков оплаты электрической энергии (мощности).
Пунктом 175 Правил N 530 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.
Из анализа вышеуказанных норм, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.
Факт поставки ответчиком истцу электрической энергии в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года и наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате стоимости электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В обоснование заявленных требований о признании действий ответчика по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии истец ссылается на то, что является владельцем водозаборно-очистных сооружений, осуществляющих подачу питьевой воды населению г. Добрянки, в связи с чем, ограничение отпуска электрической энергии приведет к ограничению подачи питьевой воды населению, что противоречит п.п. 9, 81, 85 Правил N 307.
Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, отключение электроэнергии от фид. 6 кв. N 8 ПС "ГОРОДСКАЯ" производственной базы ООО "Уралводоканал" 07.10.2010 г. им произведено не было, что подтверждено также и ответчиком.
Из дела следует, что определением суда от 07.10.2010 года по заявлению истца ответчику было запрещено производить отключение электроэнергии на производственной базе ООО "Уралводоканал" до разрешения спора по существу, выдан исполнительный лист (л.д. 30-34).
Учитывая, что введение процедуры ограничения электроэнергии в отношении потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, предусмотрено действующим законодательством, согласованно сторонами в договоре, и исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по оплате поставленной ответчиком электрической энергии, о соблюдении ответчиком порядка введения ограничении режима электропотребления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.
Несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование незаконности действий ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г. по делу N А50-28881/2009, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Предметом спора по делу N А50-28881/2009 являлось требование ООО "Уралводоканал" о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" по введению процедуры ограничения электроэнергии от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор" незаконными, тогда как предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии от объектов: от фид. 6 кв. N 8 ПС "ГОРОДСКАЯ" производственной базы ООО "Уралводоканал".
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года по делу N А50-22129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 17АП-1270/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22129/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 17АП-1270/2011-ГК
Дело N А50-22129/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Уралводоканал": Лейба А.А. - по доверенности от 09.02.2010 г.;
- от ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт": Белоглазова Я.Н. - по доверенности N 120-01-12 от 27.12.2010 г.;
- от третьего лица, МУП "ДСК": Баландин Д.Ю. - по доверенности от 16.03.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2010 года по делу N А50-22129/2010,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)
к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания"
о признании действий по отключению электроэнергии незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании действий по введению процедуры полного отключения электроэнергии от объектов: от фид. 6 кв. N 8 ПС "ГОРОДСКАЯ" производственной базы ООО "Уралводоканал" незаконными (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "Уралводоканал" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 107-111).
Истец, ООО "Уралводоканал", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о правомерности введения ограничения энергоснабжения несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Указывает, что конечными потребителями коммунальных услуг являются физические лица и иные социально значимые юридические лица - медицинские, детские, образовательные учреждения, в связи с чем, подлежат применению нормы Правил N 307, не примененные судом первой инстанции. Указывает также, что незаконность действий ответчика по введению ограничения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г. по делу N А50-28881/2009, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы истца, просил жалобу ООО "Уралводоканал" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уралводоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 900, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 12-18).
Пунктами 2.2.2, 9.1.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение (полностью и(или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных настоящим договором.
В связи с неисполнением истцом (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии и наличием задолженности в сумме 10 171 402 руб. 30 коп. ответчик (гарантирующий поставщик) 01.10.2010 г. направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о введении 07.10.2010 г. частичного ограничения электропотребления, путем отключения от фид. 6 кв. N 8 ПС "ГОРОДСКАЯ" производственную базу ООО "Уралводоканал", указав во избежание ограничения к указанной дате оплатить сумму долга (л.д. 20).
Истец, полагая, что действия ответчика по введению процедуры полного отключения электроэнергии от объектов: от фид. 6 кв. N 8 ПС "ГОРОДСКАЯ" производственной базы ООО "Уралводоканал" являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения истцом обязательств по оплате электрической энергии (с июля 2009 года по сентябрь 2010 года), наличие у ответчика в связи с этим законных оснований по введению ограничения режима подачи электрической энергии на объект истца, с соблюдением порядка предупреждения о введении ограничения подачи энергоресурса, установив, что данный порядок ответчиком соблюден, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно подп. "а" п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В пунктах 2.2.2, 9.1.1 договора электроснабжения N 900 от 12.01.2009 г. стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца при неоднократном нарушении им сроков оплаты электрической энергии (мощности).
Пунктом 175 Правил N 530 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.
Из анализа вышеуказанных норм, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.
Факт поставки ответчиком истцу электрической энергии в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года и наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате стоимости электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В обоснование заявленных требований о признании действий ответчика по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии истец ссылается на то, что является владельцем водозаборно-очистных сооружений, осуществляющих подачу питьевой воды населению г. Добрянки, в связи с чем, ограничение отпуска электрической энергии приведет к ограничению подачи питьевой воды населению, что противоречит п.п. 9, 81, 85 Правил N 307.
Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, отключение электроэнергии от фид. 6 кв. N 8 ПС "ГОРОДСКАЯ" производственной базы ООО "Уралводоканал" 07.10.2010 г. им произведено не было, что подтверждено также и ответчиком.
Из дела следует, что определением суда от 07.10.2010 года по заявлению истца ответчику было запрещено производить отключение электроэнергии на производственной базе ООО "Уралводоканал" до разрешения спора по существу, выдан исполнительный лист (л.д. 30-34).
Учитывая, что введение процедуры ограничения электроэнергии в отношении потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, предусмотрено действующим законодательством, согласованно сторонами в договоре, и исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по оплате поставленной ответчиком электрической энергии, о соблюдении ответчиком порядка введения ограничении режима электропотребления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.
Несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование незаконности действий ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г. по делу N А50-28881/2009, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Предметом спора по делу N А50-28881/2009 являлось требование ООО "Уралводоканал" о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" по введению процедуры ограничения электроэнергии от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор" незаконными, тогда как предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии от объектов: от фид. 6 кв. N 8 ПС "ГОРОДСКАЯ" производственной базы ООО "Уралводоканал".
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года по делу N А50-22129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)