Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу ООО <Общество 1> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3242/11 по иску П. к ООО <Общество 1> о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО <Общество 1> Р., - судебная коллегия
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения вреда 184682 рубля 50 коп, судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4893 рубля 64 коп.; при этом исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица является собственником автомашины <...>, 11 января 2011 года указанная автомашина была повреждена в результате того, что с крыши дома <...>, у которого был припаркован автомобиль, сошел снег и лед; с 28 февраля 2009 года дом находится в управлении ответчика; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 184732 рубля 99 коп. (заключение ЗАО <Общество 2> - л.д. 12 - 30); суд пришел к выводу о том, что вред истице причинен в результате противоправного действия (бездействия) ответчика, которым не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины; поэтому на ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда истице.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение в части судебных расходов соответствует требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы подтверждены документально; сумма, взысканных расходов на представителя в размере 8000 рублей, соответствует принципу разумности.
Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда участниками по делу не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены действительные обстоятельства причинения вреда, относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; по существу доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что работник ответчика предупреждал жильцов дома о предстоящей чистке крыши, не нашло подтверждения в ходе слушания дела; доказательства указанному обстоятельству ответчиком не представлены. Нахождение автомобиля в зоне газона, не свидетельствует о том, что указанные действия истицы содействовали возникновению или увеличению вреда; поэтому оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера вреда у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на то, что сброс льда осуществлялся подрядной организацией ООО <Общество 3>, также не может быть принят во внимание с учетом того, что указанная организация выполняла работы по поручению ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что 10 января 2011 года производилась чистка крыши, погодные условия 10 января 2011 года могли привести к образованию новой наледи, которая могла быть устранена только в дневное время не ранее 11 января 2011 года, также не может быть принят во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от несения ответственности по возмещению вреда, образование новой наледи в период 10 - 11 января 2011 года не подтверждено в ходе слушания дела; предположения не могут быть положены в основу решения с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО <Общество 1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 33-15488/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-15488/11
Судья Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу ООО <Общество 1> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3242/11 по иску П. к ООО <Общество 1> о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО <Общество 1> Р., - судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения вреда 184682 рубля 50 коп, судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4893 рубля 64 коп.; при этом исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица является собственником автомашины <...>, 11 января 2011 года указанная автомашина была повреждена в результате того, что с крыши дома <...>, у которого был припаркован автомобиль, сошел снег и лед; с 28 февраля 2009 года дом находится в управлении ответчика; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 184732 рубля 99 коп. (заключение ЗАО <Общество 2> - л.д. 12 - 30); суд пришел к выводу о том, что вред истице причинен в результате противоправного действия (бездействия) ответчика, которым не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины; поэтому на ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда истице.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение в части судебных расходов соответствует требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы подтверждены документально; сумма, взысканных расходов на представителя в размере 8000 рублей, соответствует принципу разумности.
Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда участниками по делу не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены действительные обстоятельства причинения вреда, относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; по существу доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что работник ответчика предупреждал жильцов дома о предстоящей чистке крыши, не нашло подтверждения в ходе слушания дела; доказательства указанному обстоятельству ответчиком не представлены. Нахождение автомобиля в зоне газона, не свидетельствует о том, что указанные действия истицы содействовали возникновению или увеличению вреда; поэтому оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера вреда у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на то, что сброс льда осуществлялся подрядной организацией ООО <Общество 3>, также не может быть принят во внимание с учетом того, что указанная организация выполняла работы по поручению ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что 10 января 2011 года производилась чистка крыши, погодные условия 10 января 2011 года могли привести к образованию новой наледи, которая могла быть устранена только в дневное время не ранее 11 января 2011 года, также не может быть принят во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от несения ответственности по возмещению вреда, образование новой наледи в период 10 - 11 января 2011 года не подтверждено в ходе слушания дела; предположения не могут быть положены в основу решения с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО <Общество 1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)