Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года по делу N А66-3241/2008 (судья Романова Е.В.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление, управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Елисееву Сергею Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2008 по делу N А66-3241/2008 арбитражный управляющий Елисеев С.В. (далее - арбитражный управляющий, Елисеев С.В.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований управления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при осуществлении конкурсного производства соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства совершенного арбитражным управляющим правонарушения не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом первой инстанции не рассмотрены заявленные Елисеевым С.В. ходатайства.
Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2007 по делу N А66-3706/2007 коллективное предприятие (колхоз) "Имени Чапаева" (далее - должник, колхоз "Имени Чапаева") признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2008 по делу N А66-3706/2007 срок конкурсного производства продлен до 19.07.2008.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) 25.04.2008 обратилась в управление ФРС с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза "Имени Чапаева" Елисеева С.В. (далее - конкурсный управляющий, Елисеев С.В.) о нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, в которой просило провести мероприятия по проверке законности и обоснованности его действий и привлечении к административной ответственности.
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления ФРС проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего колхоза "Имени Чапаева", по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 N 00646908 (далее - протокол от 28.05.2008 N 00646908).
В названном протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что за период конкурсного производства Елисеев С.В. допустил следующие нарушения норм Закона о банкротстве: не опубликовал в порядке статьи 128 Закона о банкротстве сведения о признании колхоза "Имени Чапаева" несостоятельным (банкротом) и не представил в суд соответствующие доказательства; в период с августа 2007 года по январь 2008 года не провел собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); не представил арбитражному суду в январе 2008 года отчеты о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве); не в полном объеме исполнил обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); ходатайство о продлении срока конкурсного производства подано в арбитражный суд по истечении первоначально установленного судом срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве); бездействие арбитражного управляющего противоречит принципам добросовестности и разумности и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства колхоза "Имени Чапаева" (пункты 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
Таким образом, являясь конкурсным управляющим колхоза "Имени Чапаева", Елисеев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять функции, установленные этим Законом.
В силу пункта 1 статьи 128 вышеназванного Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.
В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования конкурсным управляющим сведений о признании колхоза "Имени Чапаева" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Таким образом, Елисеевым С.В. нарушены положения статьи 128 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Пунктом 2 статьи 12 названного Закона вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать действия в случае представления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.
Таким образом, собранием или комитетом кредиторов может устанавливаться более продолжительный, чем установлено Законом о банкротстве, период представления отчета о деятельности конкурсного управляющего.
В материалах дела отсутствуют протоколы собраний (комитетов) кредиторов, из которых бы следовало, что установлен более продолжительный период или сроки представления отчета конкурсным управляющим.
На основании изложенного Елисеев С.В. обязан, начиная с даты установления судом требования кредиторов и уполномоченных органов и включения их в реестр требований кредиторов, ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено Елисеевым С.В. только 19.02.2008; также собрание кредиторов проведено 20.05.2008. На этих собраниях рассматривались отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе от 01.02.2008, от 13.05.2008.
В августе - декабре 2007 года и в январе 2008 года собрания кредиторов не проводились, соответственно Елисеевым С.В. в данный период не представлялись собранию кредиторов отчеты о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.
В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов и включает в себя, в том числе представление собранию отчетов о деятельности конкурсного управляющего.
Таким образом, в ходе конкурсного производства Елисеев С.В. в полном объеме не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушил права и обязанности кредитора должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В резолютивной части решения от 26.07.2008 по делу N А66-3706/2007 установлена периодичность представления отчетов о ходе конкурсного производства в арбитражный суд - не реже 1 раза в 6 месяцев.
Из ходатайства о продлении конкурсного производства от 22.02.2008 N 11ко-17 следует, что первый отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий представил арбитражному суду 22.02.2008.
На основании изложенного, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве Елисеев С.В. не представил в суд отчеты о ходе конкурсного производства в период с 26.07.2007 по 26.01.2008.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции списка заказных писем с уведомлением от 14.08.2007 (реестр почтовых отправлений), ответов на запросы управления ФРС из управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.05.2008 N 17/2487, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19.05.2008 N Ф-69/408, ГУП "Тверское БТИ" от 13.05.2008 N 442 следует, что в период конкурсного производства Елисеев С.В. не обращался в вышеперечисленные органы, а также в МУП "Кесовогорское БТИ" с запросами о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, о предоставлении сведений о недвижимости, принадлежащей колхозу "Имени Чапаева".
Следовательно, в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в полной мере не исполнена обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Ходатайство о продлении срока конкурсного производства подано Елисеевым С.В. 22.02.2008, то есть по истечении первоначально установленного арбитражным судом срока конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вышеперечисленные нарушения положений Закона о банкротстве свидетельствуют о неисполнении Елисеевым С.В. обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 названного Закона.
Выводы управления и суда о совершении конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на материалах дела.
В ходе проверки конкурсный управляющий не направил в управление доказательства соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве), на что сам указал в апелляционной жалобе.
Необоснованны доводы Елисеева С.В. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве не соответствуют нормам АПК РФ, а именно: копии этих документов не заверены арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Документы, представленные в настоящее дело, получены управлением ФРС при ознакомлении с материалами дела N А66-3706/2007, заверены управлением (штамп, печать и подпись уполномоченного лица).
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В свою очередь нормами АПК РФ не предусмотрена выдача из материалов дела копий документов, заверенных арбитражным судом.
Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами.
Не принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в оспариваемом решении судом не отражены заявленные Елисеевым С.В. ходатайства об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении и о недопустимости представленных административным органом доказательств.
Ходатайство о недопустимости представленных административным органом доказательств от 09.06.2008 рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отклонено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2008.
Ходатайство Елисеева С.В. об отсутствии оснований для составления протокола от 28.05.2008 N 00646908 фактически рассмотрено судом по существу и оценено в решении от 16.06.2008. Факты правонарушения, зафиксированные в протоколе от 28.05.2008 N 00646908, послужили основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений вышеперечисленных норм АПК РФ.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что к полномочиям регулирующего органа относится проведение проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а не арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о банкротстве регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществляет иные предоставленные ему названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами полномочия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Таким образом, проверка деятельности арбитражных управляющих осуществляется регулирующим органом (Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами).
Согласно подпункту 2 пункта 5, пункту 20 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380, в отношении арбитражных управляющих, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
Следовательно, служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления от 12.05.2008 представляет собой решение о проведении проверки.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка Елисеева С.В. на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.
По настоящему делу протокол от 28.05.2008 N 00646908 составлен по результатам проведенной в отношении конкурсного управляющего проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного протокол об административном правонарушении составлен управлением в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным нарушениям, поскольку данный срок не является пресекательным.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, при проведении проверки деятельности Елисеева С.В. управлением ФРС не допущено нарушений норм КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Елисеева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Следует отметить, что судом первой инстанции назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года по делу N А66-3241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А66-3241/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А66-3241/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года по делу N А66-3241/2008 (судья Романова Е.В.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление, управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Елисееву Сергею Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2008 по делу N А66-3241/2008 арбитражный управляющий Елисеев С.В. (далее - арбитражный управляющий, Елисеев С.В.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований управления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при осуществлении конкурсного производства соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства совершенного арбитражным управляющим правонарушения не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом первой инстанции не рассмотрены заявленные Елисеевым С.В. ходатайства.
Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2007 по делу N А66-3706/2007 коллективное предприятие (колхоз) "Имени Чапаева" (далее - должник, колхоз "Имени Чапаева") признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2008 по делу N А66-3706/2007 срок конкурсного производства продлен до 19.07.2008.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) 25.04.2008 обратилась в управление ФРС с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза "Имени Чапаева" Елисеева С.В. (далее - конкурсный управляющий, Елисеев С.В.) о нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, в которой просило провести мероприятия по проверке законности и обоснованности его действий и привлечении к административной ответственности.
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления ФРС проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего колхоза "Имени Чапаева", по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 N 00646908 (далее - протокол от 28.05.2008 N 00646908).
В названном протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что за период конкурсного производства Елисеев С.В. допустил следующие нарушения норм Закона о банкротстве: не опубликовал в порядке статьи 128 Закона о банкротстве сведения о признании колхоза "Имени Чапаева" несостоятельным (банкротом) и не представил в суд соответствующие доказательства; в период с августа 2007 года по январь 2008 года не провел собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); не представил арбитражному суду в январе 2008 года отчеты о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве); не в полном объеме исполнил обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); ходатайство о продлении срока конкурсного производства подано в арбитражный суд по истечении первоначально установленного судом срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве); бездействие арбитражного управляющего противоречит принципам добросовестности и разумности и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства колхоза "Имени Чапаева" (пункты 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
Таким образом, являясь конкурсным управляющим колхоза "Имени Чапаева", Елисеев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять функции, установленные этим Законом.
В силу пункта 1 статьи 128 вышеназванного Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.
В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования конкурсным управляющим сведений о признании колхоза "Имени Чапаева" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Таким образом, Елисеевым С.В. нарушены положения статьи 128 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Пунктом 2 статьи 12 названного Закона вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать действия в случае представления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.
Таким образом, собранием или комитетом кредиторов может устанавливаться более продолжительный, чем установлено Законом о банкротстве, период представления отчета о деятельности конкурсного управляющего.
В материалах дела отсутствуют протоколы собраний (комитетов) кредиторов, из которых бы следовало, что установлен более продолжительный период или сроки представления отчета конкурсным управляющим.
На основании изложенного Елисеев С.В. обязан, начиная с даты установления судом требования кредиторов и уполномоченных органов и включения их в реестр требований кредиторов, ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено Елисеевым С.В. только 19.02.2008; также собрание кредиторов проведено 20.05.2008. На этих собраниях рассматривались отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе от 01.02.2008, от 13.05.2008.
В августе - декабре 2007 года и в январе 2008 года собрания кредиторов не проводились, соответственно Елисеевым С.В. в данный период не представлялись собранию кредиторов отчеты о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.
В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов и включает в себя, в том числе представление собранию отчетов о деятельности конкурсного управляющего.
Таким образом, в ходе конкурсного производства Елисеев С.В. в полном объеме не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушил права и обязанности кредитора должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В резолютивной части решения от 26.07.2008 по делу N А66-3706/2007 установлена периодичность представления отчетов о ходе конкурсного производства в арбитражный суд - не реже 1 раза в 6 месяцев.
Из ходатайства о продлении конкурсного производства от 22.02.2008 N 11ко-17 следует, что первый отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий представил арбитражному суду 22.02.2008.
На основании изложенного, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве Елисеев С.В. не представил в суд отчеты о ходе конкурсного производства в период с 26.07.2007 по 26.01.2008.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции списка заказных писем с уведомлением от 14.08.2007 (реестр почтовых отправлений), ответов на запросы управления ФРС из управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.05.2008 N 17/2487, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19.05.2008 N Ф-69/408, ГУП "Тверское БТИ" от 13.05.2008 N 442 следует, что в период конкурсного производства Елисеев С.В. не обращался в вышеперечисленные органы, а также в МУП "Кесовогорское БТИ" с запросами о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, о предоставлении сведений о недвижимости, принадлежащей колхозу "Имени Чапаева".
Следовательно, в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в полной мере не исполнена обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Ходатайство о продлении срока конкурсного производства подано Елисеевым С.В. 22.02.2008, то есть по истечении первоначально установленного арбитражным судом срока конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вышеперечисленные нарушения положений Закона о банкротстве свидетельствуют о неисполнении Елисеевым С.В. обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 названного Закона.
Выводы управления и суда о совершении конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на материалах дела.
В ходе проверки конкурсный управляющий не направил в управление доказательства соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве), на что сам указал в апелляционной жалобе.
Необоснованны доводы Елисеева С.В. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве не соответствуют нормам АПК РФ, а именно: копии этих документов не заверены арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Документы, представленные в настоящее дело, получены управлением ФРС при ознакомлении с материалами дела N А66-3706/2007, заверены управлением (штамп, печать и подпись уполномоченного лица).
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В свою очередь нормами АПК РФ не предусмотрена выдача из материалов дела копий документов, заверенных арбитражным судом.
Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами.
Не принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в оспариваемом решении судом не отражены заявленные Елисеевым С.В. ходатайства об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении и о недопустимости представленных административным органом доказательств.
Ходатайство о недопустимости представленных административным органом доказательств от 09.06.2008 рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отклонено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2008.
Ходатайство Елисеева С.В. об отсутствии оснований для составления протокола от 28.05.2008 N 00646908 фактически рассмотрено судом по существу и оценено в решении от 16.06.2008. Факты правонарушения, зафиксированные в протоколе от 28.05.2008 N 00646908, послужили основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений вышеперечисленных норм АПК РФ.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что к полномочиям регулирующего органа относится проведение проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а не арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о банкротстве регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществляет иные предоставленные ему названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами полномочия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Таким образом, проверка деятельности арбитражных управляющих осуществляется регулирующим органом (Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами).
Согласно подпункту 2 пункта 5, пункту 20 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380, в отношении арбитражных управляющих, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
Следовательно, служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления от 12.05.2008 представляет собой решение о проведении проверки.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка Елисеева С.В. на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.
По настоящему делу протокол от 28.05.2008 N 00646908 составлен по результатам проведенной в отношении конкурсного управляющего проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного протокол об административном правонарушении составлен управлением в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным нарушениям, поскольку данный срок не является пресекательным.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, при проведении проверки деятельности Елисеева С.В. управлением ФРС не допущено нарушений норм КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Елисеева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Следует отметить, что судом первой инстанции назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года по делу N А66-3241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)