Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу N А45-7529/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом", об обязании подписать акты передачи, передать техническую документацию,
общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") о понуждении подписать акты передачи управления домами по улицам: Романова 26, Советская 26, Потанинская 1, Трудовая 15, Гоголя 21, Советская 20 в г. Новосибирске от ЗАО УК "Спас-Дом" к ООО "ДОСТ-Н", а также передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: г. Новосибирск, ул. Романова 26, Советская 26, Советская 20, Потанинская 1, Трудовая 15, Гоголя 21.
Определением арбитражного суда от 10.09.2008 исковые требования ООО "ДОСТ-Н" к ЗАО "УК "СПАС-Дом" о понуждении ответчика подписать акт передачи, учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 26 выделено в отдельное производство.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В итоге просил суд обязать ЗАО "УК "СПАС-Дом" передать ООО "ДОСТ-Н" управление жилым домом N 26 по ул. Романова, 26 в г. Новосибирске, путем подписания акта состояния общего имущества в указанном доме с приложением к нему:
1) документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт;
2) документов (актов) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом;
3) актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;
4) копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
5) выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
6) документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
7) проектной документации (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
8) учетно-регистрационных документов, в том числе поквартирных карточек, карточек регистрации, информации о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма;
9) актов разграничения электросетей и энергопринимающего устройства, находящихся в собственности, во владении на ином законном основании, эксплуатационной ответственности, составленный между предприятием (абонентом) и предприятиями электрических сетей закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети", или станциями открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" или открытого акционерного общества "Новосибирскоблэнерго" и др;
10) однолинейной схемы электроснабжения объектов абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера электросчетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения), а также потребителей (субабонентов), подключенных к сетям потребителя (абонента);
11) акта допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданный МТУ Ростехнадзхора по СФО.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 (судья Е.Ю. Рябцева, арбитражные заседатели В.А. Розовский, Н.А. Чернова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение от 04.02.2009 отменено в связи с неправильным применением нормы процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неверно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.
Уточнив исковые требования, истец фактически заявил новые требования, при этом не отказался от прежних.
Рассматривая уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы закона, а именно пункты 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом нарушен принцип исполнимости решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО "ДОСТ-Н" просило обязать ответчика подписать акт передачи управления многоквартирным домом, а также передать учетную, управленческую и техническую документацию на дом.
Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ЗАО "УК "СПАС-Дом" передать ООО "ДОСТ-Н" управление домом, подписать акт состояния общего имущества в многоквартирном доме N 26 по ул. Романова, 26 в г. Новосибирске с приложением к нему документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел требования, уточненные истцом, мотивируя тем, что в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом фактически заявлены новые требования - о передаче управления многоквартирным домом, акта состояния общего имущества с приложением технической или иной документации.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом закон не требует от истца в случае изменения предмета или основания иска заявлять отказ от первоначально сформулированных исковых требований.
В связи с этим является несостоятельным довод ответчика о неправомерном принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции изменений истцом предмета иска без заявления им отказа от исковых требований в первоначальном виде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом изменен только предмет иска, а не предмет и основание одновременно.
Апелляционная инстанция, задачей которого согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, устранила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев измененные требования.
Удовлетворяя измененные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, с апреля 2007 года управлением жилым домом N 26 по ул. Романова в г. Новосибирске осуществляло ЗАО УК "СПАС-Дом".
10.11.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "УК "СПАС-Дом" и выборе в качестве управляющей организации ООО "ДОСТ-Н" (т.1 л.д.10).
ООО "ДОСТ-Н" заключены договоры управления с 16 собственниками указанного дома (т.1 л.д.56-152, т.2 л.д.1-32).
27.11.2007 ООО "ДОСТ-Н" в адрес ответчика направлено уведомление-запрос N 754 о расторжении с ЗАО "УК "СПАС-Дом" договора управления многоквартирным домом по ул. Романова 26 и передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 7).
Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания от 10.11.2007 в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, поскольку договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность ответчика - ЗАО УК "СПАС-Дом" - передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ООО "ДОСТ-Н" возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что документация, необходимая для эксплуатации дома, ответчиком не передана, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Обязанность передать исчерпывающий перечень документации возникает из закона и отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения этой обязанности.
Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 04.05.2009 соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А45-7529/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2009 N Ф04-4281/2009(10734-А45-39) ПО ДЕЛУ N А45-7529/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N Ф04-4281/2009(10734-А45-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу N А45-7529/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом", об обязании подписать акты передачи, передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") о понуждении подписать акты передачи управления домами по улицам: Романова 26, Советская 26, Потанинская 1, Трудовая 15, Гоголя 21, Советская 20 в г. Новосибирске от ЗАО УК "Спас-Дом" к ООО "ДОСТ-Н", а также передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: г. Новосибирск, ул. Романова 26, Советская 26, Советская 20, Потанинская 1, Трудовая 15, Гоголя 21.
Определением арбитражного суда от 10.09.2008 исковые требования ООО "ДОСТ-Н" к ЗАО "УК "СПАС-Дом" о понуждении ответчика подписать акт передачи, учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 26 выделено в отдельное производство.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В итоге просил суд обязать ЗАО "УК "СПАС-Дом" передать ООО "ДОСТ-Н" управление жилым домом N 26 по ул. Романова, 26 в г. Новосибирске, путем подписания акта состояния общего имущества в указанном доме с приложением к нему:
1) документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт;
2) документов (актов) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом;
3) актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;
4) копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
5) выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
6) документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
7) проектной документации (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
8) учетно-регистрационных документов, в том числе поквартирных карточек, карточек регистрации, информации о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма;
9) актов разграничения электросетей и энергопринимающего устройства, находящихся в собственности, во владении на ином законном основании, эксплуатационной ответственности, составленный между предприятием (абонентом) и предприятиями электрических сетей закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети", или станциями открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" или открытого акционерного общества "Новосибирскоблэнерго" и др;
10) однолинейной схемы электроснабжения объектов абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера электросчетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения), а также потребителей (субабонентов), подключенных к сетям потребителя (абонента);
11) акта допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданный МТУ Ростехнадзхора по СФО.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 (судья Е.Ю. Рябцева, арбитражные заседатели В.А. Розовский, Н.А. Чернова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение от 04.02.2009 отменено в связи с неправильным применением нормы процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неверно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.
Уточнив исковые требования, истец фактически заявил новые требования, при этом не отказался от прежних.
Рассматривая уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы закона, а именно пункты 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом нарушен принцип исполнимости решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО "ДОСТ-Н" просило обязать ответчика подписать акт передачи управления многоквартирным домом, а также передать учетную, управленческую и техническую документацию на дом.
Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ЗАО "УК "СПАС-Дом" передать ООО "ДОСТ-Н" управление домом, подписать акт состояния общего имущества в многоквартирном доме N 26 по ул. Романова, 26 в г. Новосибирске с приложением к нему документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел требования, уточненные истцом, мотивируя тем, что в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом фактически заявлены новые требования - о передаче управления многоквартирным домом, акта состояния общего имущества с приложением технической или иной документации.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом закон не требует от истца в случае изменения предмета или основания иска заявлять отказ от первоначально сформулированных исковых требований.
В связи с этим является несостоятельным довод ответчика о неправомерном принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции изменений истцом предмета иска без заявления им отказа от исковых требований в первоначальном виде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом изменен только предмет иска, а не предмет и основание одновременно.
Апелляционная инстанция, задачей которого согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, устранила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев измененные требования.
Удовлетворяя измененные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, с апреля 2007 года управлением жилым домом N 26 по ул. Романова в г. Новосибирске осуществляло ЗАО УК "СПАС-Дом".
10.11.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "УК "СПАС-Дом" и выборе в качестве управляющей организации ООО "ДОСТ-Н" (т.1 л.д.10).
ООО "ДОСТ-Н" заключены договоры управления с 16 собственниками указанного дома (т.1 л.д.56-152, т.2 л.д.1-32).
27.11.2007 ООО "ДОСТ-Н" в адрес ответчика направлено уведомление-запрос N 754 о расторжении с ЗАО "УК "СПАС-Дом" договора управления многоквартирным домом по ул. Романова 26 и передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 7).
Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания от 10.11.2007 в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, поскольку договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность ответчика - ЗАО УК "СПАС-Дом" - передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ООО "ДОСТ-Н" возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что документация, необходимая для эксплуатации дома, ответчиком не передана, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Обязанность передать исчерпывающий перечень документации возникает из закона и отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения этой обязанности.
Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 04.05.2009 соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А45-7529/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)