Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 года Дело N А36-1403/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья С., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006 по делу N А36-1403/2006,
товарищество собственников жилья С. (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Госжилинспекция) N 24 от 28.02.2006 о наложении на ТСЖ штрафа в размере 40000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество С. (определение суда от 30.05.2006).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ С. и ОАО С. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель Госжилинспекции отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья С. зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N (свидетельство серии N от 21.02.2005).
На основании распоряжения начальника Госжилинспекции N 118 от 10.02.2006 и в целях рассмотрения письменного заявления гражданина П.С.В. по вопросу самовольно проживающих граждан О.А.С., Д.Т.А. на техническом этаже дома N по ул. Н. г. Липецка 15.02.2006 было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ТСЖ С. действующего законодательства по содержанию и ремонту жилых домов и жилых помещений и уровню предоставления жилищно-коммунальных услуг, по результатам которого был составлен акт проверки N 233.
По результатам проверки был составлен протокол N 56 от 15.02.2006 в отношении ТСЖ С. об административном правонарушении, зафиксировавший следующие факты: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Н., д. N, технический этаж (техчердак) используется для хранения мебели, сантехоборудования и других предметов; технический этаж (техчердак), входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, используется в качестве жилых помещений; имеется доступ в технический этаж (техчердак) посторонним лицам; технический этаж (техчердак) данного жилого дома переоборудован без согласия собственников дома, в результате чего существенно изменено условие пользования жилым домом.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении N 24 от 28.02.2006, вынесенным начальником Госжилинспекции Липецкой области Х.А.В., за указанное правонарушение ТСЖ С. было подвергнуто штрафу в размере 40000 рублей.
Ссылаясь на то, что в действиях ТСЖ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и оно не является виновным в совершении правонарушения, поскольку переоборудование технического этажа и заселение его жильцами было произведено в 2003 году застройщиком (ОАО С.) без согласия ТСЖ, при передаче дома технический этаж не был передан товариществу, и имеется вина должностного лица - председателя ТСЖ в совершении настоящего правонарушения, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что заявленное требование не обосновано, руководителем Госжилинспекции не были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В пунктах 40, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, указано, что в зданиях, сооружениях организаций запрещается использовать чердаки, технические этажи и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В силу ч. 1 ст. 136, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Часть 1 ст. 135 ЖК РФ устанавливает, что товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 138 ЖК РФ содержит перечень обязанностей ТСЖ, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Факты нарушения ТСЖ С. вышеуказанных правил содержания жилых домов подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что руководителем Госжилинспекции не были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении ТСЖ С. к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку переоборудование технического этажа и заселение его жильцами было произведено в 2003 году застройщиком (ОАО С.) без согласия ТСЖ, при передаче дома технический этаж не был передан товариществу, и имеется вина должностного лица - председателя ТСЖ в совершении настоящего правонарушения, исходя из следующего.
ТСЖ С. правомерно является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении 1-я и 2-я блок-секции жилого дома N по ул. Н. были введены в эксплуатацию и переданы на обслуживание ТСЖ С., что подтверждается постановлениями главы администрации г. Липецка N 1362 от 31.03.2003, N 2745 от 30.06.2003, актом передачи от 30.06.2003, расшифровкой к акту приема-передачи.
Согласно СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания", утвержденным постановлением Госстроя РФ N 78 от 16.05.1989, технический этаж предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания. Площадь чердаков и хозяйственного подполья в площадь здания не включается. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что инженерное оборудование и коммуникации, расположенные на технических этажах 1-й и 2-й блок-секций, используются для обслуживания жильцов многоквартирного дома N по ул. Н. независимо от инженерного оборудования и коммуникаций остальных блок-секций, несмотря на то, что строительство 5-секционного 11-этажного дома по ул. Н. на момент рассмотрения дела не завершено. Технический этаж как общее имущество собственников жилых помещений был передан ТСЖ С. для содержания и обслуживания по акту передачи от 30.06.2003.
Следовательно, заявителем, ответственным за содержание многоквартирного дома N по ул. Н., не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом Арбитражный суд учитывал, что при назначении административным органом наказания ТСЖ С. была избрана минимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ, что не противоречит требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 79 от 16.08.2006 в сумме 1000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006 по делу N А36-1403/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья С. - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья С. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 79 от 16.08.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А36-1403/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года Дело N А36-1403/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья С., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006 по делу N А36-1403/2006,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья С. (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Госжилинспекция) N 24 от 28.02.2006 о наложении на ТСЖ штрафа в размере 40000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество С. (определение суда от 30.05.2006).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ С. и ОАО С. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель Госжилинспекции отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья С. зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N (свидетельство серии N от 21.02.2005).
На основании распоряжения начальника Госжилинспекции N 118 от 10.02.2006 и в целях рассмотрения письменного заявления гражданина П.С.В. по вопросу самовольно проживающих граждан О.А.С., Д.Т.А. на техническом этаже дома N по ул. Н. г. Липецка 15.02.2006 было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ТСЖ С. действующего законодательства по содержанию и ремонту жилых домов и жилых помещений и уровню предоставления жилищно-коммунальных услуг, по результатам которого был составлен акт проверки N 233.
По результатам проверки был составлен протокол N 56 от 15.02.2006 в отношении ТСЖ С. об административном правонарушении, зафиксировавший следующие факты: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Н., д. N, технический этаж (техчердак) используется для хранения мебели, сантехоборудования и других предметов; технический этаж (техчердак), входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, используется в качестве жилых помещений; имеется доступ в технический этаж (техчердак) посторонним лицам; технический этаж (техчердак) данного жилого дома переоборудован без согласия собственников дома, в результате чего существенно изменено условие пользования жилым домом.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении N 24 от 28.02.2006, вынесенным начальником Госжилинспекции Липецкой области Х.А.В., за указанное правонарушение ТСЖ С. было подвергнуто штрафу в размере 40000 рублей.
Ссылаясь на то, что в действиях ТСЖ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и оно не является виновным в совершении правонарушения, поскольку переоборудование технического этажа и заселение его жильцами было произведено в 2003 году застройщиком (ОАО С.) без согласия ТСЖ, при передаче дома технический этаж не был передан товариществу, и имеется вина должностного лица - председателя ТСЖ в совершении настоящего правонарушения, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что заявленное требование не обосновано, руководителем Госжилинспекции не были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В пунктах 40, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, указано, что в зданиях, сооружениях организаций запрещается использовать чердаки, технические этажи и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В силу ч. 1 ст. 136, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Часть 1 ст. 135 ЖК РФ устанавливает, что товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 138 ЖК РФ содержит перечень обязанностей ТСЖ, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Факты нарушения ТСЖ С. вышеуказанных правил содержания жилых домов подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что руководителем Госжилинспекции не были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении ТСЖ С. к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку переоборудование технического этажа и заселение его жильцами было произведено в 2003 году застройщиком (ОАО С.) без согласия ТСЖ, при передаче дома технический этаж не был передан товариществу, и имеется вина должностного лица - председателя ТСЖ в совершении настоящего правонарушения, исходя из следующего.
ТСЖ С. правомерно является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении 1-я и 2-я блок-секции жилого дома N по ул. Н. были введены в эксплуатацию и переданы на обслуживание ТСЖ С., что подтверждается постановлениями главы администрации г. Липецка N 1362 от 31.03.2003, N 2745 от 30.06.2003, актом передачи от 30.06.2003, расшифровкой к акту приема-передачи.
Согласно СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания", утвержденным постановлением Госстроя РФ N 78 от 16.05.1989, технический этаж предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания. Площадь чердаков и хозяйственного подполья в площадь здания не включается. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что инженерное оборудование и коммуникации, расположенные на технических этажах 1-й и 2-й блок-секций, используются для обслуживания жильцов многоквартирного дома N по ул. Н. независимо от инженерного оборудования и коммуникаций остальных блок-секций, несмотря на то, что строительство 5-секционного 11-этажного дома по ул. Н. на момент рассмотрения дела не завершено. Технический этаж как общее имущество собственников жилых помещений был передан ТСЖ С. для содержания и обслуживания по акту передачи от 30.06.2003.
Следовательно, заявителем, ответственным за содержание многоквартирного дома N по ул. Н., не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом Арбитражный суд учитывал, что при назначении административным органом наказания ТСЖ С. была избрана минимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ, что не противоречит требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 79 от 16.08.2006 в сумме 1000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006 по делу N А36-1403/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья С. - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья С. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 79 от 16.08.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)