Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года гражданское дело по иску Д. к Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (далее - ООО "КУК "МЖД") о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика Ш. и ее представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ш., указав в обоснование заявленных требований, что с 5 на 6 декабря 2010 года произошли два затопления ее квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры Ш., в результате чего ей причинен материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков <...>, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы.
Ответчик Ш. иск признала в части. Не оспаривая факта первого затопления по своей вине, считала, что ответственность за второе затопление должна быть возложена на ООО "КУК "МЖД", не исполнившее своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - радиаторов отопления, от протекания которых и произошло второе затопление квартиры истца.
Представитель привлеченного к участию в деле ООО "КУК "МЖД" с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответственность за затопления квартиры истца должна быть возложена именно на ответчика Ш., ненадлежащим образом осуществляющей содержание принадлежащей ей квартиры.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Д. к Ш. удовлетворены частично, со Ш. в пользу истца взыскано <...> - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> - расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы - <...>, всего взыскано <...>. В удовлетворении иска к ООО "КУК "МЖД" отказано.
С вышеприведенным решением суда не согласилась ответчик Ш., которая в кассационной жалобе просит его отменить, приводя доводы, аналогичные озвученным в суде первой инстанции. Считает, что система отопления, включая стояки, краны, радиаторы, должна эксплуатироваться и поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, ООО "КУК "МЖД" не проводило надлежащее обследование отопительной системы жилого дома, с учетом того, что отопительные стояки были заменены в 2009 году без установки специальных устройств для автоматического удаления воздуха из системы отопления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика Ш. - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено что с 05 на 06 декабря 2010 года произошло два факта затопления квартиры <...>, принадлежащей Д., из вышерасположенной квартиры <...>, собственником которой является ответчик Ш. Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства, при этом собственник квартиры <...> также не оспаривала своей вины в первом затоплении квартиры истца. В данной части суд обоснованно примел положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что второе затопление квартиры истца произошло в результате нарушения целостности радиаторов отопления, находящихся в квартире <...> в указанном доме.
В кассационной жалобе ответчик Ш. оспаривает свою вину в данном затоплении, ссылаясь на то, что система отопления, включая и находящиеся в ее квартире радиаторы, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию которой несет управляющая компания.
Таким образом, для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо определить лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) затопления квартиры истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем доводы ответчика Ш. о том, что вся система отопления, включая обогревающие элементы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть признаны обоснованными, не принимаются во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права.
При постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции учел, что ответчик Ш. в квартире <...>, не проживает. После первого залива ниже расположенной квартиры холодной водой, обнаружив в ночь с 05 на 06 декабря 2010 года радиаторы отопления в своей квартире холодными Ш. не предприняла каких-либо мер для устранения указанной неисправности, не поставила в известность о случившемся соответствующую аварийную службу, покинула квартиру. Прорыв радиаторов произошел вечером 06 декабря 2010 года, в результате чего и была затоплена квартира истца.
Ссылки ответчика на замену стояков отопления в 2009 году без монтажа устройств для автоматического удаления воздуха и ненадлежащее обследование ООО "КУК "МЖД" отопительной системы жилого дома являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и фактом причинения вреда имуществу истца, ответчиком Ш. суду представлено не было.
Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7314/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7314/2011
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года гражданское дело по иску Д. к Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (далее - ООО "КУК "МЖД") о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика Ш. и ее представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ш., указав в обоснование заявленных требований, что с 5 на 6 декабря 2010 года произошли два затопления ее квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры Ш., в результате чего ей причинен материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков <...>, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы.
Ответчик Ш. иск признала в части. Не оспаривая факта первого затопления по своей вине, считала, что ответственность за второе затопление должна быть возложена на ООО "КУК "МЖД", не исполнившее своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - радиаторов отопления, от протекания которых и произошло второе затопление квартиры истца.
Представитель привлеченного к участию в деле ООО "КУК "МЖД" с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответственность за затопления квартиры истца должна быть возложена именно на ответчика Ш., ненадлежащим образом осуществляющей содержание принадлежащей ей квартиры.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Д. к Ш. удовлетворены частично, со Ш. в пользу истца взыскано <...> - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> - расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы - <...>, всего взыскано <...>. В удовлетворении иска к ООО "КУК "МЖД" отказано.
С вышеприведенным решением суда не согласилась ответчик Ш., которая в кассационной жалобе просит его отменить, приводя доводы, аналогичные озвученным в суде первой инстанции. Считает, что система отопления, включая стояки, краны, радиаторы, должна эксплуатироваться и поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, ООО "КУК "МЖД" не проводило надлежащее обследование отопительной системы жилого дома, с учетом того, что отопительные стояки были заменены в 2009 году без установки специальных устройств для автоматического удаления воздуха из системы отопления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика Ш. - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено что с 05 на 06 декабря 2010 года произошло два факта затопления квартиры <...>, принадлежащей Д., из вышерасположенной квартиры <...>, собственником которой является ответчик Ш. Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства, при этом собственник квартиры <...> также не оспаривала своей вины в первом затоплении квартиры истца. В данной части суд обоснованно примел положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что второе затопление квартиры истца произошло в результате нарушения целостности радиаторов отопления, находящихся в квартире <...> в указанном доме.
В кассационной жалобе ответчик Ш. оспаривает свою вину в данном затоплении, ссылаясь на то, что система отопления, включая и находящиеся в ее квартире радиаторы, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию которой несет управляющая компания.
Таким образом, для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо определить лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) затопления квартиры истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем доводы ответчика Ш. о том, что вся система отопления, включая обогревающие элементы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть признаны обоснованными, не принимаются во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права.
При постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции учел, что ответчик Ш. в квартире <...>, не проживает. После первого залива ниже расположенной квартиры холодной водой, обнаружив в ночь с 05 на 06 декабря 2010 года радиаторы отопления в своей квартире холодными Ш. не предприняла каких-либо мер для устранения указанной неисправности, не поставила в известность о случившемся соответствующую аварийную службу, покинула квартиру. Прорыв радиаторов произошел вечером 06 декабря 2010 года, в результате чего и была затоплена квартира истца.
Ссылки ответчика на замену стояков отопления в 2009 году без монтажа устройств для автоматического удаления воздуха и ненадлежащее обследование ООО "КУК "МЖД" отопительной системы жилого дома являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и фактом причинения вреда имуществу истца, ответчиком Ш. суду представлено не было.
Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
АЗАРОВА Т.И.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
АЗАРОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)