Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2010 года, которым постановлено (с учетом определения суда от 15 марта 2011 года об исправлении описки):
"В удовлетворении исковых требований К.Е., М. к П.О. о признании незаконными действий правления ТСЖ, П.О., обязании П.О. возвратить всю документацию ТСЖ - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования П.О. Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 31.05.2010 года." по частной жалобе К.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
"К.Е. отказать в принятии мер обеспечения иска в виде запрещения налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений о физических лицах, имеющих право действовать от имени ТСЖ <...> без доверенности."
- по частной жалобе К.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Запретить Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений о физических лицах, имеющих право действовать от имени ТСЖ <...> без доверенности."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения К.Е., ее представителя Г., П., ее представителя С., судебная коллегия
установила:
К.Е., М. обратились в суд с иском к П.О. о признании незаконными действий прежнего правления в составе О.А., Ф., К.Е., К.О., Ш., С.С., П.В., С.А., Н.
Заявленные требования мотивировали следующим: 14.05.2010 года было объявлено о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, одним из вопросов повестки которого было избрание нового правления ТСЖ. Согласно протоколу заочного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> от 31.05.2010 года было избрано Правление в составе:
С.Д., Т., О.Г., Б., К.Е., К.С., Л., М., В. Решением N 1 председателем правления была избрана К.Е. В период с 14.05.2010 года по 31.05.2010 года прежним правлением ТСЖ в составе О.А., Ф., К.Е., К.О., Ш., С.С., П.В., С.А., Н. был незаконно избран новый председатель ТСЖ П.О. 27.05.2010 года во время сбора бюллетеней заочного внеочередного общего собрания К.Е. было получено уведомление о том, что она должна отчитаться на заседании перед прежним правлением за результаты голосования. На этом заседании в повестку дня включили вопрос о снятии с К.Е. статуса председателя правления, после чего в принудительном порядке у нее изъяли уставные документы, печать ТСЖ, ключи от офиса и денежную наличность в размере 14500 рублей.
В дополнительном исковом заявлении истцы просили обязать П.О. вернуть всю документацию по деятельности ТСЖ, признать ее действия незаконными.
П.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Е., М. (третье лицо ТСЖ <...>) о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивировала следующим: первоначальные исковые требования К.Е. и М. основаны на решении внеочередного собрания собственников жилых помещений от 31.05.2010 года, вопросы повестки которого относятся к компетенции общего собрания ТСЖ согласно ст. 145 ЖК РФ. В силу различной правовой природы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ, их компетенция существенно различается: правление ТСЖ как исполнительный орган товарищества, может быть избрано только членами товарищества собственников жилья.
В судебное заседание М. и К.Е. не явились, о времени его проведения были извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства К.Е. об отложении дела судом было отказано.
П.О. и ее представитель С.Т. исковые требования М. и К.Е. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Третье лицо ТСЖ <...> о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.Е., полагая его незаконным и необоснованным. К.Е. усматривает нарушение своих прав в том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Вопрос о различной компетенции собрания собственников жилья и членов товарищества исследован судом поверхностно, поскольку суд не выяснил, кто участвовал в заочном голосовании (собственники жилья или члены ТСЖ), является ли П.О. членом ТСЖ, на каком основании она удерживает документы по проведению заочного голосования. В жалобе также указывается, что ходатайство о вызове свидетелей не могло быть заявлено в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд при вынесении решения не учел решение Дзержинского суда, которым П.О. отказано в признании действий К.Е. по организации и проведению 14.05.2010 года внеочередного собрания членов ТСЖ незаконными. Суд не дал оценки протоколу N 20/1 от 27.05.2010 года собрания Правления ТСЖ на предмет его соответствия действующему законодательству и Уставу ТСЖ. В соответствии с п. 11.7 Устава заседания Правления созываются председателем правления. На 27.05.2001 года председателем правления являлась К.Е., которая такое собрание не инициировала.
В возражениях на кассационную жалобу П.О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела: в доме <...> организовано ТСЖ <...>, протоколом от 07.04.2008 года утверждена новая редакция Устава. Протоколом общего собрания членов товарищества, проведенном в форме заочного голосования от 20.04.2009 года, в члены правления ТСЖ избраны И., С.С., Г.В., Ш., О.А., П.О., К.О., П.В., О.М., К.Е., Ф., С.А., Н. До 27.05.2010 года председателем правления ТСЖ являлась К.Е.
27.05.2010 года состоялось заседание правления ТСЖ по вопросам переизбрания председателя правления ТСЖ. По результатам решения собрания правления ТСЖ от 27.05.2010 года, оформленном протоколом N 20\\1, с 27.05.2010 года были досрочно прекращены полномочия К.Е. как председателя правления ТСЖ, в связи с чем ей вменено в обязанность передать ключи от офиса ТСЖ, учредительные документы, печать, реестр жильцов ТСЖ, ключ от платежной системы "Банк клиент" новому председателю, а в срок до 01.06.2010 года - передать остальные документы, касающиеся деятельности ТСЖ. С 28.05.2010 года утверждена кандидатура П.О. как нового председателя ТСЖ.
14.05.2010 года К.Е. объявила о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме путем направления уведомлений и бюллетеней по инициативе председателя, каковым являлась на тот период истица К.Е. Согласно бланку уведомления, представленному суду на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание нового правления; ежегодный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью; внесение изменений в Устав ТСЖ в соответствии с действующим Жилищным кодексом; установление размера обязательных платежей и взносов вновь вступивших членов товарищества; образование резервного фонда; определение - направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана на 2010 год о финансовой деятельности товарищества, обеспечение охраны территории и имущества ТСЖ.
Согласно протоколу N 1-2010 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> от 31.05.2010 года по результатам указанного собрания, проведенного в форме заочного голосования, в состав правления в члены правления вошли 9 человек: С.Д., Т., О.Г., Б., К.С., К.Е., Л. М., В.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- 1. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- 3. принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
- внесение изменений в устав товарищества;
- принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;
- избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;
- принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
- утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета выполнении такого плана;
- рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
- принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда; определение размера вознаграждения членов правления товарищества;
- другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно п.п. 6 п. 10.4 Устава ТСЖ <...>, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 07.04.2009 года, избрание правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Установив, что К.Е. созывалось именно общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований П.О. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленного протоколом от 31.05.2010 года, как не соответствующего требованиям ст. 44, 145 ЖК РФ и п. 10.4 Устава ТСЖ. Делая такой вывод, суд исходил из того, что вопросы, поставленные на повестку дня, в том числе об избрании правления ТСЖ, не отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, компетенция собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и собрания членов ТСЖ отличается друг от друга по количественному и субъектному составу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. и К.Е., суд исходил из того, что по состоянию на 27.05.2010 года состав правления, утвержденный решением общего собрания от 20.04.2009 года, был правомочен принимать решения, в связи с чем действия членов ранее избранного правления, в состав которого входила сама К.Е., по избранию нового председателя ТСЖ П.О. являются законными, решение правления от 27.05.2010 года не отменено, на основании актов приема-передачи документов, подписанных П.О. и К.Е., в период с 27.05.2010 года по 31.05.2010 года документация ТСЖ, денежные средства, печать, ключи от офиса и др. добровольно были переданы К.Е. вновь избранному председателю Правления П.О.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав К.Е. не может быть принят во внимание. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из отсутствия доказательств уважительности причины неявки К.Е. в судебное заседание. Поданная К.Е. телефонограмма таким доказательством не является. Приложенный к кассационной жалобе листок временной нетрудоспособности сам по себе не является доказательством объективной невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, К.Е. не представляет доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в случае ее участия в судебном заседании. Исходя из изложенного, нарушение процессуальных прав К.Е. судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о поверхностном исследовании судом обстоятельств дела, в частности, не установлении вопроса, являлись ли участники собрания 31 мая 2010 года членами ТСЖ или собственниками помещений, является необоснованным. Согласно протоколу N 1-2010 собрание именуется именно как внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, при этом общее число голосов собственников, имеющих право на участие в собрании (кворум), рассчитывалось исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме. Кворум указанного собрания, исходя из численности членов ТСЖ, не определялся.
Довод о том, что суд не выяснил, являлась ли П.О. членом ТСЖ, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод об отсутствии возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, участвующих в заочном голосовании, для дачи объяснений о порядке голосования, необоснован. Как указывалось выше, рассмотрение судом дела в отсутствие К.Е. не противоречило требованиям ст. 167 ГПК РФ. Порядок голосования при проведении собрания 31 мая 2010 года в данном случае не имеет значения, поскольку выбор Правления ТСЖ отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Довод кассационной жалобы о том, что решение по данному делу принято без учета ранее принятого решения по делу N 2-2574, не может быть принят во внимание, поскольку предметы указанных исков, следовательно, обстоятельства, установленные судом, различны.
Довод о несоответствии собрания Правления ТСЖ от 27.05.2010 года положению п. 11.7 Устава не может быть принят во внимание, поскольку указанное К.Е. обстоятельство не свидетельствует о незаконности собрания. Согласно этому же пункту правомочность заседания Правления определяется количеством участвующих в нем членов правления. Вопросы исключительной компетенции Председателя Правления ТСЖ определены в п. 12.2 Устава.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
04.02.2011 года К.Е. обратилась с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Перми совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений о физических лицах, имеющих право действовать от имени ТСЖ <...> без доверенности. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировала тем, что ею оспаривается решение внеочередного собрания об избрании председателя ТСЖ П.О., которая принимает меры по совершению регистрационных действий.
Определением суда от 04.02.2011 года в удовлетворении указанного ходатайства К.Е. было отказано. При этом суд исходил из того, что требований о признании незаконным внеочередного собрания К.Е. не заявлялось, указанные меры обеспечения не относятся к предмету спора, в ходатайстве отсутствует обоснование того, каким образом непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым К.Е. в удовлетворении иска отказано.
В частной жалобе К.Е. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд не учел, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику либо иным лицам совершать определенные действия; касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Из заявления К.Е. необходимость в принятии обеспечительных мер не усматривалась. Кроме того, как правильно указал суд, исковых требований о признании собрания от 27.05.2010 года недействительным не заявлялось, следовательно, доводы К.Е., положенные в обоснование заявленного ходатайства, не могли быть приняты во внимание. Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано, принятие судом обеспечительных мер противоречило бы институту обеспечения, представляющего собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
10.02.2011 года с заявлением об обеспечении иска обратилась П.О., просила запретить ИФНС по Дзержинскому району г. Перми вносить изменения в ЕГРЮЛ по ТСЖ <...> в части изменения сведений о руководителе (лице, полномочном действовать без доверенности от имени юридического лица).
Указанное ходатайство было мотивировано тем, что в настоящее время на официальном сайте ИФНС по Дзержинскому району г. Перми появилась информация о том, что в регистрирующий орган 09.02.2011 г. поданы документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ по форме 14001 - что означает изменение сведений о руководителе организации, в 20-х числах января 2011 года в подъездах жилого дома появилась листовка, из текста которой следует, что 06.12.2010 года председателем правления ТСЖ был избран Т., который не является членом законно избранного правления, и не может быть избран председателем правления ТСЖ, в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что лицами, указанными в оспариваемом протоколе от 31.05.2010 г. в качестве членов правления было проведено заседание правления 01 июля 2010 года, на котором (согласно протоколу N 3 от 01.07.2010 г.) председателем была избрана О.Г. По мнению П.О. неизвестными лицами (предположительно, К.Е. или иными лицами из состава т.н. "незаконно избранного" правления ТСЖ) предпринимаются попытки вновь получить полномочия по руководству деятельностью ТСЖ и получить доступ к расчетному счету ТСЖ.; данная спорная ситуация и "двоевластие" в ТСЖ <...> продолжается уже более полугода, вследствие чего за жилым домом накопилась значительная задолженность по оплате коммунальных услуг; кроме того, жильцы дома из-за запутанных действий К.Е. и изменению ею квитанций на оплату коммунальных услуг - приостановили оплату текущих платежей.
В частной жалобе на определение суда от 11.02.2011 года К.Е. просит об его отмене, указывая, что П.О. умышленно ввела регистрирующий орган в заблуждение насчет ее полномочий, в настоящее время расчетный счет заблокирован, что препятствует нормальному функционированию ТСЖ.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из наличия представленных доказательств того, что 09.02.2011 года в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми было представлено заявление о внесении изменений в учредительные документы ТСЖ, в то время как решение суда от 11.01.2011 года в части удовлетворения встречного иска касается восстановления полномочий П.О. как вновь избранного председателя ТСЖ.
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Доводы, положенные в обоснование ходатайства П.О., являются предположительными, касаются вопросов, которые не были предметом рассмотрения суда, фактически свидетельствуют о несогласии П.О. с избранием Т. новым председателем ТСЖ.
Практически выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства К.Е., положены в основу принятия обеспечительных мер по заявлению П.О.
Исходя из изложенного, определение суда от 11.02.2011 года подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, необходимость в обеспечении иска в данном случае отсутствует.
Руководствуясь ст. 193, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу К.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2834
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2834
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2010 года, которым постановлено (с учетом определения суда от 15 марта 2011 года об исправлении описки):
"В удовлетворении исковых требований К.Е., М. к П.О. о признании незаконными действий правления ТСЖ, П.О., обязании П.О. возвратить всю документацию ТСЖ - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования П.О. Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 31.05.2010 года." по частной жалобе К.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
"К.Е. отказать в принятии мер обеспечения иска в виде запрещения налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений о физических лицах, имеющих право действовать от имени ТСЖ <...> без доверенности."
- по частной жалобе К.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Запретить Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений о физических лицах, имеющих право действовать от имени ТСЖ <...> без доверенности."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения К.Е., ее представителя Г., П., ее представителя С., судебная коллегия
установила:
К.Е., М. обратились в суд с иском к П.О. о признании незаконными действий прежнего правления в составе О.А., Ф., К.Е., К.О., Ш., С.С., П.В., С.А., Н.
Заявленные требования мотивировали следующим: 14.05.2010 года было объявлено о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, одним из вопросов повестки которого было избрание нового правления ТСЖ. Согласно протоколу заочного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> от 31.05.2010 года было избрано Правление в составе:
С.Д., Т., О.Г., Б., К.Е., К.С., Л., М., В. Решением N 1 председателем правления была избрана К.Е. В период с 14.05.2010 года по 31.05.2010 года прежним правлением ТСЖ в составе О.А., Ф., К.Е., К.О., Ш., С.С., П.В., С.А., Н. был незаконно избран новый председатель ТСЖ П.О. 27.05.2010 года во время сбора бюллетеней заочного внеочередного общего собрания К.Е. было получено уведомление о том, что она должна отчитаться на заседании перед прежним правлением за результаты голосования. На этом заседании в повестку дня включили вопрос о снятии с К.Е. статуса председателя правления, после чего в принудительном порядке у нее изъяли уставные документы, печать ТСЖ, ключи от офиса и денежную наличность в размере 14500 рублей.
В дополнительном исковом заявлении истцы просили обязать П.О. вернуть всю документацию по деятельности ТСЖ, признать ее действия незаконными.
П.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Е., М. (третье лицо ТСЖ <...>) о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивировала следующим: первоначальные исковые требования К.Е. и М. основаны на решении внеочередного собрания собственников жилых помещений от 31.05.2010 года, вопросы повестки которого относятся к компетенции общего собрания ТСЖ согласно ст. 145 ЖК РФ. В силу различной правовой природы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ, их компетенция существенно различается: правление ТСЖ как исполнительный орган товарищества, может быть избрано только членами товарищества собственников жилья.
В судебное заседание М. и К.Е. не явились, о времени его проведения были извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства К.Е. об отложении дела судом было отказано.
П.О. и ее представитель С.Т. исковые требования М. и К.Е. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Третье лицо ТСЖ <...> о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.Е., полагая его незаконным и необоснованным. К.Е. усматривает нарушение своих прав в том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Вопрос о различной компетенции собрания собственников жилья и членов товарищества исследован судом поверхностно, поскольку суд не выяснил, кто участвовал в заочном голосовании (собственники жилья или члены ТСЖ), является ли П.О. членом ТСЖ, на каком основании она удерживает документы по проведению заочного голосования. В жалобе также указывается, что ходатайство о вызове свидетелей не могло быть заявлено в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд при вынесении решения не учел решение Дзержинского суда, которым П.О. отказано в признании действий К.Е. по организации и проведению 14.05.2010 года внеочередного собрания членов ТСЖ незаконными. Суд не дал оценки протоколу N 20/1 от 27.05.2010 года собрания Правления ТСЖ на предмет его соответствия действующему законодательству и Уставу ТСЖ. В соответствии с п. 11.7 Устава заседания Правления созываются председателем правления. На 27.05.2001 года председателем правления являлась К.Е., которая такое собрание не инициировала.
В возражениях на кассационную жалобу П.О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела: в доме <...> организовано ТСЖ <...>, протоколом от 07.04.2008 года утверждена новая редакция Устава. Протоколом общего собрания членов товарищества, проведенном в форме заочного голосования от 20.04.2009 года, в члены правления ТСЖ избраны И., С.С., Г.В., Ш., О.А., П.О., К.О., П.В., О.М., К.Е., Ф., С.А., Н. До 27.05.2010 года председателем правления ТСЖ являлась К.Е.
27.05.2010 года состоялось заседание правления ТСЖ по вопросам переизбрания председателя правления ТСЖ. По результатам решения собрания правления ТСЖ от 27.05.2010 года, оформленном протоколом N 20\\1, с 27.05.2010 года были досрочно прекращены полномочия К.Е. как председателя правления ТСЖ, в связи с чем ей вменено в обязанность передать ключи от офиса ТСЖ, учредительные документы, печать, реестр жильцов ТСЖ, ключ от платежной системы "Банк клиент" новому председателю, а в срок до 01.06.2010 года - передать остальные документы, касающиеся деятельности ТСЖ. С 28.05.2010 года утверждена кандидатура П.О. как нового председателя ТСЖ.
14.05.2010 года К.Е. объявила о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме путем направления уведомлений и бюллетеней по инициативе председателя, каковым являлась на тот период истица К.Е. Согласно бланку уведомления, представленному суду на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание нового правления; ежегодный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью; внесение изменений в Устав ТСЖ в соответствии с действующим Жилищным кодексом; установление размера обязательных платежей и взносов вновь вступивших членов товарищества; образование резервного фонда; определение - направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана на 2010 год о финансовой деятельности товарищества, обеспечение охраны территории и имущества ТСЖ.
Согласно протоколу N 1-2010 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> от 31.05.2010 года по результатам указанного собрания, проведенного в форме заочного голосования, в состав правления в члены правления вошли 9 человек: С.Д., Т., О.Г., Б., К.С., К.Е., Л. М., В.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- 1. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- 3. принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
- внесение изменений в устав товарищества;
- принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;
- избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;
- принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
- утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета выполнении такого плана;
- рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
- принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда; определение размера вознаграждения членов правления товарищества;
- другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно п.п. 6 п. 10.4 Устава ТСЖ <...>, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 07.04.2009 года, избрание правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Установив, что К.Е. созывалось именно общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований П.О. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленного протоколом от 31.05.2010 года, как не соответствующего требованиям ст. 44, 145 ЖК РФ и п. 10.4 Устава ТСЖ. Делая такой вывод, суд исходил из того, что вопросы, поставленные на повестку дня, в том числе об избрании правления ТСЖ, не отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, компетенция собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и собрания членов ТСЖ отличается друг от друга по количественному и субъектному составу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. и К.Е., суд исходил из того, что по состоянию на 27.05.2010 года состав правления, утвержденный решением общего собрания от 20.04.2009 года, был правомочен принимать решения, в связи с чем действия членов ранее избранного правления, в состав которого входила сама К.Е., по избранию нового председателя ТСЖ П.О. являются законными, решение правления от 27.05.2010 года не отменено, на основании актов приема-передачи документов, подписанных П.О. и К.Е., в период с 27.05.2010 года по 31.05.2010 года документация ТСЖ, денежные средства, печать, ключи от офиса и др. добровольно были переданы К.Е. вновь избранному председателю Правления П.О.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав К.Е. не может быть принят во внимание. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из отсутствия доказательств уважительности причины неявки К.Е. в судебное заседание. Поданная К.Е. телефонограмма таким доказательством не является. Приложенный к кассационной жалобе листок временной нетрудоспособности сам по себе не является доказательством объективной невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, К.Е. не представляет доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в случае ее участия в судебном заседании. Исходя из изложенного, нарушение процессуальных прав К.Е. судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о поверхностном исследовании судом обстоятельств дела, в частности, не установлении вопроса, являлись ли участники собрания 31 мая 2010 года членами ТСЖ или собственниками помещений, является необоснованным. Согласно протоколу N 1-2010 собрание именуется именно как внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, при этом общее число голосов собственников, имеющих право на участие в собрании (кворум), рассчитывалось исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме. Кворум указанного собрания, исходя из численности членов ТСЖ, не определялся.
Довод о том, что суд не выяснил, являлась ли П.О. членом ТСЖ, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод об отсутствии возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, участвующих в заочном голосовании, для дачи объяснений о порядке голосования, необоснован. Как указывалось выше, рассмотрение судом дела в отсутствие К.Е. не противоречило требованиям ст. 167 ГПК РФ. Порядок голосования при проведении собрания 31 мая 2010 года в данном случае не имеет значения, поскольку выбор Правления ТСЖ отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Довод кассационной жалобы о том, что решение по данному делу принято без учета ранее принятого решения по делу N 2-2574, не может быть принят во внимание, поскольку предметы указанных исков, следовательно, обстоятельства, установленные судом, различны.
Довод о несоответствии собрания Правления ТСЖ от 27.05.2010 года положению п. 11.7 Устава не может быть принят во внимание, поскольку указанное К.Е. обстоятельство не свидетельствует о незаконности собрания. Согласно этому же пункту правомочность заседания Правления определяется количеством участвующих в нем членов правления. Вопросы исключительной компетенции Председателя Правления ТСЖ определены в п. 12.2 Устава.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
04.02.2011 года К.Е. обратилась с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Перми совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений о физических лицах, имеющих право действовать от имени ТСЖ <...> без доверенности. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировала тем, что ею оспаривается решение внеочередного собрания об избрании председателя ТСЖ П.О., которая принимает меры по совершению регистрационных действий.
Определением суда от 04.02.2011 года в удовлетворении указанного ходатайства К.Е. было отказано. При этом суд исходил из того, что требований о признании незаконным внеочередного собрания К.Е. не заявлялось, указанные меры обеспечения не относятся к предмету спора, в ходатайстве отсутствует обоснование того, каким образом непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым К.Е. в удовлетворении иска отказано.
В частной жалобе К.Е. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд не учел, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику либо иным лицам совершать определенные действия; касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Из заявления К.Е. необходимость в принятии обеспечительных мер не усматривалась. Кроме того, как правильно указал суд, исковых требований о признании собрания от 27.05.2010 года недействительным не заявлялось, следовательно, доводы К.Е., положенные в обоснование заявленного ходатайства, не могли быть приняты во внимание. Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано, принятие судом обеспечительных мер противоречило бы институту обеспечения, представляющего собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
10.02.2011 года с заявлением об обеспечении иска обратилась П.О., просила запретить ИФНС по Дзержинскому району г. Перми вносить изменения в ЕГРЮЛ по ТСЖ <...> в части изменения сведений о руководителе (лице, полномочном действовать без доверенности от имени юридического лица).
Указанное ходатайство было мотивировано тем, что в настоящее время на официальном сайте ИФНС по Дзержинскому району г. Перми появилась информация о том, что в регистрирующий орган 09.02.2011 г. поданы документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ по форме 14001 - что означает изменение сведений о руководителе организации, в 20-х числах января 2011 года в подъездах жилого дома появилась листовка, из текста которой следует, что 06.12.2010 года председателем правления ТСЖ был избран Т., который не является членом законно избранного правления, и не может быть избран председателем правления ТСЖ, в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что лицами, указанными в оспариваемом протоколе от 31.05.2010 г. в качестве членов правления было проведено заседание правления 01 июля 2010 года, на котором (согласно протоколу N 3 от 01.07.2010 г.) председателем была избрана О.Г. По мнению П.О. неизвестными лицами (предположительно, К.Е. или иными лицами из состава т.н. "незаконно избранного" правления ТСЖ) предпринимаются попытки вновь получить полномочия по руководству деятельностью ТСЖ и получить доступ к расчетному счету ТСЖ.; данная спорная ситуация и "двоевластие" в ТСЖ <...> продолжается уже более полугода, вследствие чего за жилым домом накопилась значительная задолженность по оплате коммунальных услуг; кроме того, жильцы дома из-за запутанных действий К.Е. и изменению ею квитанций на оплату коммунальных услуг - приостановили оплату текущих платежей.
В частной жалобе на определение суда от 11.02.2011 года К.Е. просит об его отмене, указывая, что П.О. умышленно ввела регистрирующий орган в заблуждение насчет ее полномочий, в настоящее время расчетный счет заблокирован, что препятствует нормальному функционированию ТСЖ.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из наличия представленных доказательств того, что 09.02.2011 года в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми было представлено заявление о внесении изменений в учредительные документы ТСЖ, в то время как решение суда от 11.01.2011 года в части удовлетворения встречного иска касается восстановления полномочий П.О. как вновь избранного председателя ТСЖ.
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Доводы, положенные в обоснование ходатайства П.О., являются предположительными, касаются вопросов, которые не были предметом рассмотрения суда, фактически свидетельствуют о несогласии П.О. с избранием Т. новым председателем ТСЖ.
Практически выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства К.Е., положены в основу принятия обеспечительных мер по заявлению П.О.
Исходя из изложенного, определение суда от 11.02.2011 года подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, необходимость в обеспечении иска в данном случае отсутствует.
Руководствуясь ст. 193, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу К.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)