Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Можайка-36" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-40012/10-157-345, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" (г. Москва, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Можайка-36" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 179 782 рублей 62 копеек задолженности, 393 984 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 1 179 782 рублей 62 копейки задолженности, 227 698 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.07.2004 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание N 01/М, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает на себя работы по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества домовладельцев: инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном в городе Москве.
Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с названным договором, послужила основанием для обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ), действовавшего в момент заключения спорного договора от 01.07.2004 N 01/М, в подтверждение довода об отсутствии у председателя правления ТСЖ надлежаще оформленных полномочий на его подписание, отклоняются как основанные на ошибочном толковании соответствующих правоположений. Мнение заявителя об обязанности председателя правления получить особую доверенность от правления на совершение сделок от имени товарищества либо совершать такие сделки исключительно на основании отдельного решения правления в отношении каждой сделки не основано на положениях законодательства, на которые ссылается заявитель.
Из статьи 38 Закона N 72-ФЗ, вопреки мнению заявителя, не следует, что перечень сделок, которые председатель правления ТСЖ вправе совершать без обязательного одобрения правлением или общим собранием товарищества, должен быть предусмотрен законодательством или уставом товарищества. Напротив, указанная норма исходит из того, что председатель правления самостоятельно совершает от имени товарищества все сделки, кроме тех, которые в соответствии с законодательством или уставом товарищества подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. Из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявитель в подтверждение своих доводов, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на положения действующего законодательства или устава товарищества, которые относят договор от 01.07.2004 N 01/М к сделкам на совершение которых председатель правления ТСЖ обязан получить одобрение правления или общего собрания.
По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя на подписание актов выполненных работ председателем правления ТСЖ как не имеющим соответствующих полномочий лицом.
Ссылки заявителя на ошибочность вывода судов относительно правовой природы договора на техническое обслуживание от 01.07.2004 N 01/М в подтверждение довода о его незаключенности, не принимаются, поскольку установление содержания договора, определение вытекающих из него прав и обязанностей сторон относится к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. Соответствующие доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, указав на согласование сторонами всех существенных условий названного договора, пришел к выводу о его заключении.
Ссылка заявитель на ненадлежащую форму актов приема-сдачи выполненных работ была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонена. Апелляционный суд установил, что акты содержат конкретные сведения о сути хозяйственных операций, являются первичной учетной документацией, доказывающей факт выполнения работ (оказания услуг) по договору, и, указав на несогласование сторонами в договоре от 01.07.2004 N 01/М какой-либо особой формы актов приема-сдачи, на соответствие содержащихся в этих актах сведений условиям договора, на отсутствие со стороны ответчика отказов в их подписании, пришел к выводу о том, что указанные акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ и оказания услуг истцом.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40012/10-157-345 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.03.2011 N ВАС-2374/11 ПО ДЕЛУ N А40-40012/10-157-345
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N ВАС-2374/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Можайка-36" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-40012/10-157-345, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" (г. Москва, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Можайка-36" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 179 782 рублей 62 копеек задолженности, 393 984 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 1 179 782 рублей 62 копейки задолженности, 227 698 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.07.2004 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание N 01/М, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает на себя работы по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества домовладельцев: инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном в городе Москве.
Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с названным договором, послужила основанием для обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ), действовавшего в момент заключения спорного договора от 01.07.2004 N 01/М, в подтверждение довода об отсутствии у председателя правления ТСЖ надлежаще оформленных полномочий на его подписание, отклоняются как основанные на ошибочном толковании соответствующих правоположений. Мнение заявителя об обязанности председателя правления получить особую доверенность от правления на совершение сделок от имени товарищества либо совершать такие сделки исключительно на основании отдельного решения правления в отношении каждой сделки не основано на положениях законодательства, на которые ссылается заявитель.
Из статьи 38 Закона N 72-ФЗ, вопреки мнению заявителя, не следует, что перечень сделок, которые председатель правления ТСЖ вправе совершать без обязательного одобрения правлением или общим собранием товарищества, должен быть предусмотрен законодательством или уставом товарищества. Напротив, указанная норма исходит из того, что председатель правления самостоятельно совершает от имени товарищества все сделки, кроме тех, которые в соответствии с законодательством или уставом товарищества подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. Из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявитель в подтверждение своих доводов, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на положения действующего законодательства или устава товарищества, которые относят договор от 01.07.2004 N 01/М к сделкам на совершение которых председатель правления ТСЖ обязан получить одобрение правления или общего собрания.
По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя на подписание актов выполненных работ председателем правления ТСЖ как не имеющим соответствующих полномочий лицом.
Ссылки заявителя на ошибочность вывода судов относительно правовой природы договора на техническое обслуживание от 01.07.2004 N 01/М в подтверждение довода о его незаключенности, не принимаются, поскольку установление содержания договора, определение вытекающих из него прав и обязанностей сторон относится к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. Соответствующие доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, указав на согласование сторонами всех существенных условий названного договора, пришел к выводу о его заключении.
Ссылка заявитель на ненадлежащую форму актов приема-сдачи выполненных работ была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонена. Апелляционный суд установил, что акты содержат конкретные сведения о сути хозяйственных операций, являются первичной учетной документацией, доказывающей факт выполнения работ (оказания услуг) по договору, и, указав на несогласование сторонами в договоре от 01.07.2004 N 01/М какой-либо особой формы актов приема-сдачи, на соответствие содержащихся в этих актах сведений условиям договора, на отсутствие со стороны ответчика отказов в их подписании, пришел к выводу о том, что указанные акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ и оказания услуг истцом.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40012/10-157-345 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)