Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-16608/2011 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 01.09.2011 N 1887 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Стабильность" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 91439 5, N 410031 40 91440 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 ноября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 августа 2011 года на основании распоряжения от 08.08.2011 N 1887 (т. 1 л.д. 23) в связи с коллективным обращением граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 111, д. 113 (т. 1 л.д. 22), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Стабильность" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО "УК "Стабильность" по доверенности от 15.08.2011 Аксентьевой О.В. (т. 1 л.д. 25 - 28).
В ходе проверки технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 111 инспекцией установлено, что на кровле наблюдаются просветы в местах сопряжения с вентиляционными блоками; повреждено кровельное покрытие в границах подъезда N 4, а также кровельное покрытие тамбуров у подъездов N 1-7; слуховые окна не закрыты, не оборудованы жалюзийными решетками; на кровле отсутствуют фрагменты металлического ограждения; чердачное помещение загромождено строительным мусором и бытовым инвентарем; наблюдается повреждение штукатурного слоя, разрушение, расслоение рядов кирпичной кладки, провисание и выпадение кирпичей карниза со стороны главного фасада, карнизов тамбуров подъездов N 1 - 7; отсутствуют фрагменты водосточных труб со стороны главного фасада в районе подъездов N 1, 3, имеются повреждения желобов системы наружного водоотвода здания со стороны дворового фасада; наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит всех балконов со стороны дворового и главного фасадов, с торца здания, оголена арматура плиты, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях наблюдается коррозия; на выступающих частях балконов значительно повреждено или отсутствует металлическое покрытие; входные ступени подъездов N 1 - 7 имеют трещины, углубления, выбоины и сколы; имеются повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток подъездов дома; имеются раскрытые разветкоробки, неизолированные скрутки на лестничных клетках с первого по пятый этаж в подъездах N 1 - 7; отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах; продухи (окна) в подвальном помещении закрыты.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.8., 3.2.9., 4.1.3., 4.1.25., 4.2.1.3., 4.2.1.8., 4.2.3.1., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.3., 4.6.1.13., 4.6.1.26., 4.6.3.2., 4.6.3.6., 4.6.4.1., 4.6.4.6., 4.8.4., 4.8.14., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
19 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 1887, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "УК "Стабильность" (т. 1 л.д. 39).
01 сентября 2011 года административным органом вынесено постановление N 1887 о привлечении ООО "УК "Стабильность" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии законного представителя заявителя (т. 1 л.д. 9 - 11).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Стабильность", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 111, находится в управлении ООО "УК "Стабильность", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2008 (т. 1 л.д. 30), договором управления многоквартирным домом от 06.06.2010 N 111 (т. 1 л.д. 32 - 38) и не оспаривается заявителем.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.
Заключив договор управления, ООО "УК "Стабильность" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК "Стабильность", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "УК "Стабильность" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Пунктом 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В соответствии с пунктом 4.2.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой.
Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (пункт 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "УК "Стабильность" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК "Стабильность" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 19.08.2011 N 1887. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК "Стабильность" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла ООО "УК "Стабильность" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что при проведении ежегодного осмотра общего имущества вышеуказанного дома ООО "УК "Стабильность" выявлена необходимость капитального ремонта балконов, информация об этом доведена до сведения жителей дома. Однако, по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина, д. 111, принято решение не выполнять капитальный ремонт балконов, о чем сделана запись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 16 - 17). Кроме того, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 111, принято решение о выполнении текущего ремонта лестничных клеток и входных групп дома в третьем квартале 2012 года, о чем сделана запись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 18 - 19).
По мнению апелляционной коллегии, указанные доводы ООО "УК "Стабильность" не влияют на вывод судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку кроме разрушений, подлежащих устранению при капитальном ремонте и при текущем ремонте в третьем квартале 2012 года, инспекцией установлены и другие нарушения, которые образуют состав вмененного правонарушения.
ООО "УК "Стабильность" в апелляционной жалобе указало, что на момент вынесения оспоренного постановления выявленные при проверке нарушения частично устранены (копии справок от 29.08.2011 и 30.08.2011 года) (т. 1 л.д. 61 - 63).
По мнению апелляционной коллегии, частичное устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости строительной конструкции, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, благоустройство, ремонт и так далее.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-16608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-16608/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А12-16608/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-16608/2011 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 01.09.2011 N 1887 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Стабильность" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 91439 5, N 410031 40 91440 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 ноября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 августа 2011 года на основании распоряжения от 08.08.2011 N 1887 (т. 1 л.д. 23) в связи с коллективным обращением граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 111, д. 113 (т. 1 л.д. 22), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Стабильность" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО "УК "Стабильность" по доверенности от 15.08.2011 Аксентьевой О.В. (т. 1 л.д. 25 - 28).
В ходе проверки технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 111 инспекцией установлено, что на кровле наблюдаются просветы в местах сопряжения с вентиляционными блоками; повреждено кровельное покрытие в границах подъезда N 4, а также кровельное покрытие тамбуров у подъездов N 1-7; слуховые окна не закрыты, не оборудованы жалюзийными решетками; на кровле отсутствуют фрагменты металлического ограждения; чердачное помещение загромождено строительным мусором и бытовым инвентарем; наблюдается повреждение штукатурного слоя, разрушение, расслоение рядов кирпичной кладки, провисание и выпадение кирпичей карниза со стороны главного фасада, карнизов тамбуров подъездов N 1 - 7; отсутствуют фрагменты водосточных труб со стороны главного фасада в районе подъездов N 1, 3, имеются повреждения желобов системы наружного водоотвода здания со стороны дворового фасада; наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит всех балконов со стороны дворового и главного фасадов, с торца здания, оголена арматура плиты, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях наблюдается коррозия; на выступающих частях балконов значительно повреждено или отсутствует металлическое покрытие; входные ступени подъездов N 1 - 7 имеют трещины, углубления, выбоины и сколы; имеются повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток подъездов дома; имеются раскрытые разветкоробки, неизолированные скрутки на лестничных клетках с первого по пятый этаж в подъездах N 1 - 7; отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах; продухи (окна) в подвальном помещении закрыты.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.8., 3.2.9., 4.1.3., 4.1.25., 4.2.1.3., 4.2.1.8., 4.2.3.1., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.3., 4.6.1.13., 4.6.1.26., 4.6.3.2., 4.6.3.6., 4.6.4.1., 4.6.4.6., 4.8.4., 4.8.14., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
19 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 1887, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "УК "Стабильность" (т. 1 л.д. 39).
01 сентября 2011 года административным органом вынесено постановление N 1887 о привлечении ООО "УК "Стабильность" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии законного представителя заявителя (т. 1 л.д. 9 - 11).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Стабильность", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 111, находится в управлении ООО "УК "Стабильность", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2008 (т. 1 л.д. 30), договором управления многоквартирным домом от 06.06.2010 N 111 (т. 1 л.д. 32 - 38) и не оспаривается заявителем.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.
Заключив договор управления, ООО "УК "Стабильность" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК "Стабильность", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "УК "Стабильность" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Пунктом 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В соответствии с пунктом 4.2.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой.
Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (пункт 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "УК "Стабильность" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК "Стабильность" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 19.08.2011 N 1887. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК "Стабильность" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла ООО "УК "Стабильность" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что при проведении ежегодного осмотра общего имущества вышеуказанного дома ООО "УК "Стабильность" выявлена необходимость капитального ремонта балконов, информация об этом доведена до сведения жителей дома. Однако, по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина, д. 111, принято решение не выполнять капитальный ремонт балконов, о чем сделана запись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 16 - 17). Кроме того, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 111, принято решение о выполнении текущего ремонта лестничных клеток и входных групп дома в третьем квартале 2012 года, о чем сделана запись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 18 - 19).
По мнению апелляционной коллегии, указанные доводы ООО "УК "Стабильность" не влияют на вывод судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку кроме разрушений, подлежащих устранению при капитальном ремонте и при текущем ремонте в третьем квартале 2012 года, инспекцией установлены и другие нарушения, которые образуют состав вмененного правонарушения.
ООО "УК "Стабильность" в апелляционной жалобе указало, что на момент вынесения оспоренного постановления выявленные при проверке нарушения частично устранены (копии справок от 29.08.2011 и 30.08.2011 года) (т. 1 л.д. 61 - 63).
По мнению апелляционной коллегии, частичное устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости строительной конструкции, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, благоустройство, ремонт и так далее.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-16608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)