Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.
при участии:
- от истца: представитель Туркунова Е.А. по доверенности от 14.10.2011 г. N 0-11394, представитель Туркунова Е.А. по доверенности от 30.10.2012 г. N 0-14715, представитель Туркунова Е.А. по доверенности от 03.10.2012 г. N 3478, представитель Туркунова Е.А. по доверенности от 22.08.2011 г. N 220-1440;
- от ответчика: представитель Яковлева Ю.В. по доверенности от 01.08.2011 г., представитель Лебедева Т.А. по доверенности от 25.10.2010 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15110/2012) Индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича (адрес: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 56, корпус 1, квартира 279; ОГРНИП 305784726400162; ИНН 780600753849) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 г. по делу N А56-23426/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску: Индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф., Индивидуального предпринимателя Таранова И.Е., Индивидуального предпринимателя Макарова Н.Б., Индивидуального предпринимателя Мехонцевой С.В.
к ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский"
3-е лицо: ТСЖ "Коломяжский 15"
о взыскании в пользу Таранова Е.Ф. 1 088 670,83 руб. неосновательного обогащения и 189 470,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Макарова Н.Б. 155 523,84 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мехонцевой С.В. 155 523,81 руб. неосновательного обогащения и 26 998,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Таранова И.Е. 155 523,82 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальные предприниматели: Таранов Евгений Федорович (адрес: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 56, корпус 1, квартира 279; ОГРНИП 305784726400162; ИНН 780600753849), Таранов Игорь Евгеньевич (адрес: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 56, квартира 418; ОГРНИП 306784725600027; ИНН 780690008980), Мехонцева Светлана Владимировна (адрес: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 28, корпус 2, квартира 21; ОГРНИП 304780609700342; ИНН 780610965708) и Макаров Николай Борисович (адрес: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 126, корпус 1, квартира 256; ОГРНИП 304780219000151; ИНН 781305018004), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" (далее - Общество), о взыскании в пользу Таранова Е.Ф. 1 088 670,83 руб. неосновательного обогащения и 189 470,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Макарова Н.Б. 155 523,84 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мехонцевой С.В. 155 523,81 руб. неосновательного обогащения и 26 998,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Таранова И.Е. 155 523,82 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.07.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 26.04.2012 г. привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ "Коломяжский 15".
Решением от 14.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Таранов Е.Ф., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в указанный период Компания не оказывала услуги, которые обязалась выполнять по договору, истцы отказались от его исполнения; каких-либо доказательств выполнения работ по ремонту общего имущества в спорный период Общество в материалы дела не представило; услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период не оказывались, поскольку в доме было создано ТСЖ; Общество на сумму перечисленных денежных средств встречных услуг не представило, иные законные основания для получения денежных средств у Общества отсутствовали; затраты ответчика в 2008 г. по содержанию общего имущества составили 573 754,52 руб., затраты ответчика в 2009 г. составили 520 371,66 руб.; истцы также несли расходы по содержанию общего имущества дома; расходы истцов по содержанию общего имущества в нежилой части многоквартирного дома, в частности по принятию мер противопожарной защиты в период с марта по декабрь 2008 г. составили 537 972,3 руб., расходы истцов в период с января 2009 г. по октябрь 2009 г. составили 578 430,6 руб.; учитывая, что фактически понесенные истцами расходы существенно превышают их долю расходов, которые в соответствии с жилищным законодательством должны нести истцы, денежные средства, взыскиваемые истцами с ответчика по настоящему иску, являются неосновательным обогащением ответчика.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. апелляционная жалоба ИП Таранова Е.Ф. принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.10.2012 г. в 10 час. 00 мин. Протокольным определением от 24.10.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2012 г. в 12 час. 20 мин. для подготовки истцам и ответчику письменных позиций по делу, с учетом позиции Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 г., со ссылками на листы дела.
29.10.2012 г. в апелляционный суд от истца ИП Таранова Е.Ф. поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
29.10.2012 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцы - Индивидуальные предприниматели: Таранов Евгений Федорович, Макаров Николай Борисович, Мехонцева Светлана Владимировна, Таранов Игорь Евгеньевич, являются собственниками нежилых помещений 13Н, 15Н, 17Н, 27Н общей площадью 8 468,5 кв. м - торгового комплекса встроенно-пристроенного к многоквартирному дому.
Общество и собственники помещений многоквартирного дома, в том числе индивидуальные предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В., Таранов И.Е., заключили договор от 01.03.2008 N 08/08 (далее - Договор), по которому Общество (управляющая компания) обязалось принять на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени или от имени и за счет потребителей; выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту; начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, а собственники - вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Истцы в период с 24.06.2008 по 11.11.2009 уплатили Обществу за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 1 555 242,3 руб., в том числе Таранов Е.Ф. - 1 088 670,83 руб., Макаров Н.Б. - 155 523,84 руб., Мехонцева С.В. - 155 523,81 руб. и Таранов И.Е. - 155 523,82 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-9917/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011, Договор признан ничтожной сделкой как заключенный при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья), выборе способа управления управляющей компанией, выборе управляющей компании и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е., ссылаясь на признание Договора ничтожной сделкой и отсутствие в связи с этим правовых оснований для получения и удержания Обществом денежных средств, обратились в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники жилых и нежилых помещений дома N 15 по Коломяжскому проспекту выбрали способ управления домом в виде созданного ими товарищества "Коломяжский, 15".
Из материалов дела не следует, что избранный собственниками способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников помещений дома. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу изложенного договор от 05.02.2008 г. б/н между ТСЖ "Коломяжский 15" и ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский", на который ссылается ответчик (л.д. 1 т. 4) на основании статьи 68 АПК РФ не является доказательством полномочий ответчика как управляющей компании, поскольку собрание собственников об изменении способа управления не проводилось. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9917/2010.
Ответчик - ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" не доказал возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома, а также оснований для возложения на истцов обязанности по уплате заявленных сумм именно ответчику.
Фактическое исполнение ответчиком функций управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик не лишен права на возмещение в установленном порядке понесенных убытков.
Судебными актами по делу N А56-9917/2010 установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не изменяли способ управления домом, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" осуществляет функции управления домом неправомерно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ТСЖ "Коломяжский 15", поскольку судебные акты по делу N А56-9917/2010 могли повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу - ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истцы требуют от ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" возвратить то, что получено последним без всяких на то правовых оснований, поскольку управляющей компанией является ТСЖ "Коломяжский 15". Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ТСЖ на заседание суда своего представителя не направило, интереса к рассматриваемому спору не проявило. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истцов следовало удовлетворить, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил своего статуса управляющей компании и обязанности истцов производить оплату именно ответчику.
Расчет неосновательного обогащения и процентов судом проверен и признан правильным.
Документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика в материалах дела имеются (л.д. 20-87 т. 1).
Предприниматель Таранов Е.Ф. перечислил в общей сумме 1 088 670 руб. 83 коп., ИП Макаров Н.Б. перечислил 155 523 руб. 84 коп., ИП Мехонцева С.В. перечислила 155 523 руб. 81 коп., ИП Таранов И.Е. перечислил 155 523 руб. 82 коп.
Апелляционный суд оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств от истцов, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Решение от 14.06.2012 г. следует отменить, удовлетворить требования истцов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 г. по делу N А56-23426/2011 отменить.
Взыскать с ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" в пользу:
- Индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф. 1 088 670 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 189 470 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 781 руб. 41 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
- Индивидуального предпринимателя Макарова Н.Б. 155 523 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 26 984 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 475 руб. 27 коп. госпошлины по иску.
- Индивидуального предпринимателя Мехонцевой С.В. 155 523 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 26 997 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 475 руб. 63 коп. госпошлины по иску.
- Индивидуального предпринимателя Таранова И.Е. 155 523 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 26 984 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 475 руб. 27 коп. госпошлины по иску.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-23426/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А56-23426/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.
при участии:
- от истца: представитель Туркунова Е.А. по доверенности от 14.10.2011 г. N 0-11394, представитель Туркунова Е.А. по доверенности от 30.10.2012 г. N 0-14715, представитель Туркунова Е.А. по доверенности от 03.10.2012 г. N 3478, представитель Туркунова Е.А. по доверенности от 22.08.2011 г. N 220-1440;
- от ответчика: представитель Яковлева Ю.В. по доверенности от 01.08.2011 г., представитель Лебедева Т.А. по доверенности от 25.10.2010 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15110/2012) Индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича (адрес: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 56, корпус 1, квартира 279; ОГРНИП 305784726400162; ИНН 780600753849) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 г. по делу N А56-23426/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску: Индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф., Индивидуального предпринимателя Таранова И.Е., Индивидуального предпринимателя Макарова Н.Б., Индивидуального предпринимателя Мехонцевой С.В.
к ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский"
3-е лицо: ТСЖ "Коломяжский 15"
о взыскании в пользу Таранова Е.Ф. 1 088 670,83 руб. неосновательного обогащения и 189 470,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Макарова Н.Б. 155 523,84 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мехонцевой С.В. 155 523,81 руб. неосновательного обогащения и 26 998,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Таранова И.Е. 155 523,82 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальные предприниматели: Таранов Евгений Федорович (адрес: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 56, корпус 1, квартира 279; ОГРНИП 305784726400162; ИНН 780600753849), Таранов Игорь Евгеньевич (адрес: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 56, квартира 418; ОГРНИП 306784725600027; ИНН 780690008980), Мехонцева Светлана Владимировна (адрес: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 28, корпус 2, квартира 21; ОГРНИП 304780609700342; ИНН 780610965708) и Макаров Николай Борисович (адрес: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 126, корпус 1, квартира 256; ОГРНИП 304780219000151; ИНН 781305018004), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" (далее - Общество), о взыскании в пользу Таранова Е.Ф. 1 088 670,83 руб. неосновательного обогащения и 189 470,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Макарова Н.Б. 155 523,84 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мехонцевой С.В. 155 523,81 руб. неосновательного обогащения и 26 998,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Таранова И.Е. 155 523,82 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.07.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 26.04.2012 г. привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ "Коломяжский 15".
Решением от 14.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Таранов Е.Ф., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в указанный период Компания не оказывала услуги, которые обязалась выполнять по договору, истцы отказались от его исполнения; каких-либо доказательств выполнения работ по ремонту общего имущества в спорный период Общество в материалы дела не представило; услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период не оказывались, поскольку в доме было создано ТСЖ; Общество на сумму перечисленных денежных средств встречных услуг не представило, иные законные основания для получения денежных средств у Общества отсутствовали; затраты ответчика в 2008 г. по содержанию общего имущества составили 573 754,52 руб., затраты ответчика в 2009 г. составили 520 371,66 руб.; истцы также несли расходы по содержанию общего имущества дома; расходы истцов по содержанию общего имущества в нежилой части многоквартирного дома, в частности по принятию мер противопожарной защиты в период с марта по декабрь 2008 г. составили 537 972,3 руб., расходы истцов в период с января 2009 г. по октябрь 2009 г. составили 578 430,6 руб.; учитывая, что фактически понесенные истцами расходы существенно превышают их долю расходов, которые в соответствии с жилищным законодательством должны нести истцы, денежные средства, взыскиваемые истцами с ответчика по настоящему иску, являются неосновательным обогащением ответчика.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. апелляционная жалоба ИП Таранова Е.Ф. принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.10.2012 г. в 10 час. 00 мин. Протокольным определением от 24.10.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2012 г. в 12 час. 20 мин. для подготовки истцам и ответчику письменных позиций по делу, с учетом позиции Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 г., со ссылками на листы дела.
29.10.2012 г. в апелляционный суд от истца ИП Таранова Е.Ф. поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
29.10.2012 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцы - Индивидуальные предприниматели: Таранов Евгений Федорович, Макаров Николай Борисович, Мехонцева Светлана Владимировна, Таранов Игорь Евгеньевич, являются собственниками нежилых помещений 13Н, 15Н, 17Н, 27Н общей площадью 8 468,5 кв. м - торгового комплекса встроенно-пристроенного к многоквартирному дому.
Общество и собственники помещений многоквартирного дома, в том числе индивидуальные предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В., Таранов И.Е., заключили договор от 01.03.2008 N 08/08 (далее - Договор), по которому Общество (управляющая компания) обязалось принять на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени или от имени и за счет потребителей; выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту; начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, а собственники - вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Истцы в период с 24.06.2008 по 11.11.2009 уплатили Обществу за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 1 555 242,3 руб., в том числе Таранов Е.Ф. - 1 088 670,83 руб., Макаров Н.Б. - 155 523,84 руб., Мехонцева С.В. - 155 523,81 руб. и Таранов И.Е. - 155 523,82 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-9917/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011, Договор признан ничтожной сделкой как заключенный при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья), выборе способа управления управляющей компанией, выборе управляющей компании и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е., ссылаясь на признание Договора ничтожной сделкой и отсутствие в связи с этим правовых оснований для получения и удержания Обществом денежных средств, обратились в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники жилых и нежилых помещений дома N 15 по Коломяжскому проспекту выбрали способ управления домом в виде созданного ими товарищества "Коломяжский, 15".
Из материалов дела не следует, что избранный собственниками способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников помещений дома. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу изложенного договор от 05.02.2008 г. б/н между ТСЖ "Коломяжский 15" и ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский", на который ссылается ответчик (л.д. 1 т. 4) на основании статьи 68 АПК РФ не является доказательством полномочий ответчика как управляющей компании, поскольку собрание собственников об изменении способа управления не проводилось. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9917/2010.
Ответчик - ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" не доказал возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома, а также оснований для возложения на истцов обязанности по уплате заявленных сумм именно ответчику.
Фактическое исполнение ответчиком функций управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик не лишен права на возмещение в установленном порядке понесенных убытков.
Судебными актами по делу N А56-9917/2010 установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не изменяли способ управления домом, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" осуществляет функции управления домом неправомерно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ТСЖ "Коломяжский 15", поскольку судебные акты по делу N А56-9917/2010 могли повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу - ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истцы требуют от ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" возвратить то, что получено последним без всяких на то правовых оснований, поскольку управляющей компанией является ТСЖ "Коломяжский 15". Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ТСЖ на заседание суда своего представителя не направило, интереса к рассматриваемому спору не проявило. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истцов следовало удовлетворить, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил своего статуса управляющей компании и обязанности истцов производить оплату именно ответчику.
Расчет неосновательного обогащения и процентов судом проверен и признан правильным.
Документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика в материалах дела имеются (л.д. 20-87 т. 1).
Предприниматель Таранов Е.Ф. перечислил в общей сумме 1 088 670 руб. 83 коп., ИП Макаров Н.Б. перечислил 155 523 руб. 84 коп., ИП Мехонцева С.В. перечислила 155 523 руб. 81 коп., ИП Таранов И.Е. перечислил 155 523 руб. 82 коп.
Апелляционный суд оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств от истцов, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Решение от 14.06.2012 г. следует отменить, удовлетворить требования истцов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 г. по делу N А56-23426/2011 отменить.
Взыскать с ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" в пользу:
- Индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф. 1 088 670 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 189 470 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 781 руб. 41 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
- Индивидуального предпринимателя Макарова Н.Б. 155 523 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 26 984 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 475 руб. 27 коп. госпошлины по иску.
- Индивидуального предпринимателя Мехонцевой С.В. 155 523 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 26 997 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 475 руб. 63 коп. госпошлины по иску.
- Индивидуального предпринимателя Таранова И.Е. 155 523 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 26 984 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 475 руб. 27 коп. госпошлины по иску.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)