Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 г. по делу N А35-13769/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ИНН 4630005929) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300) о взыскании 187 402 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области; Комитета по управлению имуществом Курской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "КЗКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по адресу город Курск, проспект В. Клыкова, на основании государственного контракта N 5 от 09.10.2009 г. в сумме 187 402 руб. 95 коп.
Решением от 27.05.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2011 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы ссылался на то, что отсутствовала его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.
Также Комитет ЖКХ указывал на то, что протокол общего собрания собственников квартир в жилом доме N 16 по пр. В. Клыкова города Курска от 24.04.2010 г. недействителен, а управляющая компания не выбрана.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "КЗКД" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются существенными.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Комитета жилищно-коммунального хозяйства поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 г. между ОАО "КЗКД" (застройщиком) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области (заказчиком) был заключен государственный контракт N 5.
Согласно п. 1.1 указанного контракта, выгодоприобретателем по контракту выступает субъект Российской Федерации - Курская область в лице уполномоченного органа исполнительной власти Курской области - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области.
В соответствии с разделом 3 государственного контракта застройщик обязался передать в собственность выгодоприобретателя 39 квартир, общие характеристики которых определены в п. п. 3.2 - 3.4 настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить квартиры, переданные в собственность Курской области, согласно условиям контракта.
В пункте 3.1.1 контракта оговорено, что характеристики и описание каждой квартиры указаны в Приложениях 1 к контракту.
Разделом 5 контракта определен перечень прав и обязанностей каждой из сторон контракта.
Так, согласно п. п. 5.1.1 - 5.1.5 контракта N 5 застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить регистрацию перехода права собственности к выгодоприобретателю в сроки, установленные в п. 6.1. контракта; в день получения зарегистрированного свидетельства о государственной регистрации права собственности Курской области передать квартиры заказчику; обеспечить охрану и содержание переданных квартир в течение двух месяцев после подписания актов приема-передачи и т.д.
14.12.2009 г. на основании передаточного акта указанные квартиры были переданы заказчику.
29.12.2009 г. в соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области "О передаче государственного имущества" N 01-18\\2494 от 29.12.2009 данные спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность по утвержденному передаточному акту, копия которого имеется в материалах дела.
Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Курск", представленные в материалы дела, подтверждают право муниципальной собственности данного лица в отношении спорных квартир в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по адресу город Курск, проспект В. Клыкова.
В соответствии с договорами социально найма указанные квартиры были частично переданы гражданам.
24.04.2010 г. согласно протоколу и решению общего собрания собственников жилья жилого дома N 16 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска собственниками квартир был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, а также выбрана сама управляющая организация - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с момента передачи имущества в муниципальную собственность и до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления (в случае отсутствия указанных договоров), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 187 402 руб. 95 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ и ЖК РФ о бремени содержания собственником своего имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ст. 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 г. "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержанию и текущему ремонту жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах.
Период начисления задолженности: с 15.02.2010 г. до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления (в случае отсутствия указанных договоров) проверен судами и признается обоснованным.
В материалы дела представлены расчеты задолженности ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении каждой спорной квартиры и сводные расчеты задолженности по каждому дому.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 8,43 руб. за один квадратный метр жилого помещения и размер платы за уборку мест общего пользования в сумме 35 руб. с каждой квартиры установлены решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по адресу город Курск, проспект В. Клыкова, которое состоялось 24.04.2010 г.
Тариф на отопление на 2010 год в размере 1005,82 руб./Гкал утвержден Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 157 от 21.12.2009 г.
Необходимость по внесению платы за электроэнергию мест общего пользования предусмотрена решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома. В соответствии с постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области N 97 от 25.11.2009 г. тариф на электрическую энергию на 2010 год составляет 1,66 руб. за кВт/час.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления и оказания вышеназванных услуг, в том числе договоры с энергоснабжающими организациями и документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров.
Довод ответчика о том, что квартиры, номера которых указаны в отзыве на исковое заявление, не принадлежали ему в указанный период времени, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовала его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд установил, что ответчик, возражая против взыскания с него задолженности, не представил документального подтверждения того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников квартир в жилом доме N 16 по пр. В. Клыкова города Курска от 24.04.2010 г. недействителен, а управляющая компания не выбрана, не может быть признан состоятельным.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Доказательств обжалования ответчиком в установленном законом порядке принятых на общем собрании, состоявшемся 24.04.2010 г. решений, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 г. по делу N А35-13769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А35-13769/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А35-13769/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 г. по делу N А35-13769/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ИНН 4630005929) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300) о взыскании 187 402 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области; Комитета по управлению имуществом Курской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "КЗКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по адресу город Курск, проспект В. Клыкова, на основании государственного контракта N 5 от 09.10.2009 г. в сумме 187 402 руб. 95 коп.
Решением от 27.05.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2011 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы ссылался на то, что отсутствовала его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.
Также Комитет ЖКХ указывал на то, что протокол общего собрания собственников квартир в жилом доме N 16 по пр. В. Клыкова города Курска от 24.04.2010 г. недействителен, а управляющая компания не выбрана.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "КЗКД" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются существенными.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Комитета жилищно-коммунального хозяйства поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 г. между ОАО "КЗКД" (застройщиком) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области (заказчиком) был заключен государственный контракт N 5.
Согласно п. 1.1 указанного контракта, выгодоприобретателем по контракту выступает субъект Российской Федерации - Курская область в лице уполномоченного органа исполнительной власти Курской области - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области.
В соответствии с разделом 3 государственного контракта застройщик обязался передать в собственность выгодоприобретателя 39 квартир, общие характеристики которых определены в п. п. 3.2 - 3.4 настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить квартиры, переданные в собственность Курской области, согласно условиям контракта.
В пункте 3.1.1 контракта оговорено, что характеристики и описание каждой квартиры указаны в Приложениях 1 к контракту.
Разделом 5 контракта определен перечень прав и обязанностей каждой из сторон контракта.
Так, согласно п. п. 5.1.1 - 5.1.5 контракта N 5 застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить регистрацию перехода права собственности к выгодоприобретателю в сроки, установленные в п. 6.1. контракта; в день получения зарегистрированного свидетельства о государственной регистрации права собственности Курской области передать квартиры заказчику; обеспечить охрану и содержание переданных квартир в течение двух месяцев после подписания актов приема-передачи и т.д.
14.12.2009 г. на основании передаточного акта указанные квартиры были переданы заказчику.
29.12.2009 г. в соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области "О передаче государственного имущества" N 01-18\\2494 от 29.12.2009 данные спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность по утвержденному передаточному акту, копия которого имеется в материалах дела.
Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Курск", представленные в материалы дела, подтверждают право муниципальной собственности данного лица в отношении спорных квартир в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по адресу город Курск, проспект В. Клыкова.
В соответствии с договорами социально найма указанные квартиры были частично переданы гражданам.
24.04.2010 г. согласно протоколу и решению общего собрания собственников жилья жилого дома N 16 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска собственниками квартир был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, а также выбрана сама управляющая организация - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с момента передачи имущества в муниципальную собственность и до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления (в случае отсутствия указанных договоров), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 187 402 руб. 95 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ и ЖК РФ о бремени содержания собственником своего имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ст. 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 г. "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержанию и текущему ремонту жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах.
Период начисления задолженности: с 15.02.2010 г. до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления (в случае отсутствия указанных договоров) проверен судами и признается обоснованным.
В материалы дела представлены расчеты задолженности ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении каждой спорной квартиры и сводные расчеты задолженности по каждому дому.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 8,43 руб. за один квадратный метр жилого помещения и размер платы за уборку мест общего пользования в сумме 35 руб. с каждой квартиры установлены решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по адресу город Курск, проспект В. Клыкова, которое состоялось 24.04.2010 г.
Тариф на отопление на 2010 год в размере 1005,82 руб./Гкал утвержден Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 157 от 21.12.2009 г.
Необходимость по внесению платы за электроэнергию мест общего пользования предусмотрена решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома. В соответствии с постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области N 97 от 25.11.2009 г. тариф на электрическую энергию на 2010 год составляет 1,66 руб. за кВт/час.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления и оказания вышеназванных услуг, в том числе договоры с энергоснабжающими организациями и документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров.
Довод ответчика о том, что квартиры, номера которых указаны в отзыве на исковое заявление, не принадлежали ему в указанный период времени, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовала его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд установил, что ответчик, возражая против взыскания с него задолженности, не представил документального подтверждения того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников квартир в жилом доме N 16 по пр. В. Клыкова города Курска от 24.04.2010 г. недействителен, а управляющая компания не выбрана, не может быть признан состоятельным.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Доказательств обжалования ответчиком в установленном законом порядке принятых на общем собрании, состоявшемся 24.04.2010 г. решений, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 г. по делу N А35-13769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)