Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2010) Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал"; Предприятие)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2010 по делу N А75-3109/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое
по заявлению МП "Водоканал"
к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГЖИ ХМАО-Югры; административный орган),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2010,
при участии в судебном заседании:
- от МП "Водоканал" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ГЖИ ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
МП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГЖИ ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2010, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2010 в удовлетворении требования Предприятия отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
В апелляционной жалобе МП "Водоканал" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ограничился анализом документов и не исследовал вопрос о фактическом наличии правонарушения.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
ГЖИ ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы жильца жилого дома N 10, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Курортный, о незаконном отказе в предоставлении коммунальной услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, административным органом в соответствии с распоряжением от 09.02.2010 N 18 в период с 24.02.2010 по 27.02.2010 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МП "Водоканал".
В ходе проверки установлено нарушение Предприятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", выразившееся в незаконном отказе в предоставлении коммунальной услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов собственнику вышеуказанного дома.
Данное обстоятельство нашло отражение в акте от 27.02.2010 N 6.
27.02.2010 административным органом вынесено предписание N 2 об устранении нарушений законодательства в срок до 16.03.2010.
01.03.2010 заинтересованным лицом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении и 19.03.2010 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановления ГЖИ ХМАО-Югры нарушает права и законные интересы МП "Водоканал", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
09.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пунктам 49 и 75 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; он несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Исполнитель вправе приостановить или ограничить оказание коммунальных услуг спустя месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях определенных в пункте 80 Правил.
Из пункта 81 Правил следует, что подачу отопления, холодного водоснабжения и водоотведения приостанавливать или ограничивать нельзя.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Из материалов дела следует, что 07.10.2009 между МП "Водоканал" и Анохиной Оксаной Павловной (потребитель) был заключен договор N 552 на предоставление услуг по канализации (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Предприятие обязуется оказать услуги по откачке, вывозу и очистке жидких бытовых отходов с жилого дома потребителя (пер. Курортный, д. 10), а потребитель обязуется данные услуги принять и оплатить на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.3 этого же договора услуги по водоотведению предоставляются по заявке в течение двух календарных дней (один раз в месяц).
29.01.2010 Анохина О.П. направила в адрес Предприятия заявку, в которой просила 01.02.2010 произвести откачку канализации (л.д. 28).
05.02.2010 МП "Водоканал", рассмотрев заявление потребителя, направило в его адрес письмо (л.д. 19), в котором указало, что на лицевом счете Анохиной О.П. числится задолженность и оказание услуги может быть осуществлено только после полного ее погашения.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении потребителя в письменной форме о наличии у него задолженности.
Ссылка заявителя на письмо от 05.02.2010 N 05/33, которое, по его мнению, свидетельствует о наличии у Анохиной О.П. задолженности подлежит отклонению, поскольку данное письмо содержит в себе мотивы, по которым Предприятие отказало потребителю в предоставлении услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а не содержит в себе информацию о предупреждении потребителя о наличии у него соответствующей задолженности.
Утверждение Предприятия о том, что согласно имеющимся в материалах дела актам от 08.12.2009, от 23.09.2009, от 01.03.2010 им были оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.
Из содержания заявления Анохиной О.П. следует, что она просила произвести откачку канализации 01.02.2010. Данное заявление поступило в адрес заявителя 29.01.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Предприятия на заявлении Анохиной О.П. (л.д. 28).
Акта об оказании испрашиваемой Анохиной О.П. услуги в своем заявлении, поступившем в адрес Предприятия 29.01.2010, материалы дела не содержат.
Имеющиеся акты, на которые ссылается заявитель, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о выполнении услуги по откачке жидких бытовых отходов в январе и феврале 2010 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Предприятие указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в отсутствии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, исходя из следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 01.03.2010 N 18 следует, что он составлен в присутствии директора Предприятия - Подтеребкова С.В.
Поскольку директор заявителя является законным представителем Предприятия, он был правомерно допущен административным органом в качестве представителя Общества для участия в составлении протокола.
Указание заявителя на то, что в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был лишен возможности дать мотивированное объяснение, изложить свои замечания и доводы, при наличии в материалах дела возражений на протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 N 8 (л.д. 40), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятие не было лишено предоставленных законом прав и гарантий представления своих интересов и защиты при составлении протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2010 по делу N А75-3109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 ПО ДЕЛУ N А75-3109/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А75-3109/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2010) Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал"; Предприятие)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2010 по делу N А75-3109/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое
по заявлению МП "Водоканал"
к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГЖИ ХМАО-Югры; административный орган),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2010,
при участии в судебном заседании:
- от МП "Водоканал" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ГЖИ ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
МП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГЖИ ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2010, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2010 в удовлетворении требования Предприятия отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
В апелляционной жалобе МП "Водоканал" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ограничился анализом документов и не исследовал вопрос о фактическом наличии правонарушения.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
ГЖИ ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы жильца жилого дома N 10, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Курортный, о незаконном отказе в предоставлении коммунальной услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, административным органом в соответствии с распоряжением от 09.02.2010 N 18 в период с 24.02.2010 по 27.02.2010 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МП "Водоканал".
В ходе проверки установлено нарушение Предприятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", выразившееся в незаконном отказе в предоставлении коммунальной услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов собственнику вышеуказанного дома.
Данное обстоятельство нашло отражение в акте от 27.02.2010 N 6.
27.02.2010 административным органом вынесено предписание N 2 об устранении нарушений законодательства в срок до 16.03.2010.
01.03.2010 заинтересованным лицом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении и 19.03.2010 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановления ГЖИ ХМАО-Югры нарушает права и законные интересы МП "Водоканал", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
09.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пунктам 49 и 75 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; он несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Исполнитель вправе приостановить или ограничить оказание коммунальных услуг спустя месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях определенных в пункте 80 Правил.
Из пункта 81 Правил следует, что подачу отопления, холодного водоснабжения и водоотведения приостанавливать или ограничивать нельзя.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Из материалов дела следует, что 07.10.2009 между МП "Водоканал" и Анохиной Оксаной Павловной (потребитель) был заключен договор N 552 на предоставление услуг по канализации (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Предприятие обязуется оказать услуги по откачке, вывозу и очистке жидких бытовых отходов с жилого дома потребителя (пер. Курортный, д. 10), а потребитель обязуется данные услуги принять и оплатить на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.3 этого же договора услуги по водоотведению предоставляются по заявке в течение двух календарных дней (один раз в месяц).
29.01.2010 Анохина О.П. направила в адрес Предприятия заявку, в которой просила 01.02.2010 произвести откачку канализации (л.д. 28).
05.02.2010 МП "Водоканал", рассмотрев заявление потребителя, направило в его адрес письмо (л.д. 19), в котором указало, что на лицевом счете Анохиной О.П. числится задолженность и оказание услуги может быть осуществлено только после полного ее погашения.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении потребителя в письменной форме о наличии у него задолженности.
Ссылка заявителя на письмо от 05.02.2010 N 05/33, которое, по его мнению, свидетельствует о наличии у Анохиной О.П. задолженности подлежит отклонению, поскольку данное письмо содержит в себе мотивы, по которым Предприятие отказало потребителю в предоставлении услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а не содержит в себе информацию о предупреждении потребителя о наличии у него соответствующей задолженности.
Утверждение Предприятия о том, что согласно имеющимся в материалах дела актам от 08.12.2009, от 23.09.2009, от 01.03.2010 им были оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.
Из содержания заявления Анохиной О.П. следует, что она просила произвести откачку канализации 01.02.2010. Данное заявление поступило в адрес заявителя 29.01.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Предприятия на заявлении Анохиной О.П. (л.д. 28).
Акта об оказании испрашиваемой Анохиной О.П. услуги в своем заявлении, поступившем в адрес Предприятия 29.01.2010, материалы дела не содержат.
Имеющиеся акты, на которые ссылается заявитель, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о выполнении услуги по откачке жидких бытовых отходов в январе и феврале 2010 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Предприятие указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в отсутствии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, исходя из следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 01.03.2010 N 18 следует, что он составлен в присутствии директора Предприятия - Подтеребкова С.В.
Поскольку директор заявителя является законным представителем Предприятия, он был правомерно допущен административным органом в качестве представителя Общества для участия в составлении протокола.
Указание заявителя на то, что в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был лишен возможности дать мотивированное объяснение, изложить свои замечания и доводы, при наличии в материалах дела возражений на протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 N 8 (л.д. 40), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятие не было лишено предоставленных законом прав и гарантий представления своих интересов и защиты при составлении протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2010 по делу N А75-3109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)