Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3561/2011) ООО "Жилфонд-Служба" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 г. по делу N А26-8187/2010 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Триал"
к ООО "Жилфонд-Служба"
о понуждении передать технический паспорт
при участии:
от истца: Демидовой А.Н. по доверенности от 30.12.2010 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" с иском о понуждении передать технический паспорт многоквартирного дома N 4, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, Лесной пр.
Определением суда от 15.12.2010 г. (с учетом определения от 19.01.2011 г. об исправлении описок) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "Триал" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
ООО "Жилфонд-Служба" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части взыскания расходов истца по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Жилфонд-Служба", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Как установлено, суд принял отказ ООО "Триал" от иска, мотивированный тем, что ответчик передал технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 41.
Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требовании после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку из пояснений истца следует, что технический паспорт на дом был передан ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагает необоснованными исковые требования ООО "Триал" и не имел намерений их добровольно удовлетворять, отклоняются апелляционным судом. В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявление истца о передаче ему технического паспорта на дом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 г. по делу N А26-8187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N А26-8187/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N А26-8187/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3561/2011) ООО "Жилфонд-Служба" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 г. по делу N А26-8187/2010 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Триал"
к ООО "Жилфонд-Служба"
о понуждении передать технический паспорт
при участии:
от истца: Демидовой А.Н. по доверенности от 30.12.2010 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" с иском о понуждении передать технический паспорт многоквартирного дома N 4, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, Лесной пр.
Определением суда от 15.12.2010 г. (с учетом определения от 19.01.2011 г. об исправлении описок) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "Триал" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
ООО "Жилфонд-Служба" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части взыскания расходов истца по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Жилфонд-Служба", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Как установлено, суд принял отказ ООО "Триал" от иска, мотивированный тем, что ответчик передал технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 41.
Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требовании после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку из пояснений истца следует, что технический паспорт на дом был передан ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагает необоснованными исковые требования ООО "Триал" и не имел намерений их добровольно удовлетворять, отклоняются апелляционным судом. В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявление истца о передаче ему технического паспорта на дом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 г. по делу N А26-8187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)