Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Л.А. Дранко
при ведении протокола судьей Л.А. Дранко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Холод"
к ответчику: Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы Территориальное агентство по Восточному административному округу
о признании незаконными писем уведомлений от 16.12.2009 г. N 10-38-000780/9 и от 31.03.2010 г. N 10-38-000780/9
при участии представителей сторон - от заявителя - Беляев В.Д. дов. от 14.10.2010 г.,
от ответчика - Назаров А.В. дов. от 19.04.2010 г. N 36, Буйный А.А., дов. от 19.04.2010 N 35
установил:
ООО "Холод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными писем уведомлений от 16.12.2009 г. N 10-38-000780/9- и письмо уведомление от 31.03.2010 N 10-38-000780/9- Территориального агентства по Восточному административному округу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, об обязании оформить и выдать разрешение на установку и эксплуатацию информационной конструкции в виде настенного панно по заявке от 14.12.2009 г. рег. N 780/0 (10-38-000780/9-).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что размещенная на панно информация указывает на местоположение входа в предприятие социально значимой службы бытового обслуживания, которую можно отнести к указателю, размещенному на имуществе г. Москвы, а не к рекламной конструкции, в связи с чем, как считает заявитель, в данном случае заключение договора не требуется и к спорным отношениям Федеральный закон "О рекламе" применению не подлежит.
Представители ответчика просят отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.
Поскольку представители сторон в предварительном судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное заседание было завершено и было открыто судебное заседание в первой инстанции.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по приведенным заявителем основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Холод" была подана в службу "одного окна" Территориального агентства по ВАО Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы заявка 14.12.2009 г. регистрационный номер: 780/0 (10-38-000780/9-) о выдаче разрешения на установку ОНРИ в виде настенного панно по адресу: г. Москва, 5-ая ул. Соколиной Горы, д. 12.
Оспариваемым письмом уведомлением от 16.12.2009 N 10-38-000780/9-, полученным заявителем 04.03.2010 г., заявителю было сообщено о приостановлении работы по указанной заявке по причине отсутствия в представленном им пакете документов договора на установку и эксплуатацию ОНРИ, заключенного в соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе". Одновременно данным письмом заявителю было указано на необходимость представления указанного документа в срок до 20.01.2010 г.
Исходящим от 20.03.2010 г.(л.д. 7) заявитель обратился в Комитет рекламы и информации с заявлением о выдаче разрешения на размещение информационного оформления предприятия по обслуживанию населения по указанной заявке с приложением дизайн-проекта.
Между тем, оспариваемым уведомлением от 31.03.2010 г.(л.д. 17) заявителю было сообщено об аннулировании его заявки в связи с неисполнением заявителем условий оспариваемого уведомления от 16.12.2009 г., что и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 3.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП (далее Правила), Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы является уполномоченным органом по оформлению разрешительных документов на установку объектов наружной рекламы и информации.
Согласно п. 2.2.10 Правил настенные панно относятся к объектам (стационарным) наружной рекламы.
Согласно п. 2.2.9 Правил работы по установке объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.
При этом установка объектов информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения, за исключением вывесок, осуществляется на основании оформленного предусмотренным Правилами разрешения. Заключение договора на использование имущества города Москвы при установке объектов информационного оформления не требуется (п. 2.4.6 Правил).
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как следует из ответа Управы района Соколиная гора г. Москвы от 02.07.2010 г. (л.д. 15) согласование на использование общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 5-я ул. Соколиной горы, д. 12, стр. 2 осуществляет управляющая компания ГУП ДЭЗ "Соколиная гора".
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, по настоящему спору оснований для признания оспариваемых писем уведомлений незаконными не установлено.
В соответствии с п. 3.13 Регламента (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП) специалист службы "одного окна" готовит проект письма-уведомления о приостановке действий по заявлению в случае получения от уполномоченных организаций уведомлений с рекомендациями по устранению замечаний, которые необходимо исправить, чтобы получить положительное заключение. В случае неустранения замечаний в срок и отсутствия обращения заявителя о его продлении заявление аннулируется.
Как отмечено выше, оспариваемым письмом-уведомлением от 16.12.2009 г.(л.д. 6) работа по заявке заявителя была приостановлена для устранения недостатков.
Между тем, в данном случае заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении в этой части заявителем не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части данного оспариваемого письма.
Так, оспариваемое письмо от 16.12.2009 г. было получено заявителем 04.03.2010 г. (л.д. 6), с настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2010 г., то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с п. 3.11 указанного Регламента решение об отказе в выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации может быть принято в случае получения от уполномоченных организаций отрицательных заключений по причинам, указанным в п. 15 ст. 19 ФЗ "О рекламе".
Таких отрицательных заключений ответчиком не представлено не было, однако оспариваемым письмом-уведомлением от 31.03.2010 г. (л.д. 17) была аннулирована заявка заявителя.
В соответствии с п. 2.5 Регламента в случае принятия руководителем службы "одного окна" мотивированного отрицательного решения о выдаче разрешения в адрес заявителя направляется письмо-уведомление об отказе за подписью руководителя службы "одного окна", а заявление аннулируется, что и было оформлено оспариваемым письмом уведомлением от 31.03.2010 г.
При принятии настоящего решения суд исходит из того, что на момент принятия письма-уведомления от 31.03.2010 г. ответчик не располагал документами, подтверждающими сам факт согласования с ГУП ДЭЗ "Соколиная гора" установки (размещения) спорного объекта (настенного панно).
При таких обстоятельствах предмет заявленных требований в том виде, как он изложен заявителем, не позволяет эти требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167 - 170, 198 - 201 АПК, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Холод" об оспаривании писем-уведомлений от 16.12.2009, от 31.03.2010 за N 10-38-000780/9- Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию информационной конструкции в виде настенного панно по заявке от 14.12.2009 г. рег. N 780/0 (10-38-000780/9-) - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.ДРАНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А40-107365/10-79-563
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А40-107365/10-79-563
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Л.А. Дранко
при ведении протокола судьей Л.А. Дранко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Холод"
к ответчику: Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы Территориальное агентство по Восточному административному округу
о признании незаконными писем уведомлений от 16.12.2009 г. N 10-38-000780/9 и от 31.03.2010 г. N 10-38-000780/9
при участии представителей сторон - от заявителя - Беляев В.Д. дов. от 14.10.2010 г.,
от ответчика - Назаров А.В. дов. от 19.04.2010 г. N 36, Буйный А.А., дов. от 19.04.2010 N 35
установил:
ООО "Холод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными писем уведомлений от 16.12.2009 г. N 10-38-000780/9- и письмо уведомление от 31.03.2010 N 10-38-000780/9- Территориального агентства по Восточному административному округу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, об обязании оформить и выдать разрешение на установку и эксплуатацию информационной конструкции в виде настенного панно по заявке от 14.12.2009 г. рег. N 780/0 (10-38-000780/9-).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что размещенная на панно информация указывает на местоположение входа в предприятие социально значимой службы бытового обслуживания, которую можно отнести к указателю, размещенному на имуществе г. Москвы, а не к рекламной конструкции, в связи с чем, как считает заявитель, в данном случае заключение договора не требуется и к спорным отношениям Федеральный закон "О рекламе" применению не подлежит.
Представители ответчика просят отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.
Поскольку представители сторон в предварительном судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное заседание было завершено и было открыто судебное заседание в первой инстанции.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по приведенным заявителем основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Холод" была подана в службу "одного окна" Территориального агентства по ВАО Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы заявка 14.12.2009 г. регистрационный номер: 780/0 (10-38-000780/9-) о выдаче разрешения на установку ОНРИ в виде настенного панно по адресу: г. Москва, 5-ая ул. Соколиной Горы, д. 12.
Оспариваемым письмом уведомлением от 16.12.2009 N 10-38-000780/9-, полученным заявителем 04.03.2010 г., заявителю было сообщено о приостановлении работы по указанной заявке по причине отсутствия в представленном им пакете документов договора на установку и эксплуатацию ОНРИ, заключенного в соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе". Одновременно данным письмом заявителю было указано на необходимость представления указанного документа в срок до 20.01.2010 г.
Исходящим от 20.03.2010 г.(л.д. 7) заявитель обратился в Комитет рекламы и информации с заявлением о выдаче разрешения на размещение информационного оформления предприятия по обслуживанию населения по указанной заявке с приложением дизайн-проекта.
Между тем, оспариваемым уведомлением от 31.03.2010 г.(л.д. 17) заявителю было сообщено об аннулировании его заявки в связи с неисполнением заявителем условий оспариваемого уведомления от 16.12.2009 г., что и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 3.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП (далее Правила), Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы является уполномоченным органом по оформлению разрешительных документов на установку объектов наружной рекламы и информации.
Согласно п. 2.2.10 Правил настенные панно относятся к объектам (стационарным) наружной рекламы.
Согласно п. 2.2.9 Правил работы по установке объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.
При этом установка объектов информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения, за исключением вывесок, осуществляется на основании оформленного предусмотренным Правилами разрешения. Заключение договора на использование имущества города Москвы при установке объектов информационного оформления не требуется (п. 2.4.6 Правил).
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как следует из ответа Управы района Соколиная гора г. Москвы от 02.07.2010 г. (л.д. 15) согласование на использование общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 5-я ул. Соколиной горы, д. 12, стр. 2 осуществляет управляющая компания ГУП ДЭЗ "Соколиная гора".
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, по настоящему спору оснований для признания оспариваемых писем уведомлений незаконными не установлено.
В соответствии с п. 3.13 Регламента (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП) специалист службы "одного окна" готовит проект письма-уведомления о приостановке действий по заявлению в случае получения от уполномоченных организаций уведомлений с рекомендациями по устранению замечаний, которые необходимо исправить, чтобы получить положительное заключение. В случае неустранения замечаний в срок и отсутствия обращения заявителя о его продлении заявление аннулируется.
Как отмечено выше, оспариваемым письмом-уведомлением от 16.12.2009 г.(л.д. 6) работа по заявке заявителя была приостановлена для устранения недостатков.
Между тем, в данном случае заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении в этой части заявителем не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части данного оспариваемого письма.
Так, оспариваемое письмо от 16.12.2009 г. было получено заявителем 04.03.2010 г. (л.д. 6), с настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2010 г., то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с п. 3.11 указанного Регламента решение об отказе в выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации может быть принято в случае получения от уполномоченных организаций отрицательных заключений по причинам, указанным в п. 15 ст. 19 ФЗ "О рекламе".
Таких отрицательных заключений ответчиком не представлено не было, однако оспариваемым письмом-уведомлением от 31.03.2010 г. (л.д. 17) была аннулирована заявка заявителя.
В соответствии с п. 2.5 Регламента в случае принятия руководителем службы "одного окна" мотивированного отрицательного решения о выдаче разрешения в адрес заявителя направляется письмо-уведомление об отказе за подписью руководителя службы "одного окна", а заявление аннулируется, что и было оформлено оспариваемым письмом уведомлением от 31.03.2010 г.
При принятии настоящего решения суд исходит из того, что на момент принятия письма-уведомления от 31.03.2010 г. ответчик не располагал документами, подтверждающими сам факт согласования с ГУП ДЭЗ "Соколиная гора" установки (размещения) спорного объекта (настенного панно).
При таких обстоятельствах предмет заявленных требований в том виде, как он изложен заявителем, не позволяет эти требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167 - 170, 198 - 201 АПК, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Холод" об оспаривании писем-уведомлений от 16.12.2009, от 31.03.2010 за N 10-38-000780/9- Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию информационной конструкции в виде настенного панно по заявке от 14.12.2009 г. рег. N 780/0 (10-38-000780/9-) - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.ДРАНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)