Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г.,
в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.
которым постановлено: Иск ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" удовлетворить.
Обязать К. обеспечить доступ работникам управляющей организации ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" и обслуживающей организации в квартиру N...., расположенную по адресу: .... для проведения обследования трубопровода горячего водоснабжения,
ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" обратилось в суд с иском к К. об обязании обеспечить допуск работникам управляющей организации ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" в кв. N.... по адресу: .... для проведения обследования трубопровода горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. проживает в указанной квартире, принадлежащей ей по праву собственности.
....г. в результате осмотра трубопровода представителями управляющей организации и обслуживающей организации ООО "СМР Групп" в квартире ответчика установлено наличие переоборудования на трубопроводе горячего водоснабжения, произведен перенос полотенцесушителя. Был составлен Акт о том, что одной из причин отсутствия горячего водоснабжения является нарушение циркуляции воды, для его устранения необходимо провести технический осмотр, проверить работоспособность вентилей. При повторном обследовании ответчик доступа в квартиру не обеспечивал.
Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик К. исковые требования в судебном заседании не признала, указав, что никаких препятствий в проведении технического осмотра, в проверке работоспособности вентилей, она не оказывает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом.... г. в результате осмотра трубопровода представителями управляющей организации и обслуживающей организации ООО "..." в квартире ответчика установлено наличие переоборудования на трубопроводе горячего водоснабжения, произведен перенос полотенцесушителя. Был составлен Акт о том, что одной из причин отсутствия горячего водоснабжения является нарушение циркуляции воды, для его устранения необходимо провести технический осмотр, проверить работоспособность вентилей. При повторном обследовании ответчик доступа в квартиру не обеспечивал.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (N 491 от 13.08.2006 г.) собственник обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение уполномоченных лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра общего имущества в многоквартирном доме, технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии с имеющимися в материалах дела актом от.... г., а также предписаниями от.... г., .... г., К. доступа в квартиру не обеспечила; проведение технического осмотра трубопровода горячего водоснабжения, проверка работоспособности вентилей в квартире ответчика необходимо для восстановления горячего водоснабжения в других квартирах.
Против представленных документов ответчик возражений не представила.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца. Оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41280
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41280
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г.,
в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.
которым постановлено: Иск ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" удовлетворить.
Обязать К. обеспечить доступ работникам управляющей организации ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" и обслуживающей организации в квартиру N...., расположенную по адресу: .... для проведения обследования трубопровода горячего водоснабжения,
установила:
ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" обратилось в суд с иском к К. об обязании обеспечить допуск работникам управляющей организации ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" в кв. N.... по адресу: .... для проведения обследования трубопровода горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. проживает в указанной квартире, принадлежащей ей по праву собственности.
....г. в результате осмотра трубопровода представителями управляющей организации и обслуживающей организации ООО "СМР Групп" в квартире ответчика установлено наличие переоборудования на трубопроводе горячего водоснабжения, произведен перенос полотенцесушителя. Был составлен Акт о том, что одной из причин отсутствия горячего водоснабжения является нарушение циркуляции воды, для его устранения необходимо провести технический осмотр, проверить работоспособность вентилей. При повторном обследовании ответчик доступа в квартиру не обеспечивал.
Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик К. исковые требования в судебном заседании не признала, указав, что никаких препятствий в проведении технического осмотра, в проверке работоспособности вентилей, она не оказывает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом.... г. в результате осмотра трубопровода представителями управляющей организации и обслуживающей организации ООО "..." в квартире ответчика установлено наличие переоборудования на трубопроводе горячего водоснабжения, произведен перенос полотенцесушителя. Был составлен Акт о том, что одной из причин отсутствия горячего водоснабжения является нарушение циркуляции воды, для его устранения необходимо провести технический осмотр, проверить работоспособность вентилей. При повторном обследовании ответчик доступа в квартиру не обеспечивал.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (N 491 от 13.08.2006 г.) собственник обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение уполномоченных лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра общего имущества в многоквартирном доме, технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии с имеющимися в материалах дела актом от.... г., а также предписаниями от.... г., .... г., К. доступа в квартиру не обеспечила; проведение технического осмотра трубопровода горячего водоснабжения, проверка работоспособности вентилей в квартире ответчика необходимо для восстановления горячего водоснабжения в других квартирах.
Против представленных документов ответчик возражений не представила.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца. Оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)