Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шматко О.М. по доверенности N 3-10385 от 29.09.10,
от ответчика - Алферов С.А. по доверенности б/н от 07.07.09,
рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Заповедный остров"
на решение от 21.04.2010
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Бородуля Т.С., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Нижниковой Е.В.,
на постановление от 30.06.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Заповедный остров"
о взыскании 1 682 271 руб. 38 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Заповедный остров" (далее - ТСЖ "Заповедный остров" или ответчик) о взыскании основной задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 682 271 руб. 38 коп.
Решением от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Заповедный остров" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, а именно: на основании ходатайства ответчика, удовлетворенного судом, к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражного заседателя был привлечен арбитражный заседатель Стогов А.А., тогда как решение суда первой инстанции подписано судьей Бородулей Т.С. и арбитражными заседателями: Горшковым Г.С., Нижниковой Е.В.. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы судов о доказанности истцом исковых требований в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.08 между ТСЖ "Заповедный остров" (потребитель, абонент) и ОАО "МОЭК" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 07.642148-ТЭ (далее - договор).
В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ от 01.06.08 оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией (истец по делу) платежных документов или платежным документом абонента.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию в период с декабря 2008 года по март 2009 года в размере 1746,78 Гкал на объект: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, что подтверждается счетами, счет-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов, а также выставленными истцом платежными требованиями на сумму 1 682 271 руб. 38 коп.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Удовлетворения исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец представил суду документальное обоснование исковых требований, в т.ч. подтверждение количества потребленной энергии.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возражений по объему поставленной тепловой энергии ответчик не заявлял, что подтверждается справкой и протоколом о количестве тепловой энергии за декабрь 2008 г., подписанной представителем ответчика с проставлением печати. Суд также посчитал надлежащим доказательством поставки тепловой энергии справки и протоколы за январь - март 2009 года, поскольку поставка тепловой энергии отражена по адресу ответчика и приборам учета тепловой энергии ответчика.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, справки и протоколы за январь - март 2009 года содержат печать ТСЖ "Жилищный комплекс "Заповедный", тогда как ответчик по делу ТСЖ "Заповедный остров". Представитель ответчика в жалобе и непосредственно в заседании суда кассационной инстанции настаивает на том, что в данном случае документы содержат указания на два юридических лица, не связанных между собой. При этом в материалах дела не содержатся сведения о том, что судами первой и второй инстанции проверялись указанные обстоятельства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о доказанности требований за период с января - март 2010 года.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое определением от 20 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено. Истцу и ответчику было предложено представить кандидатур арбитражных заседателей до 19 февраля 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ, если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.
Поскольку в установленный судом срок ни истцом, ни ответчиком кандидатуры арбитражных заседателей представлены не были, в соответствии с названной нормой права, суд самостоятельно определил кандидатуру арбитражных заседателей.
Однако, суд допустил нарушение части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса, не оформив привлечение представленных кандидатур арбитражных заседателей определением.
Кроме того, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 142), арбитражным заседателем Черняковым В.П. было заявлено о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в командировке. Вместо указанного арбитражного заседателя суду была предложена кандидатура Нижниковой Е.В..
В силу п. 5 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.
Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суды правом инициировать замену арбитражных заседателей по собственному усмотрению, нарушая тем самым основополагающий принцип неизменности состава суда.
Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при наличии оснований для замены арбитражных заседателей суд обязан был вынести мотивированное определение о замене арбитражных заседателей с указанием оснований к их замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.
Однако, в данном случае, судом первой инстанции не было вынесено определения о замене арбитражных заседателей.
Кроме того, суд не предложил сторонам представить другие кандидатуры арбитражных заседателей.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, поскольку данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отмены принятых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства (ст. ст. 7 - 9 АПК РФ) предоставить ответчику возможность реализовать предусмотренные законом права, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, дать оценку изложенным сторонами доводам и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А40-148143/09-84-1080 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2010 N КГ-А40/12525-10 ПО ДЕЛУ N А40-148143/09-84-1080 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВО ИСПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ ЗАКЛЮЧЕННОГО СТОРОНАМИ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОСТАВИЛА АБОНЕНТУ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12525-10
Дело N А40-148143/09-84-1080
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шматко О.М. по доверенности N 3-10385 от 29.09.10,
от ответчика - Алферов С.А. по доверенности б/н от 07.07.09,
рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Заповедный остров"
на решение от 21.04.2010
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Бородуля Т.С., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Нижниковой Е.В.,
на постановление от 30.06.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Заповедный остров"
о взыскании 1 682 271 руб. 38 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Заповедный остров" (далее - ТСЖ "Заповедный остров" или ответчик) о взыскании основной задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 682 271 руб. 38 коп.
Решением от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Заповедный остров" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, а именно: на основании ходатайства ответчика, удовлетворенного судом, к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражного заседателя был привлечен арбитражный заседатель Стогов А.А., тогда как решение суда первой инстанции подписано судьей Бородулей Т.С. и арбитражными заседателями: Горшковым Г.С., Нижниковой Е.В.. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы судов о доказанности истцом исковых требований в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.08 между ТСЖ "Заповедный остров" (потребитель, абонент) и ОАО "МОЭК" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 07.642148-ТЭ (далее - договор).
В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения N 07.642148-ТЭ от 01.06.08 оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией (истец по делу) платежных документов или платежным документом абонента.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию в период с декабря 2008 года по март 2009 года в размере 1746,78 Гкал на объект: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, что подтверждается счетами, счет-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов, а также выставленными истцом платежными требованиями на сумму 1 682 271 руб. 38 коп.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Удовлетворения исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец представил суду документальное обоснование исковых требований, в т.ч. подтверждение количества потребленной энергии.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возражений по объему поставленной тепловой энергии ответчик не заявлял, что подтверждается справкой и протоколом о количестве тепловой энергии за декабрь 2008 г., подписанной представителем ответчика с проставлением печати. Суд также посчитал надлежащим доказательством поставки тепловой энергии справки и протоколы за январь - март 2009 года, поскольку поставка тепловой энергии отражена по адресу ответчика и приборам учета тепловой энергии ответчика.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, справки и протоколы за январь - март 2009 года содержат печать ТСЖ "Жилищный комплекс "Заповедный", тогда как ответчик по делу ТСЖ "Заповедный остров". Представитель ответчика в жалобе и непосредственно в заседании суда кассационной инстанции настаивает на том, что в данном случае документы содержат указания на два юридических лица, не связанных между собой. При этом в материалах дела не содержатся сведения о том, что судами первой и второй инстанции проверялись указанные обстоятельства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о доказанности требований за период с января - март 2010 года.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое определением от 20 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено. Истцу и ответчику было предложено представить кандидатур арбитражных заседателей до 19 февраля 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ, если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.
Поскольку в установленный судом срок ни истцом, ни ответчиком кандидатуры арбитражных заседателей представлены не были, в соответствии с названной нормой права, суд самостоятельно определил кандидатуру арбитражных заседателей.
Однако, суд допустил нарушение части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса, не оформив привлечение представленных кандидатур арбитражных заседателей определением.
Кроме того, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 142), арбитражным заседателем Черняковым В.П. было заявлено о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в командировке. Вместо указанного арбитражного заседателя суду была предложена кандидатура Нижниковой Е.В..
В силу п. 5 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.
Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суды правом инициировать замену арбитражных заседателей по собственному усмотрению, нарушая тем самым основополагающий принцип неизменности состава суда.
Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при наличии оснований для замены арбитражных заседателей суд обязан был вынести мотивированное определение о замене арбитражных заседателей с указанием оснований к их замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.
Однако, в данном случае, судом первой инстанции не было вынесено определения о замене арбитражных заседателей.
Кроме того, суд не предложил сторонам представить другие кандидатуры арбитражных заседателей.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, поскольку данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отмены принятых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства (ст. ст. 7 - 9 АПК РФ) предоставить ответчику возможность реализовать предусмотренные законом права, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, дать оценку изложенным сторонами доводам и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А40-148143/09-84-1080 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)