Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи: Борунова И.Н., судей Москалевой Е.И. и Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) N 08-11/14771 от 30.05.2008 г. о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием "Вода Лахденпохья" (далее - МУП "Вода Лахденпохья", должник) Пономаревым А.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего МУП "Вода Лахденпохья" от исполнения своих обязанностей,
при участии в судебном заседании:
- представителя уполномоченного органа - Прокопенко Н.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 г. (в деле);
- конкурсного управляющего - Пономарева А.Ю., полномочия подтверждены определением от 20.06.2007 г. (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу
Суд
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июня 2007 года МУП "Вода Лахденпохья" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 13 июня 2008 года. Определением суда от 20 июня 2007 года конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" от 21 июля 2007 года. Определением суда от 01 июля 2008 года срок конкурсного производства продлен до 13 декабря 2008 года.
06 июня 2008 года в суд поступило заявление уполномоченного органа о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей конкурсным управляющим МУП "Вода Лахденпохья" Пономаревым А.Ю. и об отстранении его от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 07 июня 2008 года рассмотрение заявления назначено на 01 июля 2008 года, конкурсному управляющему предложено представить отзыв на заявление уполномоченного органа.
30 июня 2008 года конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление уполномоченного органа с подтверждающими изложенную в нем правовую позицию документами. Определением суда от 01 июля 2008 года судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа отложено на 01 августа 2008 года, конкурсному управляющему предложено представить дополнительные документы, уполномоченному органу представить пояснения на отзыв конкурсного управляющего.
28 июля 2008 года в суд поступили пояснения на отзыв конкурсного управляющего от уполномоченного органа. 31 июля 2008 года конкурсный управляющий представил в суд выписку по расчетному счету должника в период с 13.06.2007. по 08.10.2007. и договор поручения.
В судебном заседании 01 августа 2008 года представитель уполномоченного органа просила суд отстранить Пономарева Антона Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вода Лахденпохья" в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. Свою правовую позицию мотивировала следующим.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих денежных обязательств должника, установленная статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно осуществлялась выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющему до погашения текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Представитель уполномоченного органа полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, которая относит платежи в бюджет и внебюджетные фонды к третьей-четвертой очередям, иные платежи - к шестой очереди. Вознаграждение арбитражного управляющего, по мнению представителя уполномоченного органа, относится к шестой очереди и должно выплачиваться после текущих обязательств по налогам и сборам. На вопрос суда, какие убытки повлекли или могли повлечь действия конкурсного управляющего, ответить затруднилась.
Также представитель уполномоченного органа сослалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению удержанного с выплаченной заработной платы работников и привлеченных специалистов налога на доходы физических лиц. Привлеченным специалистам было выплачено 77110 руб., начислен, но не выплачен НДФЛ в размере 10024,25 руб. Этим нарушен пункт 5 статьи 134 Закона. Также, несмотря на принятое решение собрание кредиторов о согласовании привлечения специалистов, такое согласование проведено не было. По мнению представителя уполномоченного органа, данные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для уполномоченного органа на сумму невыплаченного НДФЛ в размере 10024,25 руб., для должника повлекли убытки на выплаченную сумму специалистам в размере 77110 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 28.09.2008 г. о расторжении договора с Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лахденпохского района" (далее - МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района"). Кроме того, представитель заявителя указала на непроизводительное расходование денежных средств в размере 25 614,20 руб. - оплату программного обеспечения, полагая, что указанные расходы необоснованно уменьшили конкурсную массу и могли причинить убытки кредиторам и должнику.
От иных оснований для отстранения конкурсного управляющего, изложенных в заявлении от 30.05.2008, представитель уполномоченного органа отказалась.
Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Не согласился с доводом уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих обязательных платежей, поскольку, по его мнению, вознаграждение конкурсного управляющего не является денежным обязательством должника, имеет иную правовую природу, в силу чего не подлежит списанию в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также пояснил, что в соответствии с Законом, конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий. Конкурсный управляющий подтвердил, что им не выполнены обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц за третий квартал 2007 года в размере 10 024,25 руб. с заработной платы привлеченных специалистов в размере 77 110 руб., в связи с возникшей на счете должника картотекой.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 12 и пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что решение собрания кредиторов от 28.09.2008 г. о расторжении договора с МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района" принято за пределами компетенции собрания кредиторов. Данный договор был заключен с целью юридического оформления отношений с МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района", которое безвозмездно осуществляло прием наличных средств от населения в качестве погашения дебиторской задолженности по причине отсутствия у должника кассы. Благодаря таким действиям в кассу предприятия получено 100 тыс. руб. Также конкурсный управляющий не считает расходы на приобретение программного обеспечения в размере 25 614,20 руб. необоснованными и непроизводительными, поскольку данное программное обеспечение необходимо для организации работы специалиста МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района" с населением, работа данного специалиста не оплачивается, привлечение же юриста для осуществления данной работы повлекло бы расходы не менее 7 тыс. руб. в месяц.
Конкурсный управляющий просил также учесть, что несмотря на имеющуюся картотеку к счету должника, за период конкурсного производства 800 тыс. руб. перечислено в погашение задолженности по заработной плате, а такие расходы конкурсного производства как получение технического паспорта, проведение регистрации прав на имущество, оплата услуг оценщика и публикация объявлений в "Российской газете", осуществлены конкурсным управляющим за свой счет.
Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, суд считает установленным следующее.
В соответствии со статьей 145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов". Конструкция данной нормы Закона подразумевает, что для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего заявителю жалобы необходимо являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также доказать, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим нарушило права заявителя жалобы и наличие убытков (возможности убытков) для должника либо кредиторов. Заявление об отстранении конкурсного управляющего МУП "Вода Лахденпохья" Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей подано уполномоченным органом. Требования уполномоченного органа к должнику установлены, следовательно он является лицом, участвующим в деле. Основания для обращения в суд указаны в заявлении и озвучены представителем уполномоченного органа в судебном заседании.
Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при заключении договора с МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района", нерасторжении договора для выполнения решения собрания кредиторов, суд считает неосновательными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона, у конкурсного управляющего есть право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. В компетенцию собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона, принятие решений о расторжении таких договоров не входит. Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что по договору с МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района" денежных средств он не выплачивал. Этот факт не оспорен представителем уполномоченного органа. В данном случае не установлено нарушение прав уполномоченного органа и наличие убытков для должника и кредиторов. То же самое относится и к привлечению специалистов, оплате их деятельности за счет средств должника.
Рассматривая вопрос о нарушении конкурсным управляющим очередности внеочередных текущих платежей, суд полагает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона, арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга, заработной платой не является. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме, выплата вознаграждения относится к выплатам шестой очереди. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что осуществлял выплату вознаграждения до выплат текущих платежей по налогам и сборам. Суд считает, что в данном случае конкурсным управляющим нарушена установленная законом очередность выплат текущих платежей. Неуплата начисленного налога на доходы с физических лиц одновременно с выплатой заработной платы привлеченным специалистам, факт которой также подтвердил конкурсный управляющий, также является нарушением действующего законодательства. В связи с таким ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченный орган заявляет об убытках, которые он понес, вследствие невыплаты задолженности по текущим налоговым платежам. Однако в этой ситуации уполномоченный орган является кредитором по текущим обязательным платежам. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Таким образом, суд в деле о банкротстве не рассматривает наличие или отсутствие убытков, если спорные суммы являются текущими платежами.
В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав и законных интересов заявителя, а также, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо кредиторов, поэтому суд в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказывает.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд
определил:
1. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.
2. Настоящее определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.08.2008 ПО ДЕЛУ N А26-8396/2006-184
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. по делу N А26-8396/2006-184
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи: Борунова И.Н., судей Москалевой Е.И. и Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) N 08-11/14771 от 30.05.2008 г. о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием "Вода Лахденпохья" (далее - МУП "Вода Лахденпохья", должник) Пономаревым А.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего МУП "Вода Лахденпохья" от исполнения своих обязанностей,
при участии в судебном заседании:
- представителя уполномоченного органа - Прокопенко Н.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 г. (в деле);
- конкурсного управляющего - Пономарева А.Ю., полномочия подтверждены определением от 20.06.2007 г. (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июня 2007 года МУП "Вода Лахденпохья" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 13 июня 2008 года. Определением суда от 20 июня 2007 года конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" от 21 июля 2007 года. Определением суда от 01 июля 2008 года срок конкурсного производства продлен до 13 декабря 2008 года.
06 июня 2008 года в суд поступило заявление уполномоченного органа о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей конкурсным управляющим МУП "Вода Лахденпохья" Пономаревым А.Ю. и об отстранении его от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 07 июня 2008 года рассмотрение заявления назначено на 01 июля 2008 года, конкурсному управляющему предложено представить отзыв на заявление уполномоченного органа.
30 июня 2008 года конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление уполномоченного органа с подтверждающими изложенную в нем правовую позицию документами. Определением суда от 01 июля 2008 года судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа отложено на 01 августа 2008 года, конкурсному управляющему предложено представить дополнительные документы, уполномоченному органу представить пояснения на отзыв конкурсного управляющего.
28 июля 2008 года в суд поступили пояснения на отзыв конкурсного управляющего от уполномоченного органа. 31 июля 2008 года конкурсный управляющий представил в суд выписку по расчетному счету должника в период с 13.06.2007. по 08.10.2007. и договор поручения.
В судебном заседании 01 августа 2008 года представитель уполномоченного органа просила суд отстранить Пономарева Антона Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вода Лахденпохья" в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. Свою правовую позицию мотивировала следующим.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих денежных обязательств должника, установленная статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно осуществлялась выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющему до погашения текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Представитель уполномоченного органа полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, которая относит платежи в бюджет и внебюджетные фонды к третьей-четвертой очередям, иные платежи - к шестой очереди. Вознаграждение арбитражного управляющего, по мнению представителя уполномоченного органа, относится к шестой очереди и должно выплачиваться после текущих обязательств по налогам и сборам. На вопрос суда, какие убытки повлекли или могли повлечь действия конкурсного управляющего, ответить затруднилась.
Также представитель уполномоченного органа сослалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению удержанного с выплаченной заработной платы работников и привлеченных специалистов налога на доходы физических лиц. Привлеченным специалистам было выплачено 77110 руб., начислен, но не выплачен НДФЛ в размере 10024,25 руб. Этим нарушен пункт 5 статьи 134 Закона. Также, несмотря на принятое решение собрание кредиторов о согласовании привлечения специалистов, такое согласование проведено не было. По мнению представителя уполномоченного органа, данные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для уполномоченного органа на сумму невыплаченного НДФЛ в размере 10024,25 руб., для должника повлекли убытки на выплаченную сумму специалистам в размере 77110 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 28.09.2008 г. о расторжении договора с Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лахденпохского района" (далее - МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района"). Кроме того, представитель заявителя указала на непроизводительное расходование денежных средств в размере 25 614,20 руб. - оплату программного обеспечения, полагая, что указанные расходы необоснованно уменьшили конкурсную массу и могли причинить убытки кредиторам и должнику.
От иных оснований для отстранения конкурсного управляющего, изложенных в заявлении от 30.05.2008, представитель уполномоченного органа отказалась.
Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Не согласился с доводом уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих обязательных платежей, поскольку, по его мнению, вознаграждение конкурсного управляющего не является денежным обязательством должника, имеет иную правовую природу, в силу чего не подлежит списанию в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также пояснил, что в соответствии с Законом, конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий. Конкурсный управляющий подтвердил, что им не выполнены обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц за третий квартал 2007 года в размере 10 024,25 руб. с заработной платы привлеченных специалистов в размере 77 110 руб., в связи с возникшей на счете должника картотекой.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 12 и пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что решение собрания кредиторов от 28.09.2008 г. о расторжении договора с МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района" принято за пределами компетенции собрания кредиторов. Данный договор был заключен с целью юридического оформления отношений с МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района", которое безвозмездно осуществляло прием наличных средств от населения в качестве погашения дебиторской задолженности по причине отсутствия у должника кассы. Благодаря таким действиям в кассу предприятия получено 100 тыс. руб. Также конкурсный управляющий не считает расходы на приобретение программного обеспечения в размере 25 614,20 руб. необоснованными и непроизводительными, поскольку данное программное обеспечение необходимо для организации работы специалиста МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района" с населением, работа данного специалиста не оплачивается, привлечение же юриста для осуществления данной работы повлекло бы расходы не менее 7 тыс. руб. в месяц.
Конкурсный управляющий просил также учесть, что несмотря на имеющуюся картотеку к счету должника, за период конкурсного производства 800 тыс. руб. перечислено в погашение задолженности по заработной плате, а такие расходы конкурсного производства как получение технического паспорта, проведение регистрации прав на имущество, оплата услуг оценщика и публикация объявлений в "Российской газете", осуществлены конкурсным управляющим за свой счет.
Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, суд считает установленным следующее.
В соответствии со статьей 145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов". Конструкция данной нормы Закона подразумевает, что для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего заявителю жалобы необходимо являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также доказать, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим нарушило права заявителя жалобы и наличие убытков (возможности убытков) для должника либо кредиторов. Заявление об отстранении конкурсного управляющего МУП "Вода Лахденпохья" Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей подано уполномоченным органом. Требования уполномоченного органа к должнику установлены, следовательно он является лицом, участвующим в деле. Основания для обращения в суд указаны в заявлении и озвучены представителем уполномоченного органа в судебном заседании.
Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при заключении договора с МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района", нерасторжении договора для выполнения решения собрания кредиторов, суд считает неосновательными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона, у конкурсного управляющего есть право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. В компетенцию собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона, принятие решений о расторжении таких договоров не входит. Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что по договору с МУП "УК ЖКХ Лахденпохского района" денежных средств он не выплачивал. Этот факт не оспорен представителем уполномоченного органа. В данном случае не установлено нарушение прав уполномоченного органа и наличие убытков для должника и кредиторов. То же самое относится и к привлечению специалистов, оплате их деятельности за счет средств должника.
Рассматривая вопрос о нарушении конкурсным управляющим очередности внеочередных текущих платежей, суд полагает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона, арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга, заработной платой не является. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме, выплата вознаграждения относится к выплатам шестой очереди. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что осуществлял выплату вознаграждения до выплат текущих платежей по налогам и сборам. Суд считает, что в данном случае конкурсным управляющим нарушена установленная законом очередность выплат текущих платежей. Неуплата начисленного налога на доходы с физических лиц одновременно с выплатой заработной платы привлеченным специалистам, факт которой также подтвердил конкурсный управляющий, также является нарушением действующего законодательства. В связи с таким ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченный орган заявляет об убытках, которые он понес, вследствие невыплаты задолженности по текущим налоговым платежам. Однако в этой ситуации уполномоченный орган является кредитором по текущим обязательным платежам. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Таким образом, суд в деле о банкротстве не рассматривает наличие или отсутствие убытков, если спорные суммы являются текущими платежами.
В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав и законных интересов заявителя, а также, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо кредиторов, поэтому суд в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказывает.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд
определил:
1. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.
2. Настоящее определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.Н.БОРУНОВ
Судьи
Е.И.МОСКАЛЕВА
А.С.СВИДСКАЯ
И.Н.БОРУНОВ
Судьи
Е.И.МОСКАЛЕВА
А.С.СВИДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)