Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-4311/2011 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 189 394 руб. 43 коп., в том числе 185 979 руб. 70 коп. задолженности по договору от 28.12.2010 N 18-11/10 за сентябрь 2010 года - март 2011 года и 3414 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30 августа 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 185 979 руб. 70 коп. задолженности, 1805 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 187 785 руб. 38 коп., а также 6625 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие между сторонами договора на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 29.01.2010, в рамках которого истцом не выполнены обязательства по оплате работ на сумму 417 572 руб. Указывает на то, что в связи с наличием вышеназванных договорных отношений ответчиком в суде первой инстанции был заявлен встречный иск о взыскании указанного долга, однако суд первой инстанции, не учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 29.12.2001 N 65, неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Считает, что оплата поставленных ресурсов в соответствии с пунктом 5.5 договора от 28.12.2010 N 18-11/10 должна осуществляться на основании выставленных счетов, однако истцом в адрес ответчика счета за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года не выставлялись.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии N 18-11/10, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет ответчику (управляющая организация) тепловую энергию для оказания управляющей организацией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям. Управляющая компания приняла в свою очередь обязательства оплачивать поставленные тепловые ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 5.4 договора от 28.12.2010 N 18-11/10 оплата поставленных ресурсов за расчетный период производится управляющей организацией самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.
Управляющая организация обязана в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ (акта приема-передачи ресурсов) его рассмотреть, подписать и вернуть в адрес ресурсоснабжающей организации, в случае несогласия предоставить контррасчет в ресурсоснабжающую организацию в указанный срок (пункт 5.6 договора). В случае невыполнения управляющей организацией требований, установленных пунктом 5.6 договора, акт выполненных работ считается принятым в редакции ресурсоснабжающей организации (пункт 5.7 договора).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по март 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности счетами-фактурами, расчетом задолженности истца, актами оказания услуг, документами об утвержденных тарифах.
Обществом факт поставки тепловой энергии Предприятием в спорный период, а также расчет задолженности истца документально не опровергнуты.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
За просрочку уплаты долга истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3414 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет процентов, обоснованно не согласился с позицией истца о начислении процентов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику счетов за указанный период в соответствии с пунктом 5.4 договора, истцом не представлено. Учитывая, что единственным документом, подтверждающим направление истцом требования об оплате поставленной тепловой энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года является счет-фактура от 03.11.2010 N 00000656 с отметкой о его получении ответчиком 08.04.2011, суд первой инстанции обоснованно за просрочку оплаты тепловых ресурсов, поставленных в сентябре, октябре, ноябре 2010 года, взыскал только 187 руб. 72 коп. процентов. За декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года проценты начислены истцом правомерно, расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.
В части взыскании процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 1805 руб. 68 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, со ссылкой на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, являются необоснованными, поскольку между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, они различны по предмету доказывания и правовому основанию. Кроме того, определение о возврате встречного искового заявления ответчиком не обжаловано.
Вместе с тем возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
Непредъявление истцом счетов за сентябрь, ноябрь 2010 года не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности, при доказанности факта поставки тепловой энергии и ее объемов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-4311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А66-4311/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А66-4311/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-4311/2011 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 189 394 руб. 43 коп., в том числе 185 979 руб. 70 коп. задолженности по договору от 28.12.2010 N 18-11/10 за сентябрь 2010 года - март 2011 года и 3414 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30 августа 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 185 979 руб. 70 коп. задолженности, 1805 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 187 785 руб. 38 коп., а также 6625 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие между сторонами договора на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 29.01.2010, в рамках которого истцом не выполнены обязательства по оплате работ на сумму 417 572 руб. Указывает на то, что в связи с наличием вышеназванных договорных отношений ответчиком в суде первой инстанции был заявлен встречный иск о взыскании указанного долга, однако суд первой инстанции, не учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 29.12.2001 N 65, неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Считает, что оплата поставленных ресурсов в соответствии с пунктом 5.5 договора от 28.12.2010 N 18-11/10 должна осуществляться на основании выставленных счетов, однако истцом в адрес ответчика счета за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года не выставлялись.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии N 18-11/10, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет ответчику (управляющая организация) тепловую энергию для оказания управляющей организацией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям. Управляющая компания приняла в свою очередь обязательства оплачивать поставленные тепловые ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 5.4 договора от 28.12.2010 N 18-11/10 оплата поставленных ресурсов за расчетный период производится управляющей организацией самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.
Управляющая организация обязана в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ (акта приема-передачи ресурсов) его рассмотреть, подписать и вернуть в адрес ресурсоснабжающей организации, в случае несогласия предоставить контррасчет в ресурсоснабжающую организацию в указанный срок (пункт 5.6 договора). В случае невыполнения управляющей организацией требований, установленных пунктом 5.6 договора, акт выполненных работ считается принятым в редакции ресурсоснабжающей организации (пункт 5.7 договора).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по март 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности счетами-фактурами, расчетом задолженности истца, актами оказания услуг, документами об утвержденных тарифах.
Обществом факт поставки тепловой энергии Предприятием в спорный период, а также расчет задолженности истца документально не опровергнуты.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
За просрочку уплаты долга истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3414 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет процентов, обоснованно не согласился с позицией истца о начислении процентов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику счетов за указанный период в соответствии с пунктом 5.4 договора, истцом не представлено. Учитывая, что единственным документом, подтверждающим направление истцом требования об оплате поставленной тепловой энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года является счет-фактура от 03.11.2010 N 00000656 с отметкой о его получении ответчиком 08.04.2011, суд первой инстанции обоснованно за просрочку оплаты тепловых ресурсов, поставленных в сентябре, октябре, ноябре 2010 года, взыскал только 187 руб. 72 коп. процентов. За декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года проценты начислены истцом правомерно, расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.
В части взыскании процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 1805 руб. 68 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, со ссылкой на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, являются необоснованными, поскольку между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, они различны по предмету доказывания и правовому основанию. Кроме того, определение о возврате встречного искового заявления ответчиком не обжаловано.
Вместе с тем возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
Непредъявление истцом счетов за сентябрь, ноябрь 2010 года не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности, при доказанности факта поставки тепловой энергии и ее объемов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-4311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
В.И.СМИРНОВ
О.К.ЕЛАГИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)