Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-2298/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску товарищества собственников жилья "Веста", г. Чебоксары (ОГРН 1092130000533, ИНН 2130052557) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН1032128013488, ИНН 2128051193), о взыскании 640 346 руб. 08 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к товариществу собственников жилья "Веста" о взыскании 786 888 руб. 07 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Веста" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 640 346 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования товарищества собственников жилья "Веста" и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 58 640 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную в период с июля по октябрь 2009 года тепловую энергию.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищества собственников жилья "Веста" в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что решение в части удовлетворения встречного иска является незаконным, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как указывает заявитель в жалобе, предметом встречного иска является требование взыскания оплаты за поставленную тепловую энергию за июль - октябрь, но при этом доказательств поставки тепла за июль - сентябрь суду не представлено. Каких либо дополнительных соглашений к договору по изменению разбивки оплаты отопительного сезона на летние месяцы сторонами не заключалось, в связи с этим, выставление за указанные месяцы не предусмотренных договорных величин, является нарушением договора, что не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "Коммунальные технологии" в судебное заседание также не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось на 15.11.2011, 06.12.2011.
После отложения представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика после отложения в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилых помещений "Веста" 03.08.2009 заключен договор снабжения тепловой энергией N 3867.
В соответствии с указанным договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Из акта присоединения зданий и сооружений к теплосети следует, что в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия к объекту ответчика, находящемуся по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 98.
Согласно пункту 5.1. договора оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие сроки:
- - до 5 числа текущего месяца - 50%;
- - до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости потребляемой тепловой энергии, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и действующих тарифов.
Полагая, что ввиду неправильно произведенного ответчиком расчета стоимости отпущенной ему тепловой энергии Общество неосновательно обогатилось за счет переплаченных денежных средств в размере 640 346 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик, не отрицая наличие переплаты со стороны истца, также ссылается на наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с июля по октябрь 2009 года, в связи с чем, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии в этих домах в указанный период отсутствовали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, документов по учету отпущенной тепловой энергии и определению ее стоимости, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что количество отпущенной тепловой энергии в летний период должно определяться на основании приложения N 4 к договору N 3867 от 03.08.2009, где указаны договорные величины, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальных услуг общество приобретает у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является компания, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых обществом жилых домов.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, методика определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, применяемая истцом и отраженная в договоре N 283, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам и не может применяться в данном случае.
Поскольку судом установлено, что приборы учета тепловой энергии в домах в указанный период отсутствовали, то количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен определяться из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлениях N 525/09 от 09 июня 2009 года, N 2380/10 от 15 июля 2010 года, N 5290/09 от 22 сентября 2009 года.
В пункте 19 Правил N 307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
На основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление в жилом доме определяется исходя из произведения общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал). В таком же порядке размер платы на отопление определятся в нежилых помещениях (подпункт "г" пункта 20 Правил N 307).
Довод заявителя о том, что энергоснабжающая организация не представила доказательств отпуска тепловой энергии в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Как указано выше расчет объема поставленной тепловой энергии производился в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг и приложения N 2 к названным Правилам, исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного в соответствии с законодательством, постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2004 N 212 0,016 Гкал/кв. м.
В пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 величина норматива определяется как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду, или нет. Оплата указанного общегодового норматива будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.
При этом продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода. Распределение годового нормативного потребления тепловой энергии на 12 месяцев производится в целях равномерного распределение количества услуги по месяцам календарного года.
Ссылка заявителя на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о неправомерном начислении истцом объема поставленной тепловой энергии также является необоснованной, поскольку указанная норма касается оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, определяемого по приборам учета, тогда как в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии.
Установленный постановлением N 212 норматив потребления ответчиком не был оспорен в установленном порядке и правомерно применен истцом при расчетах.
Материалами дела подтверждается, что первоначально ответчик предъявил истцу для оплаты счета-фактуры N 26804 от 31 июля 2009 года на сумму 148 940 руб. 06 коп., N 29672 от 31 августа 2009 года на сумму 86 564 руб. 95 коп., N 30720 от 30 сентября 2009 года на сумму 100 110 руб. 34 коп., N 34467 от 31 октября 2009 года на сумму 268 460 руб. 37 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с июля по октябрь 2009 года, которые ТСЖ "Веста" были оплачены в полном объеме на общую сумму 604 075 руб. 72 коп.
Поскольку приборы учета тепловой энергии в домах, обслуживаемых ТСЖ "Веста", в указанный период отсутствовали, ответчиком произведена корректировка расчетов за этот период с применением нормативов потребления тепловой энергии.
Также из материалов дела, что в связи с произведенным ответчиком перерасчетом в соответствии с требованиями Правил N 307 были предъявлены новые счета-фактуры N 11219 от 31 июля 2009 года на сумму 356 358 руб. 70 коп., N 75082 от 31 августа 2009 года на сумму 331 689 руб. 94 коп., N 75083 от 30 сентября 2009 года, N 75084 от 31 октября 2009 года для оплаты тепловой энергии на общую сумму 1 390 963 руб. 79 коп.
Письмом N 22/3/01-21/1787 от 11 мая 2011 года эти счета-фактуры были направлены в адрес истца. ТСЖ "Веста" оплату по новым счетам не произвел, в связи с чем с учетом уже произведенного перечисления в сумме 604 075 руб. 72 коп., за истцом имеется задолженность в сумме 786 888 руб. 07 коп.
В то же время из представленного ООО "Коммунальные технологии" расчета следует, что у ТСЖ "Веста" имеется переплата в размере 86 017 руб. 20 коп. в ноябре 2009 года, в размере 213 823 руб. 17 коп. в декабре 2009 года, в размере 428 407 руб. в феврале 2010 года, всего на общую сумму 728 247 руб. 37 коп.
Следовательно, исковые требования ТСЖ "Веста" и ООО "Коммунальные технологии" суд обоснованно посчитал законными, в связи с чем, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел взаимозачет по обязательствам сторон.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания в пользу ООО "Коммунальные технологии" с ТСЖ "Веста" 58 640 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную в период с июля по октябрь 2009 года тепловую энергию.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-2298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А79-2298/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А79-2298/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-2298/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску товарищества собственников жилья "Веста", г. Чебоксары (ОГРН 1092130000533, ИНН 2130052557) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН1032128013488, ИНН 2128051193), о взыскании 640 346 руб. 08 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к товариществу собственников жилья "Веста" о взыскании 786 888 руб. 07 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Веста" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 640 346 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования товарищества собственников жилья "Веста" и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 58 640 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную в период с июля по октябрь 2009 года тепловую энергию.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищества собственников жилья "Веста" в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что решение в части удовлетворения встречного иска является незаконным, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как указывает заявитель в жалобе, предметом встречного иска является требование взыскания оплаты за поставленную тепловую энергию за июль - октябрь, но при этом доказательств поставки тепла за июль - сентябрь суду не представлено. Каких либо дополнительных соглашений к договору по изменению разбивки оплаты отопительного сезона на летние месяцы сторонами не заключалось, в связи с этим, выставление за указанные месяцы не предусмотренных договорных величин, является нарушением договора, что не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "Коммунальные технологии" в судебное заседание также не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось на 15.11.2011, 06.12.2011.
После отложения представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика после отложения в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилых помещений "Веста" 03.08.2009 заключен договор снабжения тепловой энергией N 3867.
В соответствии с указанным договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Из акта присоединения зданий и сооружений к теплосети следует, что в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия к объекту ответчика, находящемуся по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 98.
Согласно пункту 5.1. договора оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие сроки:
- - до 5 числа текущего месяца - 50%;
- - до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости потребляемой тепловой энергии, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и действующих тарифов.
Полагая, что ввиду неправильно произведенного ответчиком расчета стоимости отпущенной ему тепловой энергии Общество неосновательно обогатилось за счет переплаченных денежных средств в размере 640 346 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик, не отрицая наличие переплаты со стороны истца, также ссылается на наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с июля по октябрь 2009 года, в связи с чем, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии в этих домах в указанный период отсутствовали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, документов по учету отпущенной тепловой энергии и определению ее стоимости, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что количество отпущенной тепловой энергии в летний период должно определяться на основании приложения N 4 к договору N 3867 от 03.08.2009, где указаны договорные величины, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальных услуг общество приобретает у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является компания, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых обществом жилых домов.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, методика определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, применяемая истцом и отраженная в договоре N 283, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам и не может применяться в данном случае.
Поскольку судом установлено, что приборы учета тепловой энергии в домах в указанный период отсутствовали, то количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен определяться из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлениях N 525/09 от 09 июня 2009 года, N 2380/10 от 15 июля 2010 года, N 5290/09 от 22 сентября 2009 года.
В пункте 19 Правил N 307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
На основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление в жилом доме определяется исходя из произведения общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал). В таком же порядке размер платы на отопление определятся в нежилых помещениях (подпункт "г" пункта 20 Правил N 307).
Довод заявителя о том, что энергоснабжающая организация не представила доказательств отпуска тепловой энергии в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Как указано выше расчет объема поставленной тепловой энергии производился в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг и приложения N 2 к названным Правилам, исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного в соответствии с законодательством, постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2004 N 212 0,016 Гкал/кв. м.
В пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 величина норматива определяется как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду, или нет. Оплата указанного общегодового норматива будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.
При этом продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода. Распределение годового нормативного потребления тепловой энергии на 12 месяцев производится в целях равномерного распределение количества услуги по месяцам календарного года.
Ссылка заявителя на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о неправомерном начислении истцом объема поставленной тепловой энергии также является необоснованной, поскольку указанная норма касается оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, определяемого по приборам учета, тогда как в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии.
Установленный постановлением N 212 норматив потребления ответчиком не был оспорен в установленном порядке и правомерно применен истцом при расчетах.
Материалами дела подтверждается, что первоначально ответчик предъявил истцу для оплаты счета-фактуры N 26804 от 31 июля 2009 года на сумму 148 940 руб. 06 коп., N 29672 от 31 августа 2009 года на сумму 86 564 руб. 95 коп., N 30720 от 30 сентября 2009 года на сумму 100 110 руб. 34 коп., N 34467 от 31 октября 2009 года на сумму 268 460 руб. 37 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с июля по октябрь 2009 года, которые ТСЖ "Веста" были оплачены в полном объеме на общую сумму 604 075 руб. 72 коп.
Поскольку приборы учета тепловой энергии в домах, обслуживаемых ТСЖ "Веста", в указанный период отсутствовали, ответчиком произведена корректировка расчетов за этот период с применением нормативов потребления тепловой энергии.
Также из материалов дела, что в связи с произведенным ответчиком перерасчетом в соответствии с требованиями Правил N 307 были предъявлены новые счета-фактуры N 11219 от 31 июля 2009 года на сумму 356 358 руб. 70 коп., N 75082 от 31 августа 2009 года на сумму 331 689 руб. 94 коп., N 75083 от 30 сентября 2009 года, N 75084 от 31 октября 2009 года для оплаты тепловой энергии на общую сумму 1 390 963 руб. 79 коп.
Письмом N 22/3/01-21/1787 от 11 мая 2011 года эти счета-фактуры были направлены в адрес истца. ТСЖ "Веста" оплату по новым счетам не произвел, в связи с чем с учетом уже произведенного перечисления в сумме 604 075 руб. 72 коп., за истцом имеется задолженность в сумме 786 888 руб. 07 коп.
В то же время из представленного ООО "Коммунальные технологии" расчета следует, что у ТСЖ "Веста" имеется переплата в размере 86 017 руб. 20 коп. в ноябре 2009 года, в размере 213 823 руб. 17 коп. в декабре 2009 года, в размере 428 407 руб. в феврале 2010 года, всего на общую сумму 728 247 руб. 37 коп.
Следовательно, исковые требования ТСЖ "Веста" и ООО "Коммунальные технологии" суд обоснованно посчитал законными, в связи с чем, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел взаимозачет по обязательствам сторон.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания в пользу ООО "Коммунальные технологии" с ТСЖ "Веста" 58 640 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную в период с июля по октябрь 2009 года тепловую энергию.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-2298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)