Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе П.Т.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Морозова 169" к П.Т. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т. в пользу ТСЖ "Морозова 169" * рублей в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое содержание и ремонт, санитарное содержание жилого дома за период с 01.*.2009 по 30.*.2010 г.г.
Взыскать с П.Т. в доход государства * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
ТСЖ "Морозова 169" обратилось в суд с иском к П.Т., просило, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по оплате за коммунальное освещение в размере * руб. * коп., промывку системы отопления в размере * руб. * коп., приобретение и монтаж теплосчетчика в размере * руб. * коп., монтаж вентиляции в размере * руб. * коп., установку электросчетчика в размере * руб. * коп., замену светильников в размере * * руб. * коп., банковским услугам в размере * * руб. * коп., содержание и ремонт общего имущества в размере * руб. * коп., по формированию средств резерва в размере * руб. * коп., по оплате услуг председателя в размере * руб. * коп., содержание и текущий ремонт лифта в размере * руб. * коп., отвод ГВС в размере * руб. * коп., отвод ХВС в размере * руб. * коп., тепловую энергию в размере * руб. * коп., холодное водоснабжение в размере * руб. * коп., горячего водоснабжения в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что П.Т. является собственником нежилого помещения, расположенного в д. * по ул. Морозова в г. Сыктывкаре, в указанном жилом доме создано ТСЖ "Морозова 169", которое предоставляет П.Т. на основании договора от 01.*.2008 г. услуги по управлению, содержанию и обслуживанию доли собственника в общем имуществе дома, а также коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, однако, П.Т. надлежащим образом своих обязательств по данному договору по оплате предоставляемых услуг не исполняет.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Морозова 169" исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, П.Т. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить П.Т.
Выслушав П.Т., ее представителя - П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Т. является собственником нежилых помещений (подвал, 1 этаж - встроенные нежилые помещения, в том числе * этаж (помещения N *) площадью * кв. м, подвальные помещения (по плану N *) площадью * кв. м), общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. *.
01.*.2008 г. между ТСЖ "Морозова 169" и П.Т. был заключен договор на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома, по условиям которого истец обязуется обеспечить ответчика коммунальными услугами посредством заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив расчеты, правильно установив обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание представленные договора с обслуживающими организациями, решения общего собрания собственников, акты сдачи-приемки работ, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, за вычетом выплаченных П.Т. денежных сумм.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что, хотя из договора на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома от 01.*.2008 г. следует, что договор заключен с П.Т. как с собственником принадлежащих ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N * нежилых помещений общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. *, однако, П.Т. является собственником нежилых помещений общей площадью * кв. м, при этом, истец пользователем подвальных помещений площадью * кв. м, принадлежащих ответчику не является, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в указанном договоре была допущена техническая ошибка и начисление платы ответчику, исходя из размера принадлежащих ей нежилых помещений - * кв. м, является правомерным.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности.
Доводы кассационной жалобы, с учетом условий заключенного между сторонами договора, представленных договоров с обслуживающими организациями, решений общего собрания собственников и актов выполненных работ, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для его отмены. Представленные со стороны П.Т. в суд кассационной инстанции акты ввода счетчиков в эксплуатацию не опровергают выводов суда, изложенных в решении, поскольку данные акты надлежащим образом не оформлены, управляющей организацией не подписаны, иных доказательств в обоснование кассационной жалобы в материалах дела не имеется и со стороны П.Т. не представлено. Приведенные в кассационной жалобы доводы повторяют основания возражений ответчика относительно исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в оспариваемом решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30679/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-30679/2011
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе П.Т.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Морозова 169" к П.Т. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т. в пользу ТСЖ "Морозова 169" * рублей в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое содержание и ремонт, санитарное содержание жилого дома за период с 01.*.2009 по 30.*.2010 г.г.
Взыскать с П.Т. в доход государства * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ТСЖ "Морозова 169" обратилось в суд с иском к П.Т., просило, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по оплате за коммунальное освещение в размере * руб. * коп., промывку системы отопления в размере * руб. * коп., приобретение и монтаж теплосчетчика в размере * руб. * коп., монтаж вентиляции в размере * руб. * коп., установку электросчетчика в размере * руб. * коп., замену светильников в размере * * руб. * коп., банковским услугам в размере * * руб. * коп., содержание и ремонт общего имущества в размере * руб. * коп., по формированию средств резерва в размере * руб. * коп., по оплате услуг председателя в размере * руб. * коп., содержание и текущий ремонт лифта в размере * руб. * коп., отвод ГВС в размере * руб. * коп., отвод ХВС в размере * руб. * коп., тепловую энергию в размере * руб. * коп., холодное водоснабжение в размере * руб. * коп., горячего водоснабжения в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что П.Т. является собственником нежилого помещения, расположенного в д. * по ул. Морозова в г. Сыктывкаре, в указанном жилом доме создано ТСЖ "Морозова 169", которое предоставляет П.Т. на основании договора от 01.*.2008 г. услуги по управлению, содержанию и обслуживанию доли собственника в общем имуществе дома, а также коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, однако, П.Т. надлежащим образом своих обязательств по данному договору по оплате предоставляемых услуг не исполняет.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Морозова 169" исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, П.Т. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить П.Т.
Выслушав П.Т., ее представителя - П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Т. является собственником нежилых помещений (подвал, 1 этаж - встроенные нежилые помещения, в том числе * этаж (помещения N *) площадью * кв. м, подвальные помещения (по плану N *) площадью * кв. м), общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. *.
01.*.2008 г. между ТСЖ "Морозова 169" и П.Т. был заключен договор на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома, по условиям которого истец обязуется обеспечить ответчика коммунальными услугами посредством заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив расчеты, правильно установив обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание представленные договора с обслуживающими организациями, решения общего собрания собственников, акты сдачи-приемки работ, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, за вычетом выплаченных П.Т. денежных сумм.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что, хотя из договора на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома от 01.*.2008 г. следует, что договор заключен с П.Т. как с собственником принадлежащих ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N * нежилых помещений общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. *, однако, П.Т. является собственником нежилых помещений общей площадью * кв. м, при этом, истец пользователем подвальных помещений площадью * кв. м, принадлежащих ответчику не является, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в указанном договоре была допущена техническая ошибка и начисление платы ответчику, исходя из размера принадлежащих ей нежилых помещений - * кв. м, является правомерным.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности.
Доводы кассационной жалобы, с учетом условий заключенного между сторонами договора, представленных договоров с обслуживающими организациями, решений общего собрания собственников и актов выполненных работ, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для его отмены. Представленные со стороны П.Т. в суд кассационной инстанции акты ввода счетчиков в эксплуатацию не опровергают выводов суда, изложенных в решении, поскольку данные акты надлежащим образом не оформлены, управляющей организацией не подписаны, иных доказательств в обоснование кассационной жалобы в материалах дела не имеется и со стороны П.Т. не представлено. Приведенные в кассационной жалобы доводы повторяют основания возражений ответчика относительно исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в оспариваемом решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)