Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1763/2009) ООО "Щукин двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-9514/2008 (судья Ю.А.Раннева), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 382
к ООО "Щукин двор"
о взыскании 848 164 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 27.01.2009 г. Обухова С.Б., председателя правления Гринцевич М.М.
от ответчика: представителя по доверенности от 30.12.2007 г. Щеглова А.Ю.,
представителя по доверенности от 15.01.2008 г. Харкутова М.В.
жилищно-строительный кооператив N 382 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (далее - Общество) о взыскании 585 502 руб. 01 коп., в том числе 505 424 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и 80 077 руб. 56 коп. пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 568 396 руб. 77 коп. неосновательного обогащения исходя из затрат Кооператива на содержание общего имущества пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании 848 164 руб. неосновательного обогащения на содержание имущества многоквартирного дома за период с 2005 г. по 2008 г.
Определением от 22.12.2008 г. встречный иск возвращен ответчику в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции не установил оснований для принятия встречного искового заявления.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указал, что встречное исковое заявление представляет собой требование имущественного характера, которое возникло в связи с несением Обществом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным Общество считает, что если бы судом была установлена обязанность сторон по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, эти обязанности носили бы встречный характер и могли быть зачтены. По мнению подателя жалобы, между основным и встречным исками имеется связь, и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и объективному рассмотрению дела.
Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Кооператива возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.
Часть 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.
Заявленные встречные требования носят самостоятельный характер, Общество возражает против удовлетворения первоначального иска и не согласно с предъявленными требованиями о взыскании денежных средств. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначально иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.
На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки положенных в основу определения выводов суда не имеется. Кроме того, в условиях принятия 29.12.2008 г. по делу решения возможность удовлетворения жалобы ответчика исключена.
Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.
Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении встречного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу N А56-9514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-9514/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А56-9514/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1763/2009) ООО "Щукин двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-9514/2008 (судья Ю.А.Раннева), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 382
к ООО "Щукин двор"
о взыскании 848 164 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 27.01.2009 г. Обухова С.Б., председателя правления Гринцевич М.М.
от ответчика: представителя по доверенности от 30.12.2007 г. Щеглова А.Ю.,
представителя по доверенности от 15.01.2008 г. Харкутова М.В.
установил:
жилищно-строительный кооператив N 382 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (далее - Общество) о взыскании 585 502 руб. 01 коп., в том числе 505 424 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и 80 077 руб. 56 коп. пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 568 396 руб. 77 коп. неосновательного обогащения исходя из затрат Кооператива на содержание общего имущества пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании 848 164 руб. неосновательного обогащения на содержание имущества многоквартирного дома за период с 2005 г. по 2008 г.
Определением от 22.12.2008 г. встречный иск возвращен ответчику в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции не установил оснований для принятия встречного искового заявления.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указал, что встречное исковое заявление представляет собой требование имущественного характера, которое возникло в связи с несением Обществом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным Общество считает, что если бы судом была установлена обязанность сторон по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, эти обязанности носили бы встречный характер и могли быть зачтены. По мнению подателя жалобы, между основным и встречным исками имеется связь, и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и объективному рассмотрению дела.
Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Кооператива возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.
Часть 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.
Заявленные встречные требования носят самостоятельный характер, Общество возражает против удовлетворения первоначального иска и не согласно с предъявленными требованиями о взыскании денежных средств. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначально иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.
На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки положенных в основу определения выводов суда не имеется. Кроме того, в условиях принятия 29.12.2008 г. по делу решения возможность удовлетворения жалобы ответчика исключена.
Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.
Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении встречного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу N А56-9514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)