Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк
при участии:
от истца (заявителя): представителя И.С.Ситникова (доверенность от 23.05.2012)
от ответчиков: не явились (уведомлены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15002/2012) ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-20838/2012 (судья И.С.Семенова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Тандем"
к 1 - Государственной жилищной инспекции Ленинградской области,
2 - Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области
об оспаривании постановления от 22.03.2012 N 29-пр
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (место нахождения: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1064712014146) (далее - общество, ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67) (далее - инспекция) от 11.03.2012 N 29-пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 13.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Потребнадзора по Ленинградской области (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27) (далее - Управление).
Решением от 10.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции. По мнению подателя жалобы, Прокуратурой не соблюдены требования законодательства при получении доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения: осмотр домов, за содержание которых отвечает заявитель, в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ произведен без участия законного представителя общества и понятых. ООО "Тандем" указало также на отсутствие его вины в совершении правонарушения, представило в материалы дела доказательства своевременного и добросовестного выполнения работ по сбою сосулек с домов, которые находятся у него в управлении.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и Управления.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 19.01.2012 Прокуратурой Приозерского района Ленинградской области (далее - Прокуратура) в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации жилищного фонда, проведена проверка условий содержания и технического состояния жилых домов, в том числе по адресу: г. Приозерск, ул. Ленина, д. 6, находящихся на техническом обслуживании ООО "Тандем" на основании распоряжения Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 01.10.2007 N 314-р/2. В ходе осмотра проводилась фотофиксация выявленных нарушений.
Результаты проверки отражены в справке от 19.01.2012, согласно которой Прокуратура установила, в том числе на кровле многоэтажного дома N 6 по ул. Ленина, г. Приозерск Ленинградской области, наличие сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований, угрожающих в случае падения жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о не соблюдении ООО "Тандем", являющегося управляющей организацией данного дома, требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Прокурор в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Тандем" вынес постановление от 25.01.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 58).
Постановление и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ переданы Прокуратурой в инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением от 11.03.2012 N 29-пр инспекция по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "Тандем" в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно договору от 01.03.2011 на управление общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: Приозерск, ул. Ленина, д. 6, управляющая организация приняла на себя управление общим имуществом многоквартирного дома согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 42-45).
Правилами предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 2.1 части 2 приложения 2 к договору управления предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек с кровли крыш - по мере необходимости.
Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 (наличие на кровле многоквартирного дома сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований), подтверждается материалами дела: справкой о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с материалами фотофиксации, протоколом о возбуждении производства об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы, изложенный также в объяснениях генерального директора ООО "Тандем" от 31.01.2012, о том, что общество добросовестно и своевременно выполняет работы по сбою сосулек на домах, которые находятся у него в управлении, подлежит отклонению.
В подтверждение указанного довода общество представило журнал регистрации нарядов-допусков, где указаны даты выполнения работ, журнал выполненных работ и выдачи заданий.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются доказательствами надлежащего исполнения своих обязанностей по удалению с крыш наледи и снега, поскольку приложенные к справке фотоматериалы свидетельствуют о наличии сосулек на крыше проверяемого дома во время проверки - 19.01.2012 (на фото ошибочно указана дата 16.01.2012, что подтверждается справкой прокуратуры от 04.07.2012 - л.д. 89).
По мнению апелляционного суда, надлежащее исполнение порядка очистки кровли дома должно обеспечивать соблюдение требований Правил, тем более, что наличие на кровле сосулек и наледи угрожает в случае падения жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод подателя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства совершения обществом правонарушения справки о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с приложением фототаблицы, составленной с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ - без участия понятых и представителей юридического лица.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.
При этом следует учитывать, что должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации не входят в перечень лиц, указанных в статье 28.3 КоАП РФ, в связи с чем осмотр территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен быть не мог. Справка помощника Приозерского городского прокурора о результатах проверки не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу N А56-20838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-20838/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А56-20838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк
при участии:
от истца (заявителя): представителя И.С.Ситникова (доверенность от 23.05.2012)
от ответчиков: не явились (уведомлены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15002/2012) ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-20838/2012 (судья И.С.Семенова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Тандем"
к 1 - Государственной жилищной инспекции Ленинградской области,
2 - Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области
об оспаривании постановления от 22.03.2012 N 29-пр
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (место нахождения: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1064712014146) (далее - общество, ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67) (далее - инспекция) от 11.03.2012 N 29-пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 13.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Потребнадзора по Ленинградской области (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27) (далее - Управление).
Решением от 10.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции. По мнению подателя жалобы, Прокуратурой не соблюдены требования законодательства при получении доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения: осмотр домов, за содержание которых отвечает заявитель, в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ произведен без участия законного представителя общества и понятых. ООО "Тандем" указало также на отсутствие его вины в совершении правонарушения, представило в материалы дела доказательства своевременного и добросовестного выполнения работ по сбою сосулек с домов, которые находятся у него в управлении.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и Управления.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 19.01.2012 Прокуратурой Приозерского района Ленинградской области (далее - Прокуратура) в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации жилищного фонда, проведена проверка условий содержания и технического состояния жилых домов, в том числе по адресу: г. Приозерск, ул. Ленина, д. 6, находящихся на техническом обслуживании ООО "Тандем" на основании распоряжения Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 01.10.2007 N 314-р/2. В ходе осмотра проводилась фотофиксация выявленных нарушений.
Результаты проверки отражены в справке от 19.01.2012, согласно которой Прокуратура установила, в том числе на кровле многоэтажного дома N 6 по ул. Ленина, г. Приозерск Ленинградской области, наличие сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований, угрожающих в случае падения жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о не соблюдении ООО "Тандем", являющегося управляющей организацией данного дома, требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Прокурор в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Тандем" вынес постановление от 25.01.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 58).
Постановление и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ переданы Прокуратурой в инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением от 11.03.2012 N 29-пр инспекция по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "Тандем" в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно договору от 01.03.2011 на управление общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: Приозерск, ул. Ленина, д. 6, управляющая организация приняла на себя управление общим имуществом многоквартирного дома согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 42-45).
Правилами предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 2.1 части 2 приложения 2 к договору управления предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек с кровли крыш - по мере необходимости.
Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 (наличие на кровле многоквартирного дома сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований), подтверждается материалами дела: справкой о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с материалами фотофиксации, протоколом о возбуждении производства об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы, изложенный также в объяснениях генерального директора ООО "Тандем" от 31.01.2012, о том, что общество добросовестно и своевременно выполняет работы по сбою сосулек на домах, которые находятся у него в управлении, подлежит отклонению.
В подтверждение указанного довода общество представило журнал регистрации нарядов-допусков, где указаны даты выполнения работ, журнал выполненных работ и выдачи заданий.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются доказательствами надлежащего исполнения своих обязанностей по удалению с крыш наледи и снега, поскольку приложенные к справке фотоматериалы свидетельствуют о наличии сосулек на крыше проверяемого дома во время проверки - 19.01.2012 (на фото ошибочно указана дата 16.01.2012, что подтверждается справкой прокуратуры от 04.07.2012 - л.д. 89).
По мнению апелляционного суда, надлежащее исполнение порядка очистки кровли дома должно обеспечивать соблюдение требований Правил, тем более, что наличие на кровле сосулек и наледи угрожает в случае падения жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод подателя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства совершения обществом правонарушения справки о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с приложением фототаблицы, составленной с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ - без участия понятых и представителей юридического лица.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.
При этом следует учитывать, что должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации не входят в перечень лиц, указанных в статье 28.3 КоАП РФ, в связи с чем осмотр территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен быть не мог. Справка помощника Приозерского городского прокурора о результатах проверки не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу N А56-20838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)