Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-27352/05
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: Т. - представитель по доверенности от 14.09.05, паспорт 6702 889621 выдан 23.12.02, от ответчиков: не явились, от третьего лица: Л. - протокол общего собрания ЖСК "ДОМИЗ" от 27.06.06, паспорт 45 08 301563 выдан 02.02.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ДОМИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К2-27352/05, принятого судьей У., по иску ООО "Стройинтерсервис" к администрации Солнечногорского района, Комитету по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района, с участием третьего лица: ЖСК "ДОМИЗ" о признании недействительным распоряжения комитета
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинтерсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области N 113-р от 28.09.05 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "ДОМИЗ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и экономике от 28.12.05 N 113-р "О расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180". В отношении ответчика - администрации Солнечногорского района Московской области в иске отказано.
ЖСК "ДОМИЗ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседание апелляционного суда не явились представители администрации Солнечногорского района Московской области и Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 07.08.06), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 24 мая 1999 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района (арендодатель) и ООО "Стройинтерсервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, используемого под предпринимательскую деятельность, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5100 кв. м в соответствии с прилагаемым ситуационным планом. Участок находится на землях г. Солнечногорска, ул. 3-я Володарская и представляется под строительство пятиэтажного 60-квартирного жилого дома (т. 1, л.д. 12 - 15).
Срок действия названного договора аренды продлевался путем заключения дополнительных соглашений на срок не более 11 месяцев (т. 1, л.д. 20 - 25).
09.09.05 Комитет по управлению имуществом и экономике направил в адрес ООО "Стройинтерсервис" уведомление N 1467, в котором сообщил о числящейся за ним задолженности по арендной плате в размере 348590 рублей 10 копеек, а также, что в случае непогашения задолженности до 25 сентября 2005 года договор будет расторгнут, а указанная сумма будет взыскана в судебном порядке (т. 1, л.д. 29).
Платежным поручением N 311 от 20.09.05 ООО "Стройинтерсервис" перечислило на расчетный счет Комитета по управлению имуществом и экономике 348590 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по арендной плате (т. 2, л.д. 39 - 42).
27.09.05 Комитет по управлению имуществом и экономике направил в адрес ООО "Стройинтерсервис" уведомление N 1620 о расторжении договора аренды и сдачи по акту земельного участка (т. 1, л.д. 30).
28.09.05 Комитет по управлению имуществом и экономике издал распоряжение N 113-р о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180 в связи с задолженностью ООО "Стройинтерсервис" по арендной плате за земельный участок на основании пункта 5.1.4 договора и уведомления от 27.09.05 N 1620 (т. 1, л.д. 33).
Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, ООО "Стройинтерсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании оспариваемого распоряжение недействительным, исходил из того, что оно было издано в нарушение условий договора аренды о расторжении договора.
ЖСК "ДОМИЗ", оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным, в связи с тем, что судом была дана неверная оценка обязательствам сторон в договорных отношениях между истцом и ответчиком, и самому содержанию договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права, вынеся решение по неполно изученным обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройинтерстрой" возражал против доводов ЖСК "ДОМИЗ" и просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Разделом 5 договора аренды N 180 от 24.05.99 предусмотрены случаи расторжения договора, в том числе, задержка арендной платы более двух месяцев по истечении установленного пунктом 3.2 срока платежа. Расторжение договора производится по требованию арендодателя, о чем он письменно за 30 дней извещает арендатора. В случае отказа арендатора от расторжения договора или не получения от него ответа в течение 30 дней договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что уведомление о числящейся за арендатором задолженности и расторжении договора в случае ее непогашения, было направлено в адрес ООО "Стройинвестсервис" 09 сентября 2005 года (т. 1, л.д. 29).
Уведомление о расторжении договора и сдаче по акту земельного участка арендодателю было направлено в адрес арендатора 27 сентября 2005 года (т. 1, л.д. 30).
Издав распоряжение от 28 сентября 2005 года N 113-р о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180, Комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района нарушил раздел 5 договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности названного распоряжения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 180, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района не оспаривал факт заключения названного соглашения и продления договора аренды N 180 от 24.05.99 на неопределенный срок (т. 1, л.д. 117).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К2-27352/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2006, 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27352/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-27352/05
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: Т. - представитель по доверенности от 14.09.05, паспорт 6702 889621 выдан 23.12.02, от ответчиков: не явились, от третьего лица: Л. - протокол общего собрания ЖСК "ДОМИЗ" от 27.06.06, паспорт 45 08 301563 выдан 02.02.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ДОМИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К2-27352/05, принятого судьей У., по иску ООО "Стройинтерсервис" к администрации Солнечногорского района, Комитету по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района, с участием третьего лица: ЖСК "ДОМИЗ" о признании недействительным распоряжения комитета
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинтерсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области N 113-р от 28.09.05 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "ДОМИЗ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и экономике от 28.12.05 N 113-р "О расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180". В отношении ответчика - администрации Солнечногорского района Московской области в иске отказано.
ЖСК "ДОМИЗ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседание апелляционного суда не явились представители администрации Солнечногорского района Московской области и Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 07.08.06), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 24 мая 1999 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района (арендодатель) и ООО "Стройинтерсервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, используемого под предпринимательскую деятельность, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5100 кв. м в соответствии с прилагаемым ситуационным планом. Участок находится на землях г. Солнечногорска, ул. 3-я Володарская и представляется под строительство пятиэтажного 60-квартирного жилого дома (т. 1, л.д. 12 - 15).
Срок действия названного договора аренды продлевался путем заключения дополнительных соглашений на срок не более 11 месяцев (т. 1, л.д. 20 - 25).
09.09.05 Комитет по управлению имуществом и экономике направил в адрес ООО "Стройинтерсервис" уведомление N 1467, в котором сообщил о числящейся за ним задолженности по арендной плате в размере 348590 рублей 10 копеек, а также, что в случае непогашения задолженности до 25 сентября 2005 года договор будет расторгнут, а указанная сумма будет взыскана в судебном порядке (т. 1, л.д. 29).
Платежным поручением N 311 от 20.09.05 ООО "Стройинтерсервис" перечислило на расчетный счет Комитета по управлению имуществом и экономике 348590 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по арендной плате (т. 2, л.д. 39 - 42).
27.09.05 Комитет по управлению имуществом и экономике направил в адрес ООО "Стройинтерсервис" уведомление N 1620 о расторжении договора аренды и сдачи по акту земельного участка (т. 1, л.д. 30).
28.09.05 Комитет по управлению имуществом и экономике издал распоряжение N 113-р о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180 в связи с задолженностью ООО "Стройинтерсервис" по арендной плате за земельный участок на основании пункта 5.1.4 договора и уведомления от 27.09.05 N 1620 (т. 1, л.д. 33).
Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, ООО "Стройинтерсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании оспариваемого распоряжение недействительным, исходил из того, что оно было издано в нарушение условий договора аренды о расторжении договора.
ЖСК "ДОМИЗ", оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным, в связи с тем, что судом была дана неверная оценка обязательствам сторон в договорных отношениях между истцом и ответчиком, и самому содержанию договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права, вынеся решение по неполно изученным обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройинтерстрой" возражал против доводов ЖСК "ДОМИЗ" и просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Разделом 5 договора аренды N 180 от 24.05.99 предусмотрены случаи расторжения договора, в том числе, задержка арендной платы более двух месяцев по истечении установленного пунктом 3.2 срока платежа. Расторжение договора производится по требованию арендодателя, о чем он письменно за 30 дней извещает арендатора. В случае отказа арендатора от расторжения договора или не получения от него ответа в течение 30 дней договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что уведомление о числящейся за арендатором задолженности и расторжении договора в случае ее непогашения, было направлено в адрес ООО "Стройинвестсервис" 09 сентября 2005 года (т. 1, л.д. 29).
Уведомление о расторжении договора и сдаче по акту земельного участка арендодателю было направлено в адрес арендатора 27 сентября 2005 года (т. 1, л.д. 30).
Издав распоряжение от 28 сентября 2005 года N 113-р о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180, Комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района нарушил раздел 5 договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности названного распоряжения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 180, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района не оспаривал факт заключения названного соглашения и продления договора аренды N 180 от 24.05.99 на неопределенный срок (т. 1, л.д. 117).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К2-27352/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)