Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать за А.А.Р., А.А.И., А.Р. право пользования жилым помещением N 33 в многоквартирном доме N <...> по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что А.А.Р. с февраля 2002 г. и по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ, выпиской из лицевого счета <...>, договором найма жилого помещения. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживает жена и несовершеннолетняя дочь. Здание по <...> было построено на государственные средства и изначально принадлежало Государственному предприятию <...>. В процессе приватизации имущественного комплекса в 1992 г. оно было включено в уставной капитал АООТ (ОАО) "Организация". В 2000 г. данное здание было внесено в уставной капитал ООО "Организация1". В декабре 2009 г. здание по <...> было принято в муниципальную собственность. Поскольку здание находится в муниципальной собственности, истцом в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" было подано заявление об оформлении с ним и членами его семьи договора социального найма. Письмом МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" N 1818 от 27.04.2010 г. истцу было отказано в оформлении договора социального найма на занимаемое жилое помещение на том основании, что с ним ранее был заключен договор коммерческого найма жилого помещения частного жилищного фонда, истцы проживают в занимаемом жилом помещении на прежних условиях и не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. А-вы считают причину отказа необоснованной, противоречащей действующему законодательству РФ. Просят признать за ними право пользования жилым помещением N 33 в многоквартирном доме <...> по ул. <...> по договору социального найма.
В судебное заседание истцы не явились, извещались. Представитель истцов требования поддержал в полном объеме. Представитель администрации города Перми в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, поскольку истцы вселились в общежитие по адресу <...> после того, как здание общежития было передано в собственность ОАО "Организация1" и именно данным акционерным обществом был решен вопрос о предоставлении семье истца жилого помещения по договору коммерческого найма. Указанное обстоятельство исключает возможность заключения с истцами договора социального найма на жилое помещение по адресу <...>. Полагает, что с А.А.Р. 5 февраля 2002 года был заключен договор найма спорного жилого помещения для временного проживания на период наличия трудовых отношений между А.А.Р. и собственником общежития. Переход права собственности на здание общежития по <...> не может являться основанием для изменения договора найма жилого помещения от 5 февраля 2002, заключенного между А.А.Р. и ОАО "Организация1". В настоящее время муниципальное образование г. Пермь является наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Ответчик полагает, что истцы не относились к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в соответствии со ст. 49 ЖК РФ, в связи с чем, удовлетворение судом их исковых требований противоречит закону. Полагает, что на граждан, которые вселялись в общежитие после того, как оно было передано в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не распространяются.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., вступившего в силу с 22.01.2005 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что в соответствии с Планом приватизации Пермского государственного предприятия <...>, утвержденным 12.10.1992 года, здание общежития по <...> было включено в уставный капитал АООТ "Организация". В дальнейшем указанное здание общежития было включено в уставный капитал ОАО "Организация1".
05.02.2002 г. ОАО "Организация1" (Наймодатель) и А.А.Р. (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого Нанимателю и постоянно проживающим с ним гражданам на период трудовых отношений было предоставлено для временного проживания жилое помещение в комнате N 33 общежития по ул. <...>.
В декабре 2009 г. по договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми и акту приема-передачи от 4.12.2009 г., здание общежития по ул. <...>, перешло в муниципальную собственность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А-вых, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем обстоятельством, что здание общежития по <...> в настоящее время находится в муниципальной собственности, ранее до 1992 года принадлежало государственному предприятия и использовалось в качестве общежития. Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к правоотношениям по пользованию истцами помещением <...> должны применяться положения о договоре социального найма.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что с А-выми прежний собственник заключил договор коммерческого найма жилого помещения по <...>, следовательно, в настоящее время между сторонами действует договор найма на прежних условиях, является ошибочным, поскольку противоречит ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ". То обстоятельство, что общежитие по <...> какой-то период времени находилось в собственности акционерного общества не свидетельствует об отсутствии у истцов права проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для существа данного спора являются нахождение в настоящее время здания общежития в муниципальной собственности, тот факт, что ранее оно использовалось в качестве общежития, находилось в собственности государственного предприятия.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3332
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3332
Судья Ракутина Т.О.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать за А.А.Р., А.А.И., А.Р. право пользования жилым помещением N 33 в многоквартирном доме N <...> по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что А.А.Р. с февраля 2002 г. и по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ, выпиской из лицевого счета <...>, договором найма жилого помещения. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживает жена и несовершеннолетняя дочь. Здание по <...> было построено на государственные средства и изначально принадлежало Государственному предприятию <...>. В процессе приватизации имущественного комплекса в 1992 г. оно было включено в уставной капитал АООТ (ОАО) "Организация". В 2000 г. данное здание было внесено в уставной капитал ООО "Организация1". В декабре 2009 г. здание по <...> было принято в муниципальную собственность. Поскольку здание находится в муниципальной собственности, истцом в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" было подано заявление об оформлении с ним и членами его семьи договора социального найма. Письмом МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" N 1818 от 27.04.2010 г. истцу было отказано в оформлении договора социального найма на занимаемое жилое помещение на том основании, что с ним ранее был заключен договор коммерческого найма жилого помещения частного жилищного фонда, истцы проживают в занимаемом жилом помещении на прежних условиях и не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. А-вы считают причину отказа необоснованной, противоречащей действующему законодательству РФ. Просят признать за ними право пользования жилым помещением N 33 в многоквартирном доме <...> по ул. <...> по договору социального найма.
В судебное заседание истцы не явились, извещались. Представитель истцов требования поддержал в полном объеме. Представитель администрации города Перми в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, поскольку истцы вселились в общежитие по адресу <...> после того, как здание общежития было передано в собственность ОАО "Организация1" и именно данным акционерным обществом был решен вопрос о предоставлении семье истца жилого помещения по договору коммерческого найма. Указанное обстоятельство исключает возможность заключения с истцами договора социального найма на жилое помещение по адресу <...>. Полагает, что с А.А.Р. 5 февраля 2002 года был заключен договор найма спорного жилого помещения для временного проживания на период наличия трудовых отношений между А.А.Р. и собственником общежития. Переход права собственности на здание общежития по <...> не может являться основанием для изменения договора найма жилого помещения от 5 февраля 2002, заключенного между А.А.Р. и ОАО "Организация1". В настоящее время муниципальное образование г. Пермь является наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Ответчик полагает, что истцы не относились к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в соответствии со ст. 49 ЖК РФ, в связи с чем, удовлетворение судом их исковых требований противоречит закону. Полагает, что на граждан, которые вселялись в общежитие после того, как оно было передано в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не распространяются.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., вступившего в силу с 22.01.2005 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что в соответствии с Планом приватизации Пермского государственного предприятия <...>, утвержденным 12.10.1992 года, здание общежития по <...> было включено в уставный капитал АООТ "Организация". В дальнейшем указанное здание общежития было включено в уставный капитал ОАО "Организация1".
05.02.2002 г. ОАО "Организация1" (Наймодатель) и А.А.Р. (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого Нанимателю и постоянно проживающим с ним гражданам на период трудовых отношений было предоставлено для временного проживания жилое помещение в комнате N 33 общежития по ул. <...>.
В декабре 2009 г. по договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми и акту приема-передачи от 4.12.2009 г., здание общежития по ул. <...>, перешло в муниципальную собственность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А-вых, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем обстоятельством, что здание общежития по <...> в настоящее время находится в муниципальной собственности, ранее до 1992 года принадлежало государственному предприятия и использовалось в качестве общежития. Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к правоотношениям по пользованию истцами помещением <...> должны применяться положения о договоре социального найма.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что с А-выми прежний собственник заключил договор коммерческого найма жилого помещения по <...>, следовательно, в настоящее время между сторонами действует договор найма на прежних условиях, является ошибочным, поскольку противоречит ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ". То обстоятельство, что общежитие по <...> какой-то период времени находилось в собственности акционерного общества не свидетельствует об отсутствии у истцов права проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для существа данного спора являются нахождение в настоящее время здания общежития в муниципальной собственности, тот факт, что ранее оно использовалось в качестве общежития, находилось в собственности государственного предприятия.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)