Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" Лукашевича А.А. (доверенность от 19.12.2008), Иванова Д.Н. (доверенность от 15.08.2008), от товарищества собственников жилья "Новый дом" председателя правления Гальцова В.А. (выписка из ЕГРПЮЛ от 19.12.2008), Романова К.Б. (доверенность от 14.01.2008), рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А56-43578/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ) о взыскании 1 505 900 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по договору по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома от 01.02.2006 N 2/НД.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Управляющая компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Вывод апелляционного суда о том, что договор от 01.02.2006, трехстороннее соглашение от 16.09.2006 N НД-СО3, акт сверки взаиморасчетов от 16.09.2007 подписаны со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом Алеевым К.М., сделан без исследования всех представленных доказательств. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор от 15.04.2006 N 4589.036.1, заключенный с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", также подписан председателем правления ТСЖ Алеевым К.М. Этот договор исполнялся и не оспаривался.
Апелляционный суд вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика новые доказательства и в нарушение требований статьи 161 Кодекса не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционный суд не мотивировал непринятие в качестве доказательства представленной в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционным судом не применена статья 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой председатель правления товарищества собственников жилья получает соответствующие полномочия с момента его избрания, а не с момента государственной регистрации.
Ответчик является обязанным лицом вне зависимости от полномочий Алеева К.М., поскольку подписанный им договор исполнялся на протяжении 10 месяцев, что свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители Управляющей компании поддержали кассационную жалобу, а представители ТСЖ просили в ее удовлетворении отказать.
Представители Управляющей компании в судебном заседании сделали заявление о фальсификации доказательств - выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и просили такие доказательства исключить из числа доказательств по делу.
Ходатайство о фальсификации оставлено кассационным судом без рассмотрения, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в суд, рассматривающий дело по существу. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, то есть не является судом, рассматривающим дело по существу, и, соответственно, не оценивает доказательства по такому делу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на договоре от 01.02.2006 N 2/НД, заключенном между ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" в качестве управляющей компании, а также трехстороннем соглашении от 16.09.2006 о передаче прав и обязанностей управляющей компании истцу.
В силу названного договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, 47/2; заключению от имени ТСЖ необходимых договоров с поставщиками коммунальных услуг (вода, газ, отопление) и обеспечение их оплаты за счет средств от квартирной платы, собираемой с проживающих в доме граждан. Управляющий также обязался осуществлять общее руководство и координацию действий сторон по содержанию дома, назначить управляющего домом и бухгалтера, обеспечить начисление и сбор квартирной платы по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством или расчетным методом, заключить все необходимые для содержания дома договоры со специализированными организациями.
Таким образом, по своему правовому содержанию договор является договором управления многоквартирным домом, регулируемым статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал договор ничтожной сделкой в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свой вывод апелляционный суд мотивировал тем, что согласно представленной МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2008 N 27758 на момент подписания договора от 01.02.2006 и соглашения от 16.09.2006, акта сверки взаиморасчетов от 16.09.2006 председателем правления ТСЖ являлся Осокин А.С. В данном случае названные документы подписал Алеев К.М. без соответствующих полномочий. Далее апелляционный суд указал на то, что доказательств одобрения договора, подписанного неуполномоченным лицом, как это предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Вместе с тем, недействительность договора как юридического факта не может сама по себе освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг.
По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По мнению кассационной инстанции, одобрение сделки может происходить не только путем письменного ее признания, но и путем пользования предоставленными услугами.
Выводы апелляционного суда об отсутствии последующего одобрения сделки не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. В материалах дела имеется заявление ТСЖ от 28.11.2006 о расторжении договора, а также двусторонние акты передачи счетчиков холодного и горячего водоснабжения и бухгалтерских документов от Управляющей компании ТСЖ (листы дела 19 - 22 тома 1). Эти документы свидетельствуют о реальном исполнении договора управления многоквартирным домом.
Согласно расчету исковых требований за период с 01.02.2006 по 15.09.2006 по договору начислено 4 023 599,96 руб., а задолженность определена с учетом поступившей оплаты в размере 2 517 699,32 руб.
Эти документы, свидетельствующие об исполнении договора, апелляционным судом не оценивались.
При таком положении выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного принять решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А56-43578/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-43578/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А56-43578/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" Лукашевича А.А. (доверенность от 19.12.2008), Иванова Д.Н. (доверенность от 15.08.2008), от товарищества собственников жилья "Новый дом" председателя правления Гальцова В.А. (выписка из ЕГРПЮЛ от 19.12.2008), Романова К.Б. (доверенность от 14.01.2008), рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А56-43578/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ) о взыскании 1 505 900 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по договору по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома от 01.02.2006 N 2/НД.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Управляющая компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Вывод апелляционного суда о том, что договор от 01.02.2006, трехстороннее соглашение от 16.09.2006 N НД-СО3, акт сверки взаиморасчетов от 16.09.2007 подписаны со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом Алеевым К.М., сделан без исследования всех представленных доказательств. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор от 15.04.2006 N 4589.036.1, заключенный с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", также подписан председателем правления ТСЖ Алеевым К.М. Этот договор исполнялся и не оспаривался.
Апелляционный суд вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика новые доказательства и в нарушение требований статьи 161 Кодекса не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционный суд не мотивировал непринятие в качестве доказательства представленной в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционным судом не применена статья 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой председатель правления товарищества собственников жилья получает соответствующие полномочия с момента его избрания, а не с момента государственной регистрации.
Ответчик является обязанным лицом вне зависимости от полномочий Алеева К.М., поскольку подписанный им договор исполнялся на протяжении 10 месяцев, что свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители Управляющей компании поддержали кассационную жалобу, а представители ТСЖ просили в ее удовлетворении отказать.
Представители Управляющей компании в судебном заседании сделали заявление о фальсификации доказательств - выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и просили такие доказательства исключить из числа доказательств по делу.
Ходатайство о фальсификации оставлено кассационным судом без рассмотрения, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в суд, рассматривающий дело по существу. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, то есть не является судом, рассматривающим дело по существу, и, соответственно, не оценивает доказательства по такому делу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на договоре от 01.02.2006 N 2/НД, заключенном между ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" в качестве управляющей компании, а также трехстороннем соглашении от 16.09.2006 о передаче прав и обязанностей управляющей компании истцу.
В силу названного договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, 47/2; заключению от имени ТСЖ необходимых договоров с поставщиками коммунальных услуг (вода, газ, отопление) и обеспечение их оплаты за счет средств от квартирной платы, собираемой с проживающих в доме граждан. Управляющий также обязался осуществлять общее руководство и координацию действий сторон по содержанию дома, назначить управляющего домом и бухгалтера, обеспечить начисление и сбор квартирной платы по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством или расчетным методом, заключить все необходимые для содержания дома договоры со специализированными организациями.
Таким образом, по своему правовому содержанию договор является договором управления многоквартирным домом, регулируемым статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал договор ничтожной сделкой в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свой вывод апелляционный суд мотивировал тем, что согласно представленной МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2008 N 27758 на момент подписания договора от 01.02.2006 и соглашения от 16.09.2006, акта сверки взаиморасчетов от 16.09.2006 председателем правления ТСЖ являлся Осокин А.С. В данном случае названные документы подписал Алеев К.М. без соответствующих полномочий. Далее апелляционный суд указал на то, что доказательств одобрения договора, подписанного неуполномоченным лицом, как это предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Вместе с тем, недействительность договора как юридического факта не может сама по себе освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг.
По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По мнению кассационной инстанции, одобрение сделки может происходить не только путем письменного ее признания, но и путем пользования предоставленными услугами.
Выводы апелляционного суда об отсутствии последующего одобрения сделки не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. В материалах дела имеется заявление ТСЖ от 28.11.2006 о расторжении договора, а также двусторонние акты передачи счетчиков холодного и горячего водоснабжения и бухгалтерских документов от Управляющей компании ТСЖ (листы дела 19 - 22 тома 1). Эти документы свидетельствуют о реальном исполнении договора управления многоквартирным домом.
Согласно расчету исковых требований за период с 01.02.2006 по 15.09.2006 по договору начислено 4 023 599,96 руб., а задолженность определена с учетом поступившей оплаты в размере 2 517 699,32 руб.
Эти документы, свидетельствующие об исполнении договора, апелляционным судом не оценивались.
При таком положении выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного принять решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А56-43578/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)