Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-52788/2009

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А56-52788/2009


2010 года Дело N А56-52788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9916/2010) ООО ФПГ "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 г. по делу N А56-52788/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ТСЖ "Заневка"
о признании договора расторгнутым в части энергоснабжения многоквартирного дома
при участии:
от истца: Дивногорцева И.Ф. доверенность от 09.08.2010 г. N ЮС/137, паспорт
от ответчика: Оконечникова Я.Б. доверенность от 03.12.2009 г. N 01-30-643/09, паспорт
от 3-го лица: председатель правления Гуков А.В. протокол N 1 от 28.01.2009 г., паспорт

установил:

ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о признании договора N 07-54574/10/Н от 23.05.2001 г. расторгнутым в части отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 28, корпус 1.
Решением суда от 19.04.2010 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 19.04.2010 г. отменить, удовлетворить исковые требования ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО".
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности заключения договора энергоснабжения с ТСЖ "Заневка", об отсутствии сведений о принадлежности наружных сетей ТСЖ "Заневка" противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как указанная норма не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.
Кроме того, ошибочным является вывод суда первой инстанции об урегулировании спора о расторжении договора путем подписания дополнительного соглашения от 15.06.2009 г., поскольку к моменту подписания дополнительного соглашения договор прекратил свое действие, а соглашение об изменении прекращенного обязательства является незаключенным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, третьего лица, апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" ссылается на следующие обстоятельства.
Между ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корпус 1 были заключены договоры управления многоквартирным домом, что подтверждено реестром договоров.
Во исполнение указанных договоров между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 07-54574/10-Н от 23.05.2001 г.
На основании обращения истца дополнительным соглашением N 5/15 от 25.09.2005 г. внесены изменения в договор в части включения объекта (жилой дом), расположенного по адресу: ул. Коллонтай, дом 28, к. 1.
В связи с принятием собственниками решения о поручении управления домом товариществу собственников жилья, ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" направило всем собственникам уведомление о расторжении договоров с 01.03.2009 г. Между ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" и ТСЖ "Заневка" было заключено соглашение о порядке управления многоквартирным домом (л.д. 19), в соответствии с которым Товарищество обязуется в срок до 01.03.2009 г. осуществить все зависящие от него организационные и технические мероприятия для переоформления на Товарищество договоров (пункт 3); Общество обязуется передать Товариществу всю имеющуюся проектную, исполнительную и иную документацию, а также ключи от всех помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме по акту приема-передачи до 27.02.2009 г. (пункт 4).
26.02.2009 г. между Обществом и ТСЖ "Заневка" был подписан акт передачи на техническое обслуживание жилого дома N 28, корп. 1.
Полагая, что с 01.03.2009 г. обязательства между истцом и ответчиком прекратились ввиду прекращения договоров по управлению многоквартирным домом и передачи дома, в том числе инженерных сетей, во владение ТСЖ "Заневка", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
К спорным правоотношениям указанная норма неприменима, так как обстоятельство и момент фактической передачи дома от управляющей организации истца третьему лицу - ТСЖ "Заневка", а также прекращение договоров на управление, как указано в тексте искового заявления и соглашении между истцом и ТСЖ "Заневка", зависит от волеизъявления и действий истца.
Кроме того, как ответчиком, так и третьим лицом оспаривается обстоятельство передачи истцом для осуществления управления дома ТСЖ "Заневка" во владение последнего инженерных коммуникаций, необходимых для заключения договора в отношении спорного дома непосредственно между ГУП "Водоканал" и ТСЖ "Заневка", в связи с чем ответчик не согласился на предложение истца расторгнуть с 01.03.2009 г. договор на отпуск питьевой воды, исключив из договора спорный дом.
В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что исключение указанного дома из договора возможно только после представления документов о передаче на баланс ТСЖ "Заневка" указанного жилого дома с внутренними коммуникациями, а также после передачи водопроводных вводов и канализационных выпусков на баланс ТСЖ "Заневка, либо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
С учетом вышеизложенных обстоятельств на основании совместного заявления (письмо б/н и б/даты) ТСЖ "Заневка", ОАО "РОССТРО" (вх. N 55-29-8462/06), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был подготовлен проект трехстороннего соглашения N 6/15 к договору N 07-54574/10-Н от 23.05.2001 г. (л.д. 23), который был подписан ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "РОССТРО" и ТСЖ "Заневка".
В соответствии с данным трехсторонним соглашением N 6/15 от 15.06.2009 г. обязанности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, расположенному по адресу: ул. Коллонтай, дом 28, корпус 1, возложены на ТСЖ "Заневка".
Таким образом, спорный договор не был расторгнут сторонами или прекращен по иным основаниям, а как правильно указал суд первой инстанции, продолжил свое действие в измененном виде в соответствии с условиями заключенного трехстороннего соглашения N 6/15 от 15.06.2009 г.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2010 года по делу N А56-52788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)