Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от истца - юрисконсульт Костюкевич О.В. (по доверенности N ДЭК-20-15/164Д)
от ответчика - представитель Яльч А.В. (по доверенности б/н от 13.01.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Шилкинское"
апелляционное производство N 05АП-1691/2011
на решение от 08.02.2011
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-13602/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО Дальневосточная энергетическая компания Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыта (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ТСЖ "Шилкинское" (ИНН 2538047578, ОГРН 1022501910914)
о взыскании 119 495 руб. 82 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шилкинское" о взыскании 150 110 руб. 82 коп. задолженности за отпущенную в апреле - июне 2010 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что условие договора об установлении обязанности ТСЖ по установлению общедомового прибора учета противоречит действующему законодательству. Оспаривает примененный истцом расчетный метод определения суммы задолженности за отпущенную электроэнергию без учета показаний индивидуальных приборов учета. Полагает, что отношения по поставке и оплате электроэнергии сложились между истцом и собственниками жилых помещений, а не ответчиком.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.04.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в силу следующего.
Между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Шилкинское" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Из Приложения N 3 к договору энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 следует, что электрическая энергия поставляется для целей оказания услуг электроснабжения на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток и лифтов).
В соответствии с п. 3.1.1. договора энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.06.2007) Покупатель обязан обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии путем установки коллективного (общедомового) прибора учета и прибора учета, обеспечивающего учет электропотребления на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в течение 30 дней с момента заключения договора.
Согласно п. 6.10 договора энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В нарушение условий договора энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 в спорный период многоквартирный жилой дом по ул. Шилкинская, д. 9 коллективным (общедомовым) прибором учета, принятым в соответствии с действующим законодательством в качестве расчетного, оборудован не был.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что в многоквартирном жилом доме по ул. Шилкинская, д. 9 общедомовой прибор учета установлен только 30.06.2010, однако ТСЖ "Шилкинская" от подписания Приложения N 3 к договору энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 отказалось, показаний общедомового прибора учета истцу не представило.
Письмом от 15.04.2010 истец известил ответчика о том, что в период с апреля по июнь 2010 года расчет количества поставленной электрической энергии будет произведен по нормативным значениям. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с апреля по июнь 2010 года составила 150 110 руб. 82 коп. Указанную сумму долга ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Шилкинское" является исполнителем коммунальных услуг. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не является стороной спорных взаимоотношений подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Принимая во внимание отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом, находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению общедомового прибора учета возложена именно на товарищество собственников жилья, в связи с чем пункты договора энергоснабжения N 1393, предусматривающие указанную обязанность ответчика, не противоречат требованиям закона.
В качестве доказательства, подтверждающего доводы о частичном погашении задолженности ответчиком представлены счет-квитанции абонентов, расшифровка кредиторской задолженности абонентов - физ.лиц по состоянию на 01.04.2010 и 31.05.2010, заверенная подписью и печатью истца, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2010 со стороны истца. Согласно указанным расчетным документам истцом при расчете заявленных требований не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 15 247 руб. 67 коп., а также кредиторская задолженность по состоянию на 01.04.2010 в сумме 11 669 руб. 09 коп. и на 31.05.2010 в сумме 21 988 руб. 38 коп. Таким образом, из суммы иска, предъявленной ко взысканию, подлежит исключению суммы произведенных ответчиком частичных оплат задолженности. Итого - сумма задолженности за отпущенную в апреле - июне 2010 года электроэнергию составит 101195 руб. 67 коп.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4516 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в результате зачета указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2516 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 по делу N А51-13602/2010 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шилкинское" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" основной долг в сумме 101 195 (сто одна тысяча сто девяносто пять) рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 05АП-1691/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13602/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 05АП-1691/2011
Дело N А51-13602/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от истца - юрисконсульт Костюкевич О.В. (по доверенности N ДЭК-20-15/164Д)
от ответчика - представитель Яльч А.В. (по доверенности б/н от 13.01.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Шилкинское"
апелляционное производство N 05АП-1691/2011
на решение от 08.02.2011
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-13602/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО Дальневосточная энергетическая компания Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыта (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ТСЖ "Шилкинское" (ИНН 2538047578, ОГРН 1022501910914)
о взыскании 119 495 руб. 82 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шилкинское" о взыскании 150 110 руб. 82 коп. задолженности за отпущенную в апреле - июне 2010 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что условие договора об установлении обязанности ТСЖ по установлению общедомового прибора учета противоречит действующему законодательству. Оспаривает примененный истцом расчетный метод определения суммы задолженности за отпущенную электроэнергию без учета показаний индивидуальных приборов учета. Полагает, что отношения по поставке и оплате электроэнергии сложились между истцом и собственниками жилых помещений, а не ответчиком.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.04.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в силу следующего.
Между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Шилкинское" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Из Приложения N 3 к договору энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 следует, что электрическая энергия поставляется для целей оказания услуг электроснабжения на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток и лифтов).
В соответствии с п. 3.1.1. договора энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.06.2007) Покупатель обязан обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии путем установки коллективного (общедомового) прибора учета и прибора учета, обеспечивающего учет электропотребления на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в течение 30 дней с момента заключения договора.
Согласно п. 6.10 договора энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В нарушение условий договора энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 в спорный период многоквартирный жилой дом по ул. Шилкинская, д. 9 коллективным (общедомовым) прибором учета, принятым в соответствии с действующим законодательством в качестве расчетного, оборудован не был.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что в многоквартирном жилом доме по ул. Шилкинская, д. 9 общедомовой прибор учета установлен только 30.06.2010, однако ТСЖ "Шилкинская" от подписания Приложения N 3 к договору энергоснабжения N 1393 от 30.11.2006 отказалось, показаний общедомового прибора учета истцу не представило.
Письмом от 15.04.2010 истец известил ответчика о том, что в период с апреля по июнь 2010 года расчет количества поставленной электрической энергии будет произведен по нормативным значениям. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с апреля по июнь 2010 года составила 150 110 руб. 82 коп. Указанную сумму долга ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Шилкинское" является исполнителем коммунальных услуг. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не является стороной спорных взаимоотношений подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Принимая во внимание отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом, находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению общедомового прибора учета возложена именно на товарищество собственников жилья, в связи с чем пункты договора энергоснабжения N 1393, предусматривающие указанную обязанность ответчика, не противоречат требованиям закона.
В качестве доказательства, подтверждающего доводы о частичном погашении задолженности ответчиком представлены счет-квитанции абонентов, расшифровка кредиторской задолженности абонентов - физ.лиц по состоянию на 01.04.2010 и 31.05.2010, заверенная подписью и печатью истца, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2010 со стороны истца. Согласно указанным расчетным документам истцом при расчете заявленных требований не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 15 247 руб. 67 коп., а также кредиторская задолженность по состоянию на 01.04.2010 в сумме 11 669 руб. 09 коп. и на 31.05.2010 в сумме 21 988 руб. 38 коп. Таким образом, из суммы иска, предъявленной ко взысканию, подлежит исключению суммы произведенных ответчиком частичных оплат задолженности. Итого - сумма задолженности за отпущенную в апреле - июне 2010 года электроэнергию составит 101195 руб. 67 коп.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4516 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в результате зачета указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2516 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 по делу N А51-13602/2010 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шилкинское" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" основной долг в сумме 101 195 (сто одна тысяча сто девяносто пять) рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)