Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи И.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Администрация ГО Электросталь МО
к ИП Б., ТСЖ "Парус", 3-е лицо - МУП ГО Электросталь МО "ЭТЕК"
о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций
при участии в заседании
по протоколу
установил:
истец - Администрация Городского округа Электросталь Московской области - обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Б. и ТСЖ "Парус" - с иском, с учетом уточнений, об обязании ответчиков осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 3 штук, размещенных индивидуальным предпринимателем Б. на фасаде жилого дома N 27 по улице Жулябина в г. Электросталь Московской области, принадлежащего собственникам помещений в ТСЖ "Парус".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ГО Электросталь МО "Этек".
Ответчик ТСЖ "Парус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика Б. и третье лицо, пришел к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что ответчик ИП Б. разместил описанные выше принадлежащие ответчику ИП Б. рекламные конструкции в указанных местах.
Данный факт ответчиками не опровергнут.
Тот факт, что указанные рекламные конструкции принадлежат ответчику и установлены по его поручению ООО "Рекламное агентство "СТАЕРС", также подтверждается письмами ООО "Рекламное агентство "СТАЕРС": в адрес главы города Элекстросталь от 15.11.2006 г., от 13.12.2006 г. и в адрес директора МУП "ЭТЕК" от 23.01.2007 г.
Данный факт по существу признан ответчиком ИП Б. (в возражениях, поданных от его имени по доверенности от него ООО "Рекламное агентство "СТАЕРС").
В связи с этим данный факт суд признает установленным.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Б. также признал факт установки указанных рекламных конструкций без соответствующего разрешения, но при этом полагал, что был вынужден поступить таким образом (то есть действовать без разрешения), поскольку истец (в лице его МУП "ЭТЕК") уклонялся от оформления разрешения.
В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В соответствии с п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания данного органа местного самоуправления, а при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные рекламные конструкции были установлены с разрешения истца, притом, что такое разрешением должно было получено в предварительном порядке, то есть до установки рекламных конструкций.
Истец направлял в адрес ответчика ИП Б. предписание о демонтаже указанных конструкций (л.д. 10).
Однако доказательств того, что данные досудебные требования истца были удовлетворены, суду не представлено.
Ответчик полагает, что данную отметку следует расценивать как разрешение на установку рекламных конструкций, поскольку указанная подпись принадлежит заместителю главы города.
Данный довод судом отклонятся как необоснованный.
Разрешение на монтаж рекламных конструкций - самостоятельный документ, который изготавливается на отдельном (специальном) бланке, подписываемый главой города и заверяемый его печатью.
Указанное письмо таким документом не является.
Кроме того, из указанного письма не следует, кто расписался под указанной пометкой, и что означает указанная пометка.
Поскольку не доказано иное, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика указанного разрешения.
В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца о демонтаже этих конструкций.
Данное требование в отношении ИП Б. подлежит удовлетворению.
Исковые требования в отношении ТСЖ "Парус" на основании указанных выше норм закона удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является собственником (владельцем) указанных конструкций, и данный ответчик не монтировал указанные конструкции, предписание в его адрес не направлялось.
При подаче искового заявления истец не уплатил госпошлину, поскольку от уплаты госпошлины был освобожден в силу закона.
Поскольку спор возник по вине ответчика ИП. Б., госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
обязать индивидуального предпринимателя Б. осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 3 штук, размещенных индивидуальным предпринимателем Б. на фасаде жилого дома N 27 по улице Жулябина в г. Электросталь Московской области, принадлежащего собственникам помещений в ТСЖ "Парус".
В отношении ТСЖ "Парус" в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-5259/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А41-К1-5259/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи И.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Администрация ГО Электросталь МО
к ИП Б., ТСЖ "Парус", 3-е лицо - МУП ГО Электросталь МО "ЭТЕК"
о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций
при участии в заседании
по протоколу
установил:
истец - Администрация Городского округа Электросталь Московской области - обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Б. и ТСЖ "Парус" - с иском, с учетом уточнений, об обязании ответчиков осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 3 штук, размещенных индивидуальным предпринимателем Б. на фасаде жилого дома N 27 по улице Жулябина в г. Электросталь Московской области, принадлежащего собственникам помещений в ТСЖ "Парус".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ГО Электросталь МО "Этек".
Ответчик ТСЖ "Парус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика Б. и третье лицо, пришел к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что ответчик ИП Б. разместил описанные выше принадлежащие ответчику ИП Б. рекламные конструкции в указанных местах.
Данный факт ответчиками не опровергнут.
Тот факт, что указанные рекламные конструкции принадлежат ответчику и установлены по его поручению ООО "Рекламное агентство "СТАЕРС", также подтверждается письмами ООО "Рекламное агентство "СТАЕРС": в адрес главы города Элекстросталь от 15.11.2006 г., от 13.12.2006 г. и в адрес директора МУП "ЭТЕК" от 23.01.2007 г.
Данный факт по существу признан ответчиком ИП Б. (в возражениях, поданных от его имени по доверенности от него ООО "Рекламное агентство "СТАЕРС").
В связи с этим данный факт суд признает установленным.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Б. также признал факт установки указанных рекламных конструкций без соответствующего разрешения, но при этом полагал, что был вынужден поступить таким образом (то есть действовать без разрешения), поскольку истец (в лице его МУП "ЭТЕК") уклонялся от оформления разрешения.
В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В соответствии с п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания данного органа местного самоуправления, а при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные рекламные конструкции были установлены с разрешения истца, притом, что такое разрешением должно было получено в предварительном порядке, то есть до установки рекламных конструкций.
Истец направлял в адрес ответчика ИП Б. предписание о демонтаже указанных конструкций (л.д. 10).
Однако доказательств того, что данные досудебные требования истца были удовлетворены, суду не представлено.
Ответчик полагает, что данную отметку следует расценивать как разрешение на установку рекламных конструкций, поскольку указанная подпись принадлежит заместителю главы города.
Данный довод судом отклонятся как необоснованный.
Разрешение на монтаж рекламных конструкций - самостоятельный документ, который изготавливается на отдельном (специальном) бланке, подписываемый главой города и заверяемый его печатью.
Указанное письмо таким документом не является.
Кроме того, из указанного письма не следует, кто расписался под указанной пометкой, и что означает указанная пометка.
Поскольку не доказано иное, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика указанного разрешения.
В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца о демонтаже этих конструкций.
Данное требование в отношении ИП Б. подлежит удовлетворению.
Исковые требования в отношении ТСЖ "Парус" на основании указанных выше норм закона удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является собственником (владельцем) указанных конструкций, и данный ответчик не монтировал указанные конструкции, предписание в его адрес не направлялось.
При подаче искового заявления истец не уплатил госпошлину, поскольку от уплаты госпошлины был освобожден в силу закона.
Поскольку спор возник по вине ответчика ИП. Б., госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
обязать индивидуального предпринимателя Б. осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 3 штук, размещенных индивидуальным предпринимателем Б. на фасаде жилого дома N 27 по улице Жулябина в г. Электросталь Московской области, принадлежащего собственникам помещений в ТСЖ "Парус".
В отношении ТСЖ "Парус" в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)