Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронякин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя Г., Т.А., К. по доверенностям Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истцов Г., Т.А., К. по доверенности Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности в отношении электрощитовой, лестницы, лифта, коридоров, мусорокамеры, чердака, машинного отделения, расположенных по адресу: **** - отказать,
Г., Т.А. обратились в суд с требованиями к Префектуре ЦАО г. Москвы, Л. о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: ****.
Представителем истцов было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности в отношении электрощитовой, лестницы, лифта, коридоров, мусорокамеры, чердака, машинного отделения, расположенных по адресу: ****.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.А., К. по доверенностям С., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г., Т.А., К. по доверенностям Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25587
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25587
Судья: Пронякин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя Г., Т.А., К. по доверенностям Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истцов Г., Т.А., К. по доверенности Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности в отношении электрощитовой, лестницы, лифта, коридоров, мусорокамеры, чердака, машинного отделения, расположенных по адресу: **** - отказать,
установила:
Г., Т.А. обратились в суд с требованиями к Префектуре ЦАО г. Москвы, Л. о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: ****.
Представителем истцов было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности в отношении электрощитовой, лестницы, лифта, коридоров, мусорокамеры, чердака, машинного отделения, расположенных по адресу: ****.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.А., К. по доверенностям С., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г., Т.А., К. по доверенностям Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)