Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2002 года Дело N А56-13306/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ПО "Союз-Авто" председателя правления Гордеева С.В. (протокол от 30.03.01 N 5) и Чуйкина А.Г. (доверенность от 18.05.02), кредиторов Близнюк Т.В. и Лабзовой М.Н., а также их представителя Худолеева Ю.Л. (доверенности от 13.11.01 и 14.11.01), представляющего также интересы кредиторов Черницына С.В., Жуковой Л.Е., Ариненко Ю.А., Зориной Н.А., Давыдова М.П. (доверенности от 29.11.01, 26.11.01, 03.12.01, 13.11.01, 14.11.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов Лабзовой М.Н., Черницына С.В., Жуковой Л.Е., Ариненко Ю.А., Близнюк Т.В., Зориной Н.А., Пономаревой В.К., Давыдова М.П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.02 по делу N А56-13306/02 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),
Граждане Лабзова Марина Николаевна, Черницын Сергей Вадимович, Жукова Любовь Евгеньевна, Ариненко Юрий Александрович, Близнюк Татьяна Викторовна, Зорина Нина Алексеевна, Пономарева Валентина Константиновна, Давыдов Михаил Павлович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением кредиторов о признании потребительского общества "Союз-Авто" (далее - ПО "Союз-Авто") несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.05.02 заявление принято к производству.
Определением от 17.06.02 (судьи Алексеев С.Н., Марченко Л.Н., Сергиенко А.Н.) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Худолеев Ю.Л.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.02 определение от 17.06.02 отменено, производство по делу о банкротстве ПО "Союз-Авто" прекращено.
В кассационной жалобе кредиторы Лабзова М.Н., Черницын С.В., Жукова Л.Е., Ариненко Ю.А., Близнюк Т.В., Зорина Н.А., Пономарева В.К., Давыдов М.П. просят постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством возможность обжалования определения о введении наблюдения не предусмотрена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кредиторы Близнюк Т.В. и Лабзова М.Н., их представитель, представляющий также интересы других кредиторов, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПО "Союз-Авто" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают лица, признаваемые в соответствии с настоящим федеральным законом конкурсными кредиторами. В силу статьи 2 закона конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кредиторами в обоснование заявленных требований к заявлению о признании ПО "Союз-Авто" несостоятельным (банкротом) были приложены договоры поручения и квитанции, согласно которым указанными кредиторами вносились целевые и паевые взносы, а также копии членских билетов. Однако доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств ПО "Союз-Авто" перед указанными выше кредиторами, связанных с невыполнением договоров, их расторжением либо выходом кредиторов из состава ПО "Союз-Авто", и невыполнение данных обязательств более 3 месяцев, указанными кредиторами представлено не было. К заявлению кредиторов приложена копия решения Фрунзенского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 08.02.2000 по иску гражданина Ариненко Ю.А., однако документов, подтверждающих невозможность исполнения этого решения, представлено не было. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что размер денежных требований кредиторов не является установленным.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что денежные обязательства ПО "Союз-Авто" перед указанными выше кредиторами, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании ПО "Союз-Авто" несостоятельным (банкротом), основаны на их членстве в обществе. Доводы подателей жалобы о том, что обязательства возникли после их выхода и исключения из общества, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению указанных выше кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Союз-Авто" на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).
Довод подателей жалобы о том, что определение о введении наблюдения не подлежит обжалованию, является несостоятельным.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.01 N 4-П статья 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство указанным постановлением предусмотрена необходимость оформления отдельным определением результатов разрешения вопроса о введении наблюдения и возможность обжалования указанного определения в том же порядке, что и определения о введении внешнего управления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.02 по делу N А56-13306/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Лабзовой Марины Николаевны, Черницына Сергея Вадимовича, Жуковой Любови Евгеньевны, Ариненко Юрия Александровича, Близнюк Татьяны Викторовны, Зориной Нины Алексеевны, Пономаревой Валентины Константиновны, Давыдова Михаила Павловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2002 N А56-13306/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2002 года Дело N А56-13306/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ПО "Союз-Авто" председателя правления Гордеева С.В. (протокол от 30.03.01 N 5) и Чуйкина А.Г. (доверенность от 18.05.02), кредиторов Близнюк Т.В. и Лабзовой М.Н., а также их представителя Худолеева Ю.Л. (доверенности от 13.11.01 и 14.11.01), представляющего также интересы кредиторов Черницына С.В., Жуковой Л.Е., Ариненко Ю.А., Зориной Н.А., Давыдова М.П. (доверенности от 29.11.01, 26.11.01, 03.12.01, 13.11.01, 14.11.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов Лабзовой М.Н., Черницына С.В., Жуковой Л.Е., Ариненко Ю.А., Близнюк Т.В., Зориной Н.А., Пономаревой В.К., Давыдова М.П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.02 по делу N А56-13306/02 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Граждане Лабзова Марина Николаевна, Черницын Сергей Вадимович, Жукова Любовь Евгеньевна, Ариненко Юрий Александрович, Близнюк Татьяна Викторовна, Зорина Нина Алексеевна, Пономарева Валентина Константиновна, Давыдов Михаил Павлович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением кредиторов о признании потребительского общества "Союз-Авто" (далее - ПО "Союз-Авто") несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.05.02 заявление принято к производству.
Определением от 17.06.02 (судьи Алексеев С.Н., Марченко Л.Н., Сергиенко А.Н.) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Худолеев Ю.Л.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.02 определение от 17.06.02 отменено, производство по делу о банкротстве ПО "Союз-Авто" прекращено.
В кассационной жалобе кредиторы Лабзова М.Н., Черницын С.В., Жукова Л.Е., Ариненко Ю.А., Близнюк Т.В., Зорина Н.А., Пономарева В.К., Давыдов М.П. просят постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством возможность обжалования определения о введении наблюдения не предусмотрена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кредиторы Близнюк Т.В. и Лабзова М.Н., их представитель, представляющий также интересы других кредиторов, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПО "Союз-Авто" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают лица, признаваемые в соответствии с настоящим федеральным законом конкурсными кредиторами. В силу статьи 2 закона конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кредиторами в обоснование заявленных требований к заявлению о признании ПО "Союз-Авто" несостоятельным (банкротом) были приложены договоры поручения и квитанции, согласно которым указанными кредиторами вносились целевые и паевые взносы, а также копии членских билетов. Однако доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств ПО "Союз-Авто" перед указанными выше кредиторами, связанных с невыполнением договоров, их расторжением либо выходом кредиторов из состава ПО "Союз-Авто", и невыполнение данных обязательств более 3 месяцев, указанными кредиторами представлено не было. К заявлению кредиторов приложена копия решения Фрунзенского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 08.02.2000 по иску гражданина Ариненко Ю.А., однако документов, подтверждающих невозможность исполнения этого решения, представлено не было. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что размер денежных требований кредиторов не является установленным.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что денежные обязательства ПО "Союз-Авто" перед указанными выше кредиторами, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании ПО "Союз-Авто" несостоятельным (банкротом), основаны на их членстве в обществе. Доводы подателей жалобы о том, что обязательства возникли после их выхода и исключения из общества, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению указанных выше кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Союз-Авто" на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).
Довод подателей жалобы о том, что определение о введении наблюдения не подлежит обжалованию, является несостоятельным.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.01 N 4-П статья 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство указанным постановлением предусмотрена необходимость оформления отдельным определением результатов разрешения вопроса о введении наблюдения и возможность обжалования указанного определения в том же порядке, что и определения о введении внешнего управления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.02 по делу N А56-13306/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Лабзовой Марины Николаевны, Черницына Сергея Вадимовича, Жуковой Любови Евгеньевны, Ариненко Юрия Александровича, Близнюк Татьяны Викторовны, Зориной Нины Алексеевны, Пономаревой Валентины Константиновны, Давыдова Михаила Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)