Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А72-4855/06-26/270

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А72-4855/06-26/270


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального (унитарного) предприятия "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", город Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.07 по делу N А72-4855/06-26/270,
по иску государственного (унитарного) предприятия Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область, к муниципальному (унитарному) предприятию "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", город Димитровград, Ульяновская область, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область, о признании договора поручения ничтожной сделкой (третье лицо администрация города Димитровграда),

установил:

государственное (унитарное) предприятие Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область, (далее по тексту - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному (унитарному) предприятию "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", город Димитровград, Ульяновская область (далее по тексту - Предприятие), к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область (далее по тексту - Комитет), о признании недействительным по признаку ничтожности договора поручения N 05-01/01 от 06.02.06, заключенного между Предприятием и Комитетом.
Исковое заявление мотивировано противоречием оспариваемого договора требования главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; Предприятие сделки заключает от своего имени; доверенность на представление Комитета Предприятию не выдавалась; неправомерно требование Предприятия к Учреждению о заключении договора энергоснабжения.
Предприятие в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Учреждение не является стороной по сделке; Учреждение не вправе оспаривать договор поручения; нарушения закона при заключении оспариваемого договора допущено не было.
Комитет в отзыве на исковое заявление также просил в иске отказать, поскольку поручение дано Комитетом в силу полномочий, предоставленных Комитету как органу местного самоуправления; оспариваемый договор не противоречит закону.
Определением по делу от 03.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Димитровграда. Данным же определением судом принято уточнение требований: признать оспариваемый договор ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия предмета; сделка между сторонами направлена на передачу собственником Предприятию функций по управлению муниципальной собственностью; Учреждением не представлено доказательств нарушения его интересов оспариваемым договором.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать договор поручения ничтожной сделкой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.07 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Принимая постановление, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается по результатам открытого конкурса, либо, если конкурс признан несостоявшимся, без его проведения, доказательства проведения конкурса в материалах дела отсутствуют, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности помещений в указанных в перечне домах муниципальному образованию.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.07 при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение конкурса, предусмотренного статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, нахождение помещение в указанных в приложении к перечню домах в муниципальной собственности не доказано, часть жилых помещений в данных домах находится в собственности граждан, Комитетом не представлено наличие полномочий выступать от имени собственников жилых помещений, договор противоречит нормам жилищного законодательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование поданной кассационной жалобы Предприятие ссылается на не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предприятие не является управляющей компанией и не имеет договорных отношений с гражданами-собственниками помещений, оспариваемый договор не содержит положений договора управления многоквартирным домом, воля сторон по договору была направлена непосредственно на заключение договора поручения, целью договора является обеспечение предоставления коммунальных услуг населению.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана правомерная правовая оценка договору, договор предусматривает именно функции по управлению жилым фондом, оспариваемый договор поручения кроме того прямо противоречит нормам гражданского законодательства в отношении договоров поручения, функции Предприятия по договору идентичны функциям, определенным учредительными документами Предприятия.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Предприятие не является управляющей компанией, осуществляло функции агента между управляющими компаниями и энергоснабжающими организациями, целью оспариваемого договора не являлось управление жилыми домами.
Представители Учреждения в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос судебной коллегии о заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным пояснили, что заинтересованность объясняется поставкой тепловой энергии населению через посредничество Предприятия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей Предприятия и Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
06.02.06 между Комитетом и Предприятием подписан договор поручения N 05-01/01, в соответствии с которым, Комитет поручает Предприятию осуществлять часть функций по управлению жилыми домами, находящимися в разделе муниципальная казна, а Предприятие обязуется выполнить поручение Комитета от своего имени и за свой счет. Управление должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах, а также безопасные и благоприятные условия их проживания.
По мнению Учреждения, данный договор является ничтожным в силу противоречия нормам гражданского законодательства о договорах поручения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор не теряет юридической силу, хотя и считается незаключенным по правилам главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность нарушения прав Учреждения оспариваемым договором.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с предметом оспариваемого договора, как указано выше, Комитет поручает Предприятию осуществлять функции управления жилыми домами, находящимися в муниципальной собственности.
Учитывая содержание договора, и определяя его правовую природу, судебные инстанции правомерно указали, что по своей правовой природе данный договор является договором управления многоквартирным домом, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Условия оспариваемого договора соответствуют условиям, предусмотренным для договоров данной категории жилищным законодательством.
Право Комитета, как уполномоченного органа местного самоуправления, на заключение данной категории договоров предусмотрено жилищным законодательством.
В то же время, статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что конкурс, проведение которого предусмотрено статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводился. Кроме того, согласно представленным в материалы дела регистрирующим органом доказательствам, собственниками жилых помещений в домах, указанных в перечне, являющемся приложением к договору, являются граждане.
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие предоставление Комитету собственниками жилых помещений полномочий на заключение договора управления домом.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о противоречии оспариваемого договора положениям норм жилищного законодательства.
Указание Предприятия в кассационной жалобе на заключение с Комитетом именно договора поручения, и то, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на заключение договора поручения, противоречит тексту оспариваемого договора.
Ссылка Предприятия на наличие иных договоров на управление домами, заключенных комитетом с иными юридическими лицами, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные договора не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы Предприятия по кассационной жалобе фактически направлены на переоценку найденных судебной коллегией правомерными выводов судебных инстанций при признании договора противоречащим законодательству.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.07 по делу N А72-4855/06-26/270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)