Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18504/2010) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-37851/2010 (судья М.В.Трохова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 3"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1690/10 от 23.06.2010
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - ЖКС N 3, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 23.06.2010 N 1690/10 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.09.2010 ЖКС N 3 отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тому факту, что проведение проверки не было согласовано с органом прокуратуры, в то время как в распоряжении Инспекции о проведении проверки указано, что основанием проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан согласно положениям статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.05.2009 в ходе проведения Инспекцией проверки по государственному контролю соблюдения ЖКС N 3 требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), по адресам в Санкт-Петербурге: пр. Маршала Блюхера, 38, корп. 2 и д. 44, корп. 1, ул. Буренина, д. 3, установлены следующие нарушения:
По адресу: пр. Маршала Блюхера, 38, корп. 2 - допущено захламление подвального помещения бытовым мусором и КГМ, что является нарушением подпункта 4.1.15 Правил; не обеспечено предотвращение образования конденсата на поверхности трубопровода канализации в подвальном помещении, чем нарушено требование подпункта 5.8.3 Правил.
По адресу: пр. Маршала Блюхера, 44, корп. 1 - допущено захламление подвального помещения бытовым мусором, подтопление подвального помещения, что является нарушением подпунктов 4.1.3 и 4.1.15 Правил, наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоев на лестничных клетках, на поверхности цоколя (нарушение подпунктов 3.2.8, 4.2.3.1 и 4.2.3.4 Правил), не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (нарушение подпункта 4.6.1.1), отсутствует табличка с указанием номера подъезда и номеров квартир (нарушение подпункта 3.5.2 Правил), не обеспечена своевременная уборка придомовой территории, допущено загромождение дворовой территории (бытовой мусор складирован у дома); в нарушение подпунктов 5.6.2 и 3.2.6 Правил отсутствуют светильники на 7 и 4 этажах и искусственное освещение на 5 этаже, в нарушение подпункта 4.2.3.9 Правил фасад здания не очищен от самоклея и надписей.
По адресу: ул. Буренина, д. 3 - не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, а именно: в кв. N 79 имеются следы протечек с кровли по потолкам комнаты и кухни, образование грибка, отслоение обоев и подтеки, течь с чердачного лаза во время дождя, следы протечек по потолку последнего этажа (нарушение подпункта 4.6.1.1 Правил); в нарушение подпункта 3.2.8 Правил имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоев на лестничных клетках; в нарушение пунктов 3.2.6, 5.6.2 отсутствует искусственное освещение на 1, 2 и 4 этажах, светильники на лестничных клетках 4, 3, 2; допущено захламление подвального помещения бытовым мусором, что является нарушением пункта 4.1.15; в нарушение пункта 4.8.1 Правил отсутствует часть металлического ограждения лестничного марша между 1 и 2 этажами; не обеспечено предотвращение образования конденсата в подвальном помещении на трубопроводе розлива ХВС (подпункт 5.8.3 Правил); у входа на лестничную клетку 3 наблюдается просадка отмостки (подпункт 4.1.7 Правил); в нарушение подпунктов 5.1.3 и 4.1.9 Правил не содержится в исправном состоянии тепловая изоляция розлива ГВС в подвальном помещении (изоляция отсутствует).
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2010 N 04-409 (л.д. 12 - 15) и выдано предписание от 26.05.2010 N 04-409 по устранению допущенных нарушений (л.д. 16 -18).
11.06.2010 Инспекцией составлен протокол N 04-409 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 29 - 31).
Постановлением Инспекции от 23.06.2010 N 1690/10 ЖКС N 3 признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 40000 руб. административного штрафа (л.д. 6 - 8).
ЖКС N 3 не согласился с постановлением и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку последним не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения Правил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с условиями имеющихся в материалах дела договоров от 2008 г. N 1561-300, N 1549-300, N 1550-300 управления многоквартирным домом, заключенных управляющей организацией (ООО "ЖКС N 3" Красногвардейского района") с Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", выступающего в качестве собственника жилых и пустующих нежилых помещений, расположенных по адресам: пр. Маршала Блюхера, 38, корп. 2 и д. 44, корп. 1, ул. Буренина, д. 3, заявитель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания указанных многоквартирных домов, в том числе управление многоквартирными домами, а также проведение текущего ремонта общего имущества в домах (л.д. 93 - 98).
В названных договорах установлены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
При этом управляющая организация должна осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Жилищным кодексом РФ и Правилами.
Согласно пункту 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8 Правил лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям, освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам, при окраске лестничных клеток не допускаются отслоения краски, пятна, потеки.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Правил таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку).
Согласно пунктам 3.5.8 и 3.7.15 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
Из пункта 4.1.3 усматривается, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. В соответствии с пунктами 4.1.7 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пунктам 4.1.9, 4.1.15 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений.
Из пунктов 4.2.3.4 и 4.2.3.9 следует, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить или облицевать, фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.8.1. неисправное состояние лестниц следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
- В части содержания трубопроводов согласно пункту 5.1.3 Правил организуется содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, согласно пункту 5.8.3 должно быть обеспечено предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
- Судом установлено и материалами дела (акт проверки от 26.05.2010 с приложенными фотографиями проверяемых помещений, протокол об административном правонарушении) подтверждается нарушение заявителем перечисленных пунктов Правил.
Наличие нарушений требований Правил подтверждается также жалобами граждан, представленными в материалы дела (л.д. 89 - 91).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события и состава в действиях ЖКС N 3 вменяемого административного правонарушения, так как ЖКС N 3 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, нарушения которых подтверждены материалами дела.
Вынесение предписания от 26.05.2010 об устранении допущенных нарушений не освобождает заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение, выразившееся в нарушении правил надлежащего содержания жилого фонда.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 N 04-409 представитель ЖКС N 3 был ознакомлен с правами и обязанностями, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается росписью гл. инженера ЖКС N 3 Щекина А.А. в протоколе. Щекин А.А. действовал на основании доверенности от 10.06.2010 N 163, предоставляющей ему право подписи протокола, составленного в результате проверки 26.05.2010. О совершении данного процессуального действия ЖКС N 3 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 27 - 28).
При вынесении постановления от 23.06.2010 N 1690/10 по делу об административном правонарушении присутствовавшему представителю заявителя Щекину А.А. был разъяснен порядок и срок обжалования, что также подтверждается его подписью в представленном Инспекцией экземпляре постановления (л.д. 25).
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению единственный довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Инспекцией при проведении проверки не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части согласования проверки с органами прокуратуры.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В данном случае из текста распоряжения ГЖИ от 25.05.2010 N 04-409 следует, что основанием для проведения проверки послужили жалобы граждан, проживающих по адресам: пр. Маршала Блюхера, 38, корп. 2 и д. 44, корп. 1, ул. Буренина, д. 3, "по вопросам нарушения жилищных и коммунальных услуг", что не требует согласования с органами прокуратуры.
Из материалов дела усматривается, что ЖКС совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного ЖКС административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции вмененной статьи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А56-37851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-37851/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А56-37851/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18504/2010) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-37851/2010 (судья М.В.Трохова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 3"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1690/10 от 23.06.2010
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - ЖКС N 3, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 23.06.2010 N 1690/10 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.09.2010 ЖКС N 3 отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тому факту, что проведение проверки не было согласовано с органом прокуратуры, в то время как в распоряжении Инспекции о проведении проверки указано, что основанием проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан согласно положениям статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.05.2009 в ходе проведения Инспекцией проверки по государственному контролю соблюдения ЖКС N 3 требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), по адресам в Санкт-Петербурге: пр. Маршала Блюхера, 38, корп. 2 и д. 44, корп. 1, ул. Буренина, д. 3, установлены следующие нарушения:
По адресу: пр. Маршала Блюхера, 38, корп. 2 - допущено захламление подвального помещения бытовым мусором и КГМ, что является нарушением подпункта 4.1.15 Правил; не обеспечено предотвращение образования конденсата на поверхности трубопровода канализации в подвальном помещении, чем нарушено требование подпункта 5.8.3 Правил.
По адресу: пр. Маршала Блюхера, 44, корп. 1 - допущено захламление подвального помещения бытовым мусором, подтопление подвального помещения, что является нарушением подпунктов 4.1.3 и 4.1.15 Правил, наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоев на лестничных клетках, на поверхности цоколя (нарушение подпунктов 3.2.8, 4.2.3.1 и 4.2.3.4 Правил), не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (нарушение подпункта 4.6.1.1), отсутствует табличка с указанием номера подъезда и номеров квартир (нарушение подпункта 3.5.2 Правил), не обеспечена своевременная уборка придомовой территории, допущено загромождение дворовой территории (бытовой мусор складирован у дома); в нарушение подпунктов 5.6.2 и 3.2.6 Правил отсутствуют светильники на 7 и 4 этажах и искусственное освещение на 5 этаже, в нарушение подпункта 4.2.3.9 Правил фасад здания не очищен от самоклея и надписей.
По адресу: ул. Буренина, д. 3 - не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, а именно: в кв. N 79 имеются следы протечек с кровли по потолкам комнаты и кухни, образование грибка, отслоение обоев и подтеки, течь с чердачного лаза во время дождя, следы протечек по потолку последнего этажа (нарушение подпункта 4.6.1.1 Правил); в нарушение подпункта 3.2.8 Правил имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоев на лестничных клетках; в нарушение пунктов 3.2.6, 5.6.2 отсутствует искусственное освещение на 1, 2 и 4 этажах, светильники на лестничных клетках 4, 3, 2; допущено захламление подвального помещения бытовым мусором, что является нарушением пункта 4.1.15; в нарушение пункта 4.8.1 Правил отсутствует часть металлического ограждения лестничного марша между 1 и 2 этажами; не обеспечено предотвращение образования конденсата в подвальном помещении на трубопроводе розлива ХВС (подпункт 5.8.3 Правил); у входа на лестничную клетку 3 наблюдается просадка отмостки (подпункт 4.1.7 Правил); в нарушение подпунктов 5.1.3 и 4.1.9 Правил не содержится в исправном состоянии тепловая изоляция розлива ГВС в подвальном помещении (изоляция отсутствует).
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2010 N 04-409 (л.д. 12 - 15) и выдано предписание от 26.05.2010 N 04-409 по устранению допущенных нарушений (л.д. 16 -18).
11.06.2010 Инспекцией составлен протокол N 04-409 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 29 - 31).
Постановлением Инспекции от 23.06.2010 N 1690/10 ЖКС N 3 признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 40000 руб. административного штрафа (л.д. 6 - 8).
ЖКС N 3 не согласился с постановлением и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку последним не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения Правил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с условиями имеющихся в материалах дела договоров от 2008 г. N 1561-300, N 1549-300, N 1550-300 управления многоквартирным домом, заключенных управляющей организацией (ООО "ЖКС N 3" Красногвардейского района") с Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", выступающего в качестве собственника жилых и пустующих нежилых помещений, расположенных по адресам: пр. Маршала Блюхера, 38, корп. 2 и д. 44, корп. 1, ул. Буренина, д. 3, заявитель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания указанных многоквартирных домов, в том числе управление многоквартирными домами, а также проведение текущего ремонта общего имущества в домах (л.д. 93 - 98).
В названных договорах установлены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
При этом управляющая организация должна осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Жилищным кодексом РФ и Правилами.
Согласно пункту 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8 Правил лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям, освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам, при окраске лестничных клеток не допускаются отслоения краски, пятна, потеки.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Правил таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку).
Согласно пунктам 3.5.8 и 3.7.15 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
Из пункта 4.1.3 усматривается, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. В соответствии с пунктами 4.1.7 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пунктам 4.1.9, 4.1.15 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений.
Из пунктов 4.2.3.4 и 4.2.3.9 следует, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить или облицевать, фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.8.1. неисправное состояние лестниц следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
- В части содержания трубопроводов согласно пункту 5.1.3 Правил организуется содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, согласно пункту 5.8.3 должно быть обеспечено предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
- Судом установлено и материалами дела (акт проверки от 26.05.2010 с приложенными фотографиями проверяемых помещений, протокол об административном правонарушении) подтверждается нарушение заявителем перечисленных пунктов Правил.
Наличие нарушений требований Правил подтверждается также жалобами граждан, представленными в материалы дела (л.д. 89 - 91).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события и состава в действиях ЖКС N 3 вменяемого административного правонарушения, так как ЖКС N 3 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, нарушения которых подтверждены материалами дела.
Вынесение предписания от 26.05.2010 об устранении допущенных нарушений не освобождает заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение, выразившееся в нарушении правил надлежащего содержания жилого фонда.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 N 04-409 представитель ЖКС N 3 был ознакомлен с правами и обязанностями, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается росписью гл. инженера ЖКС N 3 Щекина А.А. в протоколе. Щекин А.А. действовал на основании доверенности от 10.06.2010 N 163, предоставляющей ему право подписи протокола, составленного в результате проверки 26.05.2010. О совершении данного процессуального действия ЖКС N 3 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 27 - 28).
При вынесении постановления от 23.06.2010 N 1690/10 по делу об административном правонарушении присутствовавшему представителю заявителя Щекину А.А. был разъяснен порядок и срок обжалования, что также подтверждается его подписью в представленном Инспекцией экземпляре постановления (л.д. 25).
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению единственный довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Инспекцией при проведении проверки не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части согласования проверки с органами прокуратуры.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В данном случае из текста распоряжения ГЖИ от 25.05.2010 N 04-409 следует, что основанием для проведения проверки послужили жалобы граждан, проживающих по адресам: пр. Маршала Блюхера, 38, корп. 2 и д. 44, корп. 1, ул. Буренина, д. 3, "по вопросам нарушения жилищных и коммунальных услуг", что не требует согласования с органами прокуратуры.
Из материалов дела усматривается, что ЖКС совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного ЖКС административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции вмененной статьи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А56-37851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)