Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2339-01
Духовный культурно - просветительский центр "Мы не одни" обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Клязьма" о продлении срока действия договора от 25.12.95 до 23.08.2001.
Решением арбитражного суда от 17.01.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001, в удовлетворении иска отказано. На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Духовным культурно - просветительским центром "Мы не одни", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ЖСК "Клязьма", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно с учетом требований ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, однако не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции. В этой связи суд правильно, в соответствии со ст. 119 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно.
Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 17.01.2001, постановление от 14.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45161/00-57-343 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2001 N КГ-А40/2339-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2339-01
Духовный культурно - просветительский центр "Мы не одни" обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Клязьма" о продлении срока действия договора от 25.12.95 до 23.08.2001.
Решением арбитражного суда от 17.01.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001, в удовлетворении иска отказано. На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Духовным культурно - просветительским центром "Мы не одни", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ЖСК "Клязьма", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно с учетом требований ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, однако не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции. В этой связи суд правильно, в соответствии со ст. 119 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно.
Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2001, постановление от 14.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45161/00-57-343 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)