Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2004 г. Дело N А40-2246/04-40-27
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей - В.В.А., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М.А., при участии: от истца - М., от ответчика Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2004 по делу N А40-2246/04-40-27, принятое Б., по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" к ЖСК "Архитектор-3" об обязании заключить договор,
иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание жилого дома ответчика на условиях, указанных в проекте договора.
Решением суда в иске ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" САО к ЖСК "Архитектор-3" об обязании ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание жилого дома на условиях, указанных в проекте договора, отказано. Суд пришел к выводу, что при наличии заключенного договора от 28.12.1994 на выполнение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг жилому дому ЖСК "Архитектор-3", не расторгнутого в установленном порядке, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению нового договора на техническое обслуживание жилого дома.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец указывает, что вследствие издания актов государственными органами и последующих действий, направленных на реализацию реформы ЖКХ, обязательства, возникшие из договора РЭУ N 41 района "Хорошевский" с ответчиком, были прекращены полностью. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не применил ст. ст. 416, 417 ГК РФ. Основанием для направления ответчику проекта договора послужило постановление правительства г. Москвы N 955 от 19.10.1993. Поскольку истец с 1996 г. по настоящее время фактически осуществляет техническое обслуживание жилого дома ответчика, которое последним не оплачивается, истец просит обязать ответчика заключить договор на условиях, указанных в проекте договора от 28.11.03 N 462/1.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В данном случае ЖСК "Архитектор-3" не является стороной, для которой заключение договора является обязательным. Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ ответчик вправе в течение тридцати дней либо возвратить подписанный проект договора без возражений, либо возвратить договор с протоколом разногласий, уведомить сторону об отказе от заключения договора.
05.02.03 истец направил ответчику договор N 462 на пользование услугами и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и возвращен истцу. Указанные разногласия между сторонами в установленном законом порядке не рассмотрены, в том числе и истцом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" выбрало ненадлежащий, не основанный на договоре способ защиты своих прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение суда от 29.03.2004 по делу N А40-2246/04-40-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
от 9 июня 2004 г. Дело N А40-2246/04-40-27
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей - В.В.А., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М.А., при участии: от истца - М., от ответчика Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2004 по делу N А40-2246/04-40-27, принятое Б., по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" к ЖСК "Архитектор-3" об обязании заключить договор,
иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание жилого дома ответчика на условиях, указанных в проекте договора.
Решением суда в иске ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" САО к ЖСК "Архитектор-3" об обязании ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание жилого дома на условиях, указанных в проекте договора, отказано. Суд пришел к выводу, что при наличии заключенного договора от 28.12.1994 на выполнение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг жилому дому ЖСК "Архитектор-3", не расторгнутого в установленном порядке, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению нового договора на техническое обслуживание жилого дома.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец указывает, что вследствие издания актов государственными органами и последующих действий, направленных на реализацию реформы ЖКХ, обязательства, возникшие из договора РЭУ N 41 района "Хорошевский" с ответчиком, были прекращены полностью. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не применил ст. ст. 416, 417 ГК РФ. Основанием для направления ответчику проекта договора послужило постановление правительства г. Москвы N 955 от 19.10.1993. Поскольку истец с 1996 г. по настоящее время фактически осуществляет техническое обслуживание жилого дома ответчика, которое последним не оплачивается, истец просит обязать ответчика заключить договор на условиях, указанных в проекте договора от 28.11.03 N 462/1.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В данном случае ЖСК "Архитектор-3" не является стороной, для которой заключение договора является обязательным. Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ ответчик вправе в течение тридцати дней либо возвратить подписанный проект договора без возражений, либо возвратить договор с протоколом разногласий, уведомить сторону об отказе от заключения договора.
05.02.03 истец направил ответчику договор N 462 на пользование услугами и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и возвращен истцу. Указанные разногласия между сторонами в установленном законом порядке не рассмотрены, в том числе и истцом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" выбрало ненадлежащий, не основанный на договоре способ защиты своих прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение суда от 29.03.2004 по делу N А40-2246/04-40-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.06.2004 ПО ДЕЛУ N А40-2246/04-40-27
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 июня 2004 г. Дело N А40-2246/04-40-27
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей - В.В.А., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М.А., при участии: от истца - М., от ответчика Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2004 по делу N А40-2246/04-40-27, принятое Б., по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" к ЖСК "Архитектор-3" об обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание жилого дома ответчика на условиях, указанных в проекте договора.
Решением суда в иске ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" САО к ЖСК "Архитектор-3" об обязании ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание жилого дома на условиях, указанных в проекте договора, отказано. Суд пришел к выводу, что при наличии заключенного договора от 28.12.1994 на выполнение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг жилому дому ЖСК "Архитектор-3", не расторгнутого в установленном порядке, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению нового договора на техническое обслуживание жилого дома.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец указывает, что вследствие издания актов государственными органами и последующих действий, направленных на реализацию реформы ЖКХ, обязательства, возникшие из договора РЭУ N 41 района "Хорошевский" с ответчиком, были прекращены полностью. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не применил ст. ст. 416, 417 ГК РФ. Основанием для направления ответчику проекта договора послужило постановление правительства г. Москвы N 955 от 19.10.1993. Поскольку истец с 1996 г. по настоящее время фактически осуществляет техническое обслуживание жилого дома ответчика, которое последним не оплачивается, истец просит обязать ответчика заключить договор на условиях, указанных в проекте договора от 28.11.03 N 462/1.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В данном случае ЖСК "Архитектор-3" не является стороной, для которой заключение договора является обязательным. Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ ответчик вправе в течение тридцати дней либо возвратить подписанный проект договора без возражений, либо возвратить договор с протоколом разногласий, уведомить сторону об отказе от заключения договора.
05.02.03 истец направил ответчику договор N 462 на пользование услугами и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и возвращен истцу. Указанные разногласия между сторонами в установленном законом порядке не рассмотрены, в том числе и истцом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" выбрало ненадлежащий, не основанный на договоре способ защиты своих прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 29.03.2004 по делу N А40-2246/04-40-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 июня 2004 г. Дело N А40-2246/04-40-27
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей - В.В.А., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М.А., при участии: от истца - М., от ответчика Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2004 по делу N А40-2246/04-40-27, принятое Б., по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" к ЖСК "Архитектор-3" об обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание жилого дома ответчика на условиях, указанных в проекте договора.
Решением суда в иске ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" САО к ЖСК "Архитектор-3" об обязании ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание жилого дома на условиях, указанных в проекте договора, отказано. Суд пришел к выводу, что при наличии заключенного договора от 28.12.1994 на выполнение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг жилому дому ЖСК "Архитектор-3", не расторгнутого в установленном порядке, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению нового договора на техническое обслуживание жилого дома.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец указывает, что вследствие издания актов государственными органами и последующих действий, направленных на реализацию реформы ЖКХ, обязательства, возникшие из договора РЭУ N 41 района "Хорошевский" с ответчиком, были прекращены полностью. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не применил ст. ст. 416, 417 ГК РФ. Основанием для направления ответчику проекта договора послужило постановление правительства г. Москвы N 955 от 19.10.1993. Поскольку истец с 1996 г. по настоящее время фактически осуществляет техническое обслуживание жилого дома ответчика, которое последним не оплачивается, истец просит обязать ответчика заключить договор на условиях, указанных в проекте договора от 28.11.03 N 462/1.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В данном случае ЖСК "Архитектор-3" не является стороной, для которой заключение договора является обязательным. Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ ответчик вправе в течение тридцати дней либо возвратить подписанный проект договора без возражений, либо возвратить договор с протоколом разногласий, уведомить сторону об отказе от заключения договора.
05.02.03 истец направил ответчику договор N 462 на пользование услугами и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и возвращен истцу. Указанные разногласия между сторонами в установленном законом порядке не рассмотрены, в том числе и истцом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" выбрало ненадлежащий, не основанный на договоре способ защиты своих прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 29.03.2004 по делу N А40-2246/04-40-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)