Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лаща С.И.,
судей Ризиной А.Н. и Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу А. <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску Г. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя А. - Б., представителя Г. - Н.,
установила:
Истица Г. предъявила иск к ответчику А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Также просит взыскать расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> расходы за юридическую помощь <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы ответчику <данные изъяты>
В обоснование указывает, что 17 октября 2009 года в ее квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> произошел залив. Причина залива - в <адрес>, расположенной над квартирой истицы, принадлежащей на праве собственности ответчику, лопнул фильтр тонкой очистки на ХВС. Ссылаясь на то, что в результате залива истице был причинен материальный ущерб, так как были залиты полы в коридоре и частично в комнатах; деформирован ламинат; частично залит потолок на кухне, в коридоре, а в ванной и туалетной комнатах были залиты навесные потолки; частично намокли стены (краска), Г. обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Ответчик ТСЖ "Мой Дом" в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес>.
Решением Балашихинского городского суда от 02 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, за составление доверенности <данные изъяты>., заключения - <данные изъяты>., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> государственная пошлина - <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда от 09 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении иска Г. к ТСЖ "Мой дом".
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда от 02 июня 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Ответчик является сособственником квартиры по адресу <адрес>.
В доме создано ТСЖ "Мой Дом", которое осуществляет содержание здания, его инженерного оборудования, придомовой территории.
17.10.2009 года в квартире истицы произошел залив.
19.10.2009 года председателем ТСЖ, сантехником, собственниками квартир N был составлен и подписан акт, в котором указана причина залива - в <адрес>, расположенной над квартирой истицы, принадлежащей на праве собственности ответчику, а именно: повреждение (лопнул) фильтр тонкой очистки на ХВС.
Описаны повреждения, установленные в квартире истца: залиты полы в коридоре и частично в комнатах, деформирован ламинат, частично залит потолок на кухне, в коридоре, в комнатах в ванной и туалетной комнатах (навесные потолки). Частично намокли стены (краска). Частично намокла кухонная мебель со встроенной техникой, встроенный шкаф в коридоре.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначил строительно-техническую экспертизу для определения размера ущерба.
Из имеющегося досудебного заключения эксперта, заключения АНО "Центр судебных экспертиз", суд пришел к выводу, что причиной нанесенного ущерба квартире N 87, является неисправность фильтра тонкой очистки на ХВС, установленного в квартире, собственником которой является ответчик.
Так как поврежденный элемент не относится к составу общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за вред должна быть возложена на ответчика А.
Также из экспертного заключения следует, что для устранения последствий, залива квартиры в порядке ст. 1064 ГПК РФ необходим ремонт всей квартиры. Данный вывод эксперт объяснил тем, что в исследуемой квартире три года назад производился евро ремонт и частичный ремонт не сможет вернуть помещение в первоначальный вид.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при разрешении данного спора взял за основу заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз". Поскольку данные, установленные экспертом, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что квартира истца ранее была залита из подвального помещения, ремонт не производился, и решением суд обязал кассатора восстановить и эти повреждения. Кроме того, А. не согласен с суммой причиненного ущерба, считает, что эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта непосредственно от залива 17 октября 2009 г.
С указанными доводами коллегия не может согласиться, поскольку целью назначенной судебной экспертизы было именно определение ущерба, причиненного заливом от 17 октября, то есть размера стоимости ремонта для восстановления квартиры. Эксперт составил заключение, в результате которого установил: требуется ремонт всей квартиры. Оснований не доверять специалисту по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, судебная коллегия считает правильными и обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23396/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23396/11
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лаща С.И.,
судей Ризиной А.Н. и Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу А. <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску Г. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя А. - Б., представителя Г. - Н.,
установила:
Истица Г. предъявила иск к ответчику А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Также просит взыскать расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> расходы за юридическую помощь <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы ответчику <данные изъяты>
В обоснование указывает, что 17 октября 2009 года в ее квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> произошел залив. Причина залива - в <адрес>, расположенной над квартирой истицы, принадлежащей на праве собственности ответчику, лопнул фильтр тонкой очистки на ХВС. Ссылаясь на то, что в результате залива истице был причинен материальный ущерб, так как были залиты полы в коридоре и частично в комнатах; деформирован ламинат; частично залит потолок на кухне, в коридоре, а в ванной и туалетной комнатах были залиты навесные потолки; частично намокли стены (краска), Г. обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Ответчик ТСЖ "Мой Дом" в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес>.
Решением Балашихинского городского суда от 02 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, за составление доверенности <данные изъяты>., заключения - <данные изъяты>., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> государственная пошлина - <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда от 09 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении иска Г. к ТСЖ "Мой дом".
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда от 02 июня 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Ответчик является сособственником квартиры по адресу <адрес>.
В доме создано ТСЖ "Мой Дом", которое осуществляет содержание здания, его инженерного оборудования, придомовой территории.
17.10.2009 года в квартире истицы произошел залив.
19.10.2009 года председателем ТСЖ, сантехником, собственниками квартир N был составлен и подписан акт, в котором указана причина залива - в <адрес>, расположенной над квартирой истицы, принадлежащей на праве собственности ответчику, а именно: повреждение (лопнул) фильтр тонкой очистки на ХВС.
Описаны повреждения, установленные в квартире истца: залиты полы в коридоре и частично в комнатах, деформирован ламинат, частично залит потолок на кухне, в коридоре, в комнатах в ванной и туалетной комнатах (навесные потолки). Частично намокли стены (краска). Частично намокла кухонная мебель со встроенной техникой, встроенный шкаф в коридоре.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначил строительно-техническую экспертизу для определения размера ущерба.
Из имеющегося досудебного заключения эксперта, заключения АНО "Центр судебных экспертиз", суд пришел к выводу, что причиной нанесенного ущерба квартире N 87, является неисправность фильтра тонкой очистки на ХВС, установленного в квартире, собственником которой является ответчик.
Так как поврежденный элемент не относится к составу общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за вред должна быть возложена на ответчика А.
Также из экспертного заключения следует, что для устранения последствий, залива квартиры в порядке ст. 1064 ГПК РФ необходим ремонт всей квартиры. Данный вывод эксперт объяснил тем, что в исследуемой квартире три года назад производился евро ремонт и частичный ремонт не сможет вернуть помещение в первоначальный вид.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при разрешении данного спора взял за основу заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз". Поскольку данные, установленные экспертом, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что квартира истца ранее была залита из подвального помещения, ремонт не производился, и решением суд обязал кассатора восстановить и эти повреждения. Кроме того, А. не согласен с суммой причиненного ущерба, считает, что эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта непосредственно от залива 17 октября 2009 г.
С указанными доводами коллегия не может согласиться, поскольку целью назначенной судебной экспертизы было именно определение ущерба, причиненного заливом от 17 октября, то есть размера стоимости ремонта для восстановления квартиры. Эксперт составил заключение, в результате которого установил: требуется ремонт всей квартиры. Оснований не доверять специалисту по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, судебная коллегия считает правильными и обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)