Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152, ИНН 6319022715), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, принятое по делу N А55-8283/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152, ИНН 6319022715), г. Самара,
о взыскании 89 041 руб. 50 коп.,
с участием:
от истца - Гидаева Е.Н., доверенность от 17.08.2012
от ответчика - Никитин В.М., доверенность от 01.06.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района", г. Самара, обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара, о взыскании 89041 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 74489 руб. 28 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 552 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (л.д. 121) исковые требования ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" удовлетворены.
С ООО "Надежда" взыскано 89041 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 74489 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14552 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и получению выписки 3561 руб. 66 коп. и 200 руб. соответственно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Надежда" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 446,90 кв. м, подвал комнаты N N 1 - 10, 15, 21 - 23, 1-й этаж комнаты N N 1, 4 - 6, 9, 50, 51, 53 - 55, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 133 (л.д. 44).
Обслуживающей организацией указанного дома является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", которое в период с января по декабрь 2011 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Стара-Загора, д. 133, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками многоквартирного дома. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, истец оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ответчик не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений в заочной форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 133, в качестве обслуживающей организации выбрано ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", плата за содержание мест общего пользования установлена в соответствии с Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в заочной форме голосования принято решение о пролонгации договора оказания услуг с обслуживающей организацией на 2011 год. Плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год установлено в соответствии с Постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.
Общий размер неосновательного обогащения с января по декабрь 2011 составил 74489 руб. 28 коп.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не оплачивая названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 11.02.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 14552 руб. 22 коп.
Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14552 руб. 22 коп.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 заявителю жалобы предложено представить в суд доказательства зачисления государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.07.2012 N 108, в доход федерального бюджета, поскольку названное платежное поручение не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика, а также уточнить назначение платежа.
Определение заявителем жалобы не выполнено.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, принятое по делу N А55-8283/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152, ИНН 6319022715), г. Самара, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152, ИНН 6319022715), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-8283/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А55-8283/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152, ИНН 6319022715), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, принятое по делу N А55-8283/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152, ИНН 6319022715), г. Самара,
о взыскании 89 041 руб. 50 коп.,
с участием:
от истца - Гидаева Е.Н., доверенность от 17.08.2012
от ответчика - Никитин В.М., доверенность от 01.06.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района", г. Самара, обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара, о взыскании 89041 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 74489 руб. 28 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 552 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (л.д. 121) исковые требования ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" удовлетворены.
С ООО "Надежда" взыскано 89041 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 74489 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14552 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и получению выписки 3561 руб. 66 коп. и 200 руб. соответственно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Надежда" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 446,90 кв. м, подвал комнаты N N 1 - 10, 15, 21 - 23, 1-й этаж комнаты N N 1, 4 - 6, 9, 50, 51, 53 - 55, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 133 (л.д. 44).
Обслуживающей организацией указанного дома является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", которое в период с января по декабрь 2011 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Стара-Загора, д. 133, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками многоквартирного дома. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, истец оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ответчик не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений в заочной форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 133, в качестве обслуживающей организации выбрано ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", плата за содержание мест общего пользования установлена в соответствии с Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в заочной форме голосования принято решение о пролонгации договора оказания услуг с обслуживающей организацией на 2011 год. Плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год установлено в соответствии с Постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.
Общий размер неосновательного обогащения с января по декабрь 2011 составил 74489 руб. 28 коп.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не оплачивая названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 11.02.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 14552 руб. 22 коп.
Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14552 руб. 22 коп.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 заявителю жалобы предложено представить в суд доказательства зачисления государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.07.2012 N 108, в доход федерального бюджета, поскольку названное платежное поручение не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика, а также уточнить назначение платежа.
Определение заявителем жалобы не выполнено.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, принятое по делу N А55-8283/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152, ИНН 6319022715), г. Самара, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152, ИНН 6319022715), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)