Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю - Ланцовой Е.Ю. (доверенность от 02.12.08 N 366),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Амур" на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А78-3762/08 (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В.),
товарищество собственников жилья "Амур" (ТСЖ "Амур") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (Росимущество) о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения многоквартирного дома N 57, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская общей площадью 536,2 кв.м за собственниками помещений согласно техническому паспорту дома.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Чита".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ГУ "Читинская КЭЧ района"), общество с ограниченной ответственностью "Детектив" (ООО "Детектив").
Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Сивер" (ЗАО ФК "Сивер").
Протокольным определением с согласия сторон и третьих лиц суд первой инстанции исключил из числа участников спора ЗАО ФК "Сивер" и в порядке статьи 51 Арбитражного спора привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Трофимову Татьяну Иосиповну (ИП Трофимова Т.И.).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2008 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение суда оставлено без изменений.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, подпункт 2 пункта 4 статьи 37, пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 и мотивированы недоказанностью истцом факта наличия у спорных помещений признаков общего имущества, определенного пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТСЖ "Амур" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального права: статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 46 - 48, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что он не является лицом, уполномоченным представлять городской округ "Город Чита" по защите муниципальной собственности, поскольку затрагиваются имущественные права и интересы последнего.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу жильцов на основании данных технического паспорта первичной инвентаризации жилого дома 1974 года, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а технический паспорт является документом технического учета, содержащим описание объекта на дату его обследования.
В судебном заседании представитель Росимущества возразил против доводов кассационной жалобы.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений 65984, 65989, 65983, 65981, телеграмма N 793), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме на подвальные помещения, основанием - отнесение подвальных помещений к объектам, необходимым для обслуживания более одного помещения, квартиры в жилом доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В обоснование своих позиций лицами, участвующими в деле, были представлены заключение ОАО "Забайкалстрой" от 13.10.2008, акт осмотра от 15.10.2008, экспликация к техническому паспорту 1974 года, схема помещений, составленная истцом, план приватизации БТИ к акту обследования, акт приема-передачи от 11.09.2006, договоры аренды с лицами, занимающими спорные помещения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили отсутствие правопритязаний на помещения теплового и водомерного узла, наличие у них отдельных самостоятельных входов и выходов, проектирование спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием других помещений и до создания истца и возникновения права собственности у отдельных лиц на квартиры, в связи с чем пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом факта использования спорных помещений исключительно в качестве вспомогательных объектов для обслуживания помещений данного дома и невозможности их (спорных помещений) отнесения к общему имуществу собственников жилого дома.
Представленным доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов обеих инстанций о том, что ТСЖ "Амур" не может представлять интересы Администрации городского округа "Город Чита" судом кассационной инстанции не учитывается в связи со следующим.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В статьях 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности товарищества собственников жилья.
Из смысла и содержания указанных норм права, а также вышеназванной статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом собственности на общее имущество товарищество собственников жилья не обладает, а лишь наделено полномочиями по управлению и эксплуатации общим имуществом домовладельцев.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу жильцов на основании данных технического паспорта первичной инвентаризации жилого дома 1974 года и в связи с прохождением коммуникаций по всему периметру подвала направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А78-3762/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А78-3762/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 N А78-3762/08-Ф02-2496/09 ПО ДЕЛУ N А78-3762/08
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N А78-3762/08-Ф02-2496/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю - Ланцовой Е.Ю. (доверенность от 02.12.08 N 366),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Амур" на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А78-3762/08 (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Амур" (ТСЖ "Амур") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (Росимущество) о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения многоквартирного дома N 57, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская общей площадью 536,2 кв.м за собственниками помещений согласно техническому паспорту дома.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Чита".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ГУ "Читинская КЭЧ района"), общество с ограниченной ответственностью "Детектив" (ООО "Детектив").
Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Сивер" (ЗАО ФК "Сивер").
Протокольным определением с согласия сторон и третьих лиц суд первой инстанции исключил из числа участников спора ЗАО ФК "Сивер" и в порядке статьи 51 Арбитражного спора привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Трофимову Татьяну Иосиповну (ИП Трофимова Т.И.).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2008 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение суда оставлено без изменений.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, подпункт 2 пункта 4 статьи 37, пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 и мотивированы недоказанностью истцом факта наличия у спорных помещений признаков общего имущества, определенного пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТСЖ "Амур" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального права: статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 46 - 48, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что он не является лицом, уполномоченным представлять городской округ "Город Чита" по защите муниципальной собственности, поскольку затрагиваются имущественные права и интересы последнего.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу жильцов на основании данных технического паспорта первичной инвентаризации жилого дома 1974 года, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а технический паспорт является документом технического учета, содержащим описание объекта на дату его обследования.
В судебном заседании представитель Росимущества возразил против доводов кассационной жалобы.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений 65984, 65989, 65983, 65981, телеграмма N 793), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме на подвальные помещения, основанием - отнесение подвальных помещений к объектам, необходимым для обслуживания более одного помещения, квартиры в жилом доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В обоснование своих позиций лицами, участвующими в деле, были представлены заключение ОАО "Забайкалстрой" от 13.10.2008, акт осмотра от 15.10.2008, экспликация к техническому паспорту 1974 года, схема помещений, составленная истцом, план приватизации БТИ к акту обследования, акт приема-передачи от 11.09.2006, договоры аренды с лицами, занимающими спорные помещения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили отсутствие правопритязаний на помещения теплового и водомерного узла, наличие у них отдельных самостоятельных входов и выходов, проектирование спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием других помещений и до создания истца и возникновения права собственности у отдельных лиц на квартиры, в связи с чем пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом факта использования спорных помещений исключительно в качестве вспомогательных объектов для обслуживания помещений данного дома и невозможности их (спорных помещений) отнесения к общему имуществу собственников жилого дома.
Представленным доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов обеих инстанций о том, что ТСЖ "Амур" не может представлять интересы Администрации городского округа "Город Чита" судом кассационной инстанции не учитывается в связи со следующим.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В статьях 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности товарищества собственников жилья.
Из смысла и содержания указанных норм права, а также вышеназванной статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом собственности на общее имущество товарищество собственников жилья не обладает, а лишь наделено полномочиями по управлению и эксплуатации общим имуществом домовладельцев.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу жильцов на основании данных технического паспорта первичной инвентаризации жилого дома 1974 года и в связи с прохождением коммуникаций по всему периметру подвала направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А78-3762/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А78-3762/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)