Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2001 г. Дело N КГ-А41/3196-01
Открытое акционерное общество "МПС-72" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "Управление инвестиций капитального строительства" о взыскании 2428860 руб. задолженности по оплате выполненных строительных работ и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением от 17.01.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ЖСК "Медик".
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска, увеличив сумму процентов до 1880352 руб. 09 коп.
Решением от 29.01.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.01 решение оставлено без изменения.
МП "Управление инвестиций капитального строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное их исследование.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца выступили против ее удовлетворения.
ЖСК "Медик", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечил.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.
Согласно заключенному сторонами договору истец взял на себя обязательства по строительству жилого дома N 26, 27 по Летной улице города Мытищи Московской области, в обязанности ответчика входила оплата выполненных подрядных работ и использованных материалов.
Однако, выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы последним оплачены не были, что явилось основанием обращения ОАО "МПС-72" с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и привлечении МП "Управление инвестиций капитального строительства" к ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки расчетов от 02.02.98, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ удовлетворил их в полном объеме.
Оспаривая принятое судом решение, МП "Управление инвестиций капитального строительства" ссылается на проведение сторонами зачетов взаимных обязательств, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в деле актами от 1997 г. и 01.01.98.
Ответчик считает, что эти доказательства ошибочно не учтены судом при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Между тем, указанные документы были предметом судебного исследования, по результатам которого суд установил, что акт от 1997 года не содержит данных о проведении зачета.
Акт от 01.01.98 был отклонен судом как недействительный в силу его ничтожности.
Учитывая, что недействительная сделка не влечет правовых последствий, суд правильно исчислил время неисполнения ответчиком денежного обязательства, независимо от подписания названного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления, принятых судом по результатам полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29.01.01 и постановление от 12.04.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16708/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2001 N КГ-А41/3196-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2001 г. Дело N КГ-А41/3196-01
Открытое акционерное общество "МПС-72" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "Управление инвестиций капитального строительства" о взыскании 2428860 руб. задолженности по оплате выполненных строительных работ и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением от 17.01.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ЖСК "Медик".
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска, увеличив сумму процентов до 1880352 руб. 09 коп.
Решением от 29.01.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.01 решение оставлено без изменения.
МП "Управление инвестиций капитального строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное их исследование.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца выступили против ее удовлетворения.
ЖСК "Медик", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечил.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.
Согласно заключенному сторонами договору истец взял на себя обязательства по строительству жилого дома N 26, 27 по Летной улице города Мытищи Московской области, в обязанности ответчика входила оплата выполненных подрядных работ и использованных материалов.
Однако, выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы последним оплачены не были, что явилось основанием обращения ОАО "МПС-72" с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и привлечении МП "Управление инвестиций капитального строительства" к ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки расчетов от 02.02.98, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ удовлетворил их в полном объеме.
Оспаривая принятое судом решение, МП "Управление инвестиций капитального строительства" ссылается на проведение сторонами зачетов взаимных обязательств, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в деле актами от 1997 г. и 01.01.98.
Ответчик считает, что эти доказательства ошибочно не учтены судом при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Между тем, указанные документы были предметом судебного исследования, по результатам которого суд установил, что акт от 1997 года не содержит данных о проведении зачета.
Акт от 01.01.98 был отклонен судом как недействительный в силу его ничтожности.
Учитывая, что недействительная сделка не влечет правовых последствий, суд правильно исчислил время неисполнения ответчиком денежного обязательства, независимо от подписания названного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления, принятых судом по результатам полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.01 и постановление от 12.04.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16708/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)