Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Луканиным В.А., Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу ТСЖ "На Грохольском"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2011 по делу N А40-145164/10-153-983 судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ТСЖ "На Грохольском" (ИНН 7708178065, ОГРН 1037739712702)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и требования об устранении административного правонарушения,
при участии:
- от заявителя: Феклистов А.А., по дов. от 08.02.2011, паспорт <...>;
- Зуйков С.А., по дов. от 30.09.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Назарова Е.А., по дов. от 27.07.2009 N 6-06-8452 паспорт <...>.
ТСЖ "На Грохольском" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 27.10.2010 по делу N 1682-ЗУ/9014155-10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (в редакции от 23.06.2010) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, а также требования об устранении административного правонарушения от 29.09.2010 N 9014155.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения ТСЖ к ответственности, а также правомерности оспариваемого требования, не нарушающего права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку рассматриваемый земельный участок не является земельным участком общего пользования, а в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ) является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указали на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения м неправомерность требования, которое ТСЖ в установленный ответчиком срок не исполнено. Представили в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, копию договора от 01.09.2008 N 1 о порядке использования, охраны и содержания территории, кадастровую выписку о земельном участке и его план по состоянию на 21.01.2011, а также копию письма Территориального управления ДЗР г. Москвы в ЦАО от 10.09.2008 N 33-1-4738/8-(2)-1 о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 N М-01-512629 с 19.08.2008, которые оглашены и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 02.09.2010 в административный орган поступило обращение граждан Мурзиновой В.И. и Бакановой Е.Н., проживающих в д. 28, кв. 96 по ул. Грохольский переулок г. Москвы на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в самовольной установке шлагбаума и запрещении проезда и парковки принадлежащей подателю жалобы автомашины на придомовую территорию (т. 1, л.д. 115).
29.09.2010, на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 16.09.2010 N 9014155 в связи с поступившим обращением граждан, сотрудниками ответчика проведена внеплановая проверка соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель по адресу: г. Москва, Грохольский переулок, вл. 28.
В результате проверки установлено, что на прилегающем к дому земельном участке по вышеуказанному адресу ТСЖ самовольно ограничило доступ на прилагающий к данному дому земельный участок общего пользования путем установки на проезде на придомовую территорию шлагбаума. Пропускной режим осуществляет охрана ТСЖ, о чем составлен акт проверки от 29.09.2010 (т. 1, л.д. 111 - 112).
29.09.2010 уполномоченным в силу пп. 3.2.3 пункта 3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (в редакции от 29.06.2010), должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы (т. 1, л.д. 10 - 11).
В этот же день ответчику направлено требование N 9014155 об устранении административного правонарушения в срок до 29.11.2010 (т. 1, л.д. 84).
27.10.2010 уполномоченным в силу ст. 16.2 КоАП Москвы должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 12 - 13.).
Не согласившись с вынесенным постановлением и требованием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Довод ТСЖ о том, что рассматриваемый земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а не земельным участком общего пользования противоречит исследованным судом материалам дела и признается несостоятельным в связи со следующим.
По договору от 21.09.2005 N М-01-512629 арендодатель (ДЗР г. Москвы в ЦАО) передал ТСЖ в аренду для эксплуатации части здания под жилые цели земельный участок площадью 4000 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Грохольский переулок, вл. 28 (т. 1, л.д. 53 - 64).
Письмом от 10.09.2008 исх. N 33-1-4738/8-(2)-1 арендодатель уведомил ТСЖ о прекращении обязательств по данному договору с 19.08.2008, разъяснив заявителю, что порядок рассмотрения вопроса о предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность определен постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность".
В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункты 2, 5 статьи 26 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Приватизация земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса РФ").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Довод заявителя о том, что по состоянию на 01.03.2005 рассматриваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет опровергается: кадастровой выпиской о земельном участке от 21.01.2011 о том, что местоположение границ данного земельного участка нуждается в уточнении; решением ФГУ "ЗКП" по г. Москве об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 20.01.2011 N 77/601/11-316; отсутствием кадастрового паспорта на данный земельный участок; заключением ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" от 16.03.2005 N 203-82/36-2005, согласно которому земельные отношения нуждаются в оформлении и данное заключение не дает право на производство строительных работ, в том числе устройства ограждений участка, а также на ведение хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 19 - 24); заключением ДЗР г. Москвы от 04.03.2005 о возможности оформления земельно-правовых отношений при согласовании с Префектурой ЦАО. При этом данное заключение не дает право на производство работ и использование территории (т. 1, л.д. 25).
Таким образом, ни на 01.03.2005 (дата введения в действие ЖК РФ), ни на момент проведения проверки (29.09.2010) к собственниками помещений в названном доме право общей долевой собственности на указанный земельный участок в установленном действующим законодательством порядке не перешло и не зарегистрировано.
Прилагаемая к акту проверки фототаблица объективно свидетельствует о том, что шлагбаум расположен над проездом на придомовую территорию, то есть над земельным участком общего пользования (т. 1, л.д. 112), что при указанных обстоятельствах образует состав вмененного заявителя административного правонарушения.
Из представленной представителями ТСЖ копии договора от 01.09.2008 N 1 о порядке использования, охраны и содержания территории усматривается, что данным договором регулируется, в том числе, проезд, проход на придомовую территорию.
Порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Требование административного органа об устранении административного правонарушения от 29.09.2010 N 9014155 выдано ТСЖ в порядке подпункта 3.2.4 пункта 3 Положения и не нарушает его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по требованию об оспаривании указанного требования, подлежит возврату заявителя из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 09.02.2011 по делу N А40-145164/10-153-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "На Грохольском" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2011 N 77.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 09АП-5351/2011 ПО ДЕЛУ N А40-145164/10-153-983
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 09АП-5351/2011
Дело N А40-145164/10-153-983
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Луканиным В.А., Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу ТСЖ "На Грохольском"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2011 по делу N А40-145164/10-153-983 судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ТСЖ "На Грохольском" (ИНН 7708178065, ОГРН 1037739712702)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и требования об устранении административного правонарушения,
при участии:
- от заявителя: Феклистов А.А., по дов. от 08.02.2011, паспорт <...>;
- Зуйков С.А., по дов. от 30.09.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Назарова Е.А., по дов. от 27.07.2009 N 6-06-8452 паспорт <...>.
установил:
ТСЖ "На Грохольском" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 27.10.2010 по делу N 1682-ЗУ/9014155-10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (в редакции от 23.06.2010) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, а также требования об устранении административного правонарушения от 29.09.2010 N 9014155.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения ТСЖ к ответственности, а также правомерности оспариваемого требования, не нарушающего права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку рассматриваемый земельный участок не является земельным участком общего пользования, а в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ) является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указали на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения м неправомерность требования, которое ТСЖ в установленный ответчиком срок не исполнено. Представили в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, копию договора от 01.09.2008 N 1 о порядке использования, охраны и содержания территории, кадастровую выписку о земельном участке и его план по состоянию на 21.01.2011, а также копию письма Территориального управления ДЗР г. Москвы в ЦАО от 10.09.2008 N 33-1-4738/8-(2)-1 о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 N М-01-512629 с 19.08.2008, которые оглашены и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 02.09.2010 в административный орган поступило обращение граждан Мурзиновой В.И. и Бакановой Е.Н., проживающих в д. 28, кв. 96 по ул. Грохольский переулок г. Москвы на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в самовольной установке шлагбаума и запрещении проезда и парковки принадлежащей подателю жалобы автомашины на придомовую территорию (т. 1, л.д. 115).
29.09.2010, на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 16.09.2010 N 9014155 в связи с поступившим обращением граждан, сотрудниками ответчика проведена внеплановая проверка соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель по адресу: г. Москва, Грохольский переулок, вл. 28.
В результате проверки установлено, что на прилегающем к дому земельном участке по вышеуказанному адресу ТСЖ самовольно ограничило доступ на прилагающий к данному дому земельный участок общего пользования путем установки на проезде на придомовую территорию шлагбаума. Пропускной режим осуществляет охрана ТСЖ, о чем составлен акт проверки от 29.09.2010 (т. 1, л.д. 111 - 112).
29.09.2010 уполномоченным в силу пп. 3.2.3 пункта 3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (в редакции от 29.06.2010), должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы (т. 1, л.д. 10 - 11).
В этот же день ответчику направлено требование N 9014155 об устранении административного правонарушения в срок до 29.11.2010 (т. 1, л.д. 84).
27.10.2010 уполномоченным в силу ст. 16.2 КоАП Москвы должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 12 - 13.).
Не согласившись с вынесенным постановлением и требованием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Довод ТСЖ о том, что рассматриваемый земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а не земельным участком общего пользования противоречит исследованным судом материалам дела и признается несостоятельным в связи со следующим.
По договору от 21.09.2005 N М-01-512629 арендодатель (ДЗР г. Москвы в ЦАО) передал ТСЖ в аренду для эксплуатации части здания под жилые цели земельный участок площадью 4000 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Грохольский переулок, вл. 28 (т. 1, л.д. 53 - 64).
Письмом от 10.09.2008 исх. N 33-1-4738/8-(2)-1 арендодатель уведомил ТСЖ о прекращении обязательств по данному договору с 19.08.2008, разъяснив заявителю, что порядок рассмотрения вопроса о предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность определен постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность".
В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункты 2, 5 статьи 26 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Приватизация земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса РФ").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Довод заявителя о том, что по состоянию на 01.03.2005 рассматриваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет опровергается: кадастровой выпиской о земельном участке от 21.01.2011 о том, что местоположение границ данного земельного участка нуждается в уточнении; решением ФГУ "ЗКП" по г. Москве об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 20.01.2011 N 77/601/11-316; отсутствием кадастрового паспорта на данный земельный участок; заключением ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" от 16.03.2005 N 203-82/36-2005, согласно которому земельные отношения нуждаются в оформлении и данное заключение не дает право на производство строительных работ, в том числе устройства ограждений участка, а также на ведение хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 19 - 24); заключением ДЗР г. Москвы от 04.03.2005 о возможности оформления земельно-правовых отношений при согласовании с Префектурой ЦАО. При этом данное заключение не дает право на производство работ и использование территории (т. 1, л.д. 25).
Таким образом, ни на 01.03.2005 (дата введения в действие ЖК РФ), ни на момент проведения проверки (29.09.2010) к собственниками помещений в названном доме право общей долевой собственности на указанный земельный участок в установленном действующим законодательством порядке не перешло и не зарегистрировано.
Прилагаемая к акту проверки фототаблица объективно свидетельствует о том, что шлагбаум расположен над проездом на придомовую территорию, то есть над земельным участком общего пользования (т. 1, л.д. 112), что при указанных обстоятельствах образует состав вмененного заявителя административного правонарушения.
Из представленной представителями ТСЖ копии договора от 01.09.2008 N 1 о порядке использования, охраны и содержания территории усматривается, что данным договором регулируется, в том числе, проезд, проход на придомовую территорию.
Порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Требование административного органа об устранении административного правонарушения от 29.09.2010 N 9014155 выдано ТСЖ в порядке подпункта 3.2.4 пункта 3 Положения и не нарушает его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по требованию об оспаривании указанного требования, подлежит возврату заявителя из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 09.02.2011 по делу N А40-145164/10-153-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "На Грохольском" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2011 N 77.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)